[dfynep 0]

Короче прибор. У прибора есть 4 микрокнопки чтобы менять значение уставки, входить в меню и т. д. Эти кнопки запаиваются на плату и торчат из панели прибора. Все очень просто. Но! Разработчик спроектировал схему с кнопками на РАЗМЫКАНИЕ. Т.е. В свободном состоянии порт микроконтроллера (Атмега16) идет на землю, а в нажатом состоянии связь разрывается. Вот такое управление. Убеждает меня, что так делать очень правильно. Дескать, иначе, если поставить на кнопки замыкание, то в свободном положении контакт остается подвешенным в воздухе и будет ловить наводки. Беда в том, что таких кнопок, какие он заложил в документацию, нигде нет, зато везде полным-полно обычных тактовых кнопок на замыкание. Вот мы с ним и спорим. Он не хочет переделывать программу, а я не могу найти такие кнопки. Даже если и найду, то потом у меня будут огромные проблемы, так как собираемся переходить на пленочную лицевую панель со встроенными кнопками. Помогите решить спор. Если не прав я, тогда буду искать. Но неужели на всех промышленных приборах стоят кнопки на размыкание (как он утверждает)? Если не прав он, то как мне его убедить? Какие доводы привести?

[rezident 0]

Если в приборе предусмотрены pull-up резисторы на портах к которым подключены кнопки (а как иначе определяется разомкнутое состояние?), то ваш программист просто упертый дурак. В любом случае инвертировать состояние кнопок, заменив нормально замкнутые на нормально разомкнутые контакты, это, грубо говоря, одна команда в одном месте программы. ПроXORить матрицу состояний и всех делов!

[Rst7 5]

Короче прибор.

 

Moderator: Короче, в следующий раз раздел внимательнее выбирайте. Тему перенес.

 

Теперь по собственно вопросу. Программист ваш, как это ни странно, прав. В сложных по ЭМС случаях это очень годный способ - иметь все время замкнутую на землю кнопку. Классический пример - ручной извещатель от пожарной сигнализации.

 

Только вот тактовых кнопок на размыкание действительно очень мало (имеется в виду под установку в плату). Сплошь и рядом на замыкание. Так что пусть переделывает код, делов-то. Только надо принять командирское решение на предмет номинала подтягивающих резисторов - компромисс там между помехоустойчивостью и потреблением в нажатом состоянии.

[firstvald 14]

Видел погроммистов, которые переделывать код не умели. Под них даже платы трассировщик из****ся разводил их бантики на портах. В вашем случае можно кнопку прицепить к плюсу, а резистор к земле. И сделать выводы, что у вас есть кадровая проблема.

[_noise 0]

Иллюстрация готова:

 

 

Программист просто уважающ себя. А спорить легче, чем разбираться (?) в собственной (?) программе, когда лишнее сопротивление копейку стоит.

 

---

 

Ещё бы уточнять, как именно он подключил несколько кнопок. Разно ж можно.

Изменено 11 апреля, 2011 пользователем нечитатель

[rezident 0]

Иллюстрация готова:

Если номиналы pull-up и pull-down резисторов в обоих вариантах одинаковы (100кОм), то первый вариант однозначно лучше с точки зрения помехоустойчивости. Чтобы второй вариант приближался к нему по этому критерию номинал pull-down резистора нужно уменьшить как минимум на два порядка. Кроме того, необходимо еще учитывать такой параметр как минимальный ток контакта. 100кОм при питании 5В дает ток 50мкА, что раз в двадцать меньше. чем требуется для долговременной нормальной работы даже банальной тактовой кнопки. Резистор, включенный последовательно с контактом кнопки и питанием (второй вариант) нужно перенести, включив между точкой соединения pull-down с контактом и МК (последовательно со входом МК). Это будет защита входа от НП. Аналогичный резистор можно и для первого варианта предусмотреть.

[firstvald 14]

Больше 3 кОм для подтяжек применять избегаю, собственно про наводки писали выше, а кнопочки ну очень дохленькие для маленьких токов.

 

Пы Сы Уважающие себя программисты вам просто загубят поект.

[gte 6]

Если не прав он, то как мне его убедить? Какие доводы привести?

Финансовые.

 

[Microwatt 2]

Если не прав он, то как мне его убедить? Какие доводы привести?

Ну, какие? Разумные.

Перво-наперво, что раз надуться и родить две команды можно и нужно. А кнопки эти уникальные нужно будет доставать и в первом комплекте и в 1001м и все это стоить будет гораздо дороже потуг программера. И его самого при таком подходе к проблеме.

Потом, можно мягко пояснить, что в мире есть разделение труда. По специальностям, профессиям, квалификации. И если когда-то уборщица выгоняла совещание разработчиков в коридор, бо ей полы тут пора мыть, то это не правило, а исключительная особенность воспитания разработчиков.

У Вас там что, программеры аппаратуру создают? Ставить и разъяснять им задачи нужно, а убеждать, что надо-таки работать - не Ваше.

Правда, бывают перекосы эпохи. Сам столько сил душевных на машинисток в свое время потратил. До самой смерти они были уверены, что от них вся контора и приводится в движение.

[Xenia 35]

Может быть не совсем в тему, но я только что получила рекламу от Терраэлектроники:

"Одноканальный емкостной датчик AT42QT1010, выполненный по технологии QTouch" - http://www.terraelectronica.ru/news_postup.php?ID=2193

Поскольку здесь использован ёмкостной принцип "приближения пальца", то сам сенсорный электрод может быть сколь угодно мал. В том числе, может быть лишь "нарисован" токопроводящим слоем на печатной плате. А это уже формально отвечает данной теме.

[_noise 0]

Обратил бы внимание, однако же: быстро, дёшево, качественно - выбирайте любые... к помехоустойчивости, энергопотреблению, размерам, стоимости, удобству переделки, нерасширению складского комплектующих ассортимента требования в данном конкретном случае очевидны из сферичности очередного коня.

Но с помехоустойчивостью бороться интереснее более professional - значит, будем бороться именно с ней.

 

Минимальный ток в иллюстрации вычислять поленился забыл я, на коленке быстренько рисовал, чисто для наглядности. Но, однако же, в например АВэЭрКах внутренние подтяжки не помню какие, а параллельно либо вместо их внешние... зато антидребезг. Про который у программиста не грех уточнить тоже, раз такое дело.

 

... а когда он удивится за антидребезг, ещё сильнее спорить начнёт - то и от греха подальше можно, да: QTouch поставить. Прогрессивно же.

Изменено 12 апреля, 2011 пользователем нечитатель

[singlskv 0]

Теперь по собственно вопросу. Программист ваш, как это ни странно, прав. В сложных по ЭМС случаях это очень годный способ - иметь все время замкнутую на землю кнопку. Классический пример - ручной извещатель от пожарной сигнализации.

Rst7, с помехоустойчивостью все понятно, а вот интересно как для кнопок постоянно

протекающий ток сказывается на долговременной надежности ?

Ну там всякие окислительные процессы из-за термопарных ЭДС и.т.д. ?

 

[GenaSPB 11]

Rst7, с помехоустойчивостью все понятно, а вот интересно как для кнопок постоянно

протекающий ток сказывается на долговременной надежности ?

Ну там всякие окислительные процессы из-за термопарных ЭДС и.т.д. ?

Ещё одна мысль в пользу замыкающихся кнопок:

Ненадёжный контакт все-таки будет замкнут когда-нибудь от нажатия.

А вечно замкнутый контакт, способного разомкнуться только по нажатию оператором - без ложных размыканий - менее вероятная вещь.

[DpInRock 0]

Плюсов и минусов ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ у обеих вариантов поровну.

Экономический минус у постоянно замкнутой - огромен.

Аргумент программисту - "брателло, сколько раз за твою жизнь на клавиатуре 101 клавиша самостоятельно, без пролитого кофе нажималась хоть одна клавиша?".

 

Просто гарантирую, если идет помеха, способная пересилить подтягивающий резистор, то она убъет и все остальное. Причем, быстрее, чем микроконтроллер сумеет отреагировать на ложное нажатие.

К примеру, у меня на столе стоит 50 ваттный передатчик с антенной на столе. Против него нет защиты. Убивает все. Но клавиатура НИ разу не выдала ложного нажатия. Комп умирал намного быстрее.

--

По жизни, если очень важная функция на кнопке висит - большая глупость полагаться на электрическое решение проблемы (если речь идет о слаботочном входе контроллера).

 

Для особо важных вещей делают нечто, основанное на физических свойствах, которые не могут быть нарушены принципиально.

Например, плавкий предохранитель не может перегореть случайно. Ибо требуется реальная энергия для его расплавления. Т.е протекание тока, либо пожар в области предохранителя.

Изменено 13 апреля, 2011 пользователем DpInRock

[Microwatt 2]

Для особо важных вещей делают нечто, основанное на физических свойствах, которые не могут быть нарушены принципиально.

Например, плавкий предохранитель не может перегореть случайно. Ибо требуется реальная энергия для его расплавления. Т.е протекание тока, либо пожар в области предохранителя.

Еще как может! Механически при ударе. И проверить его сложно, как там проволочку распаяли. Выборочный контроль полной уверенности не дает. Предмет былых постоянных войн с майорами по вопросу "а вдруг?"

Резистор, скажем, накоротко никогда не замкнется- только обрыв.

Но в общем Ваш подход "нечто, основанное на физических свойствах, которые не могут быть нарушены принципиально" считаю очень верным.