[SergR 0]

Задал маленький вопросик, а во как тема развилась :)

Спрошу еще:

-Как в MWO2004 включить интерполяцию?

-В примерах видел что в схеме вставлены графики, каким образом?

:(

[logmaster 0]

Задал маленький вопросик, а во как тема развилась :)

Спрошу еще:

-Как в MWO2004 включить интерполяцию?

-В примерах видел что в схеме вставлены графики, каким образом?

:(

<{POST_SNAPBACK}>

 

Интерполяция: Options/Project options/Interpolation

Всегда ставьте либо Rational functions, либо Splines

 

График на схему: открыть окно со схемой, тащить график при прижатой левой кнопке из проектной панели и бросить на схему, отпустив кнопку. Под мышиным маркером появляется плюсик. Нажать левую кнопку и растянуть вставленное окошко до нужного размера.

 

Схема на график: все то же, но график и схема меняются местами и тащить нужно при прижатой правой кнопке. Отпусти кнопку, выбери из выпадающего меню, что хочешь поместить - layout или схему, растяни окошко левой кнопкой.

 

Осторожно со вставленным окошком: это не картинка схемы, это и есть сама схема. Удаление или перемещение элемента в этом окошке приводит к изменениям в схеме. То же насчет layout.

[optimizer 0]

logmaster

 

Спасибо, за обстоятельный ответ.

 

В последнее время я неоднократно обсчитывал в EM-симуляторах (EMSight и Ansoft Designer) характеристики реальных планарных структур. Некоторые из них были смонтированы в корпусах, остальные измерялись в контактном устройстве на HP анализаторе цепей.

Практически во всех случаях наилучшее совпадение достигалось при задании размеров подложки при расчете, соответствующих реальным (но не размеру корпуса, который мог быть больше). Конечно, имели место какие-то выбросы за пределами рабочей полосы частот, но в целом, интегральное совпадение (субъективная оценка) при этом было выше в обоих симуляторах.

Ansoft Designer показался мне удобнее. Не надо мучаться с подгонкой топологии под сетку, с выводом портов и т.д. Считает он сложную топологию обычно быстрее и точнее чем MWO (особенно для сильно связанных линий), графики выводит в процессе счета. Всегда можно вывести рассчитанную матрицу и воткнуть ее куда угодно, например, в тот же MWO. А как Ваше мнение?

[logmaster 0]

logmaster

 

Спасибо, за обстоятельный ответ.

 

В последнее время я неоднократно обсчитывал в EM-симуляторах (EMSight и Ansoft Designer) характеристики реальных планарных структур. Некоторые из них были смонтированы в корпусах, остальные измерялись в контактном устройстве на HP анализаторе цепей.

Практически во всех случаях наилучшее совпадение достигалось при задании размеров подложки при расчете, соответствующих реальным (но не размеру корпуса, который мог быть больше). Конечно, имели место какие-то выбросы за пределами рабочей полосы частот, но в целом, интегральное совпадение (субъективная оценка) при этом было выше в обоих симуляторах.

Ansoft Designer показался мне удобнее. Не надо мучаться с подгонкой топологии под сетку, с выводом портов и т.д. Считает он сложную топологию обычно быстрее и точнее чем MWO (особенно для сильно связанных линий), графики выводит в процессе счета. Всегда можно вывести рассчитанную матрицу и воткнуть ее куда угодно, например, в тот же MWO. А как Ваше мнение?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Хм, я работаю с MWO уже много лет, а Ansoft помню еще по SuperCompact и затем по Serenade. Никаких положительных эмоций, кроме мучений с интерфейсом, не припомню - разве что чувство глубокого уважения к сединам :-). Вот EM симулятор - это должно быть неплохо - для того, кто имеет привык к интерфейсу. Я пробовал изредка - оттого и не привык.

 

А теперь они скопировали интерфейс с MWO, что ж, их дело. Но в глубине это та же песня, та же серенада. И что же, у них сильно связанные линии считаются точнее, чем в MWO? И даже с лицевой связью? И в произвольном месте диэлектрической многослойки? А толщина проводника? А как насчет зазора меньшего, чем толщина? А над полупроводящим кремнием?

Какие модели вы использовали? Я бы не прочь попробовать, вот только вдохновиться нужно :-). И где критерии точности для толстых проводников на высоких частотах?

Насчет вывода матриц: вон там, внизу, в проектной панели MWO есть Output Files. Щелкните правой кнопкой и взгляните на выпадающее меню.

 

А вообще-то чем больше возможностей для сравнения, тем лучше. Нужно пробовать и то и другое, но внимательно смотреть на метод, стоящий за каждой моделью - что это, аппроксимационно-аналитическая модель или численное решение хотя бы квазистатической задачи? Меня прежде всего волнует проблема адекватного учета толщины проводника при малых зазорах - это я нахожу в MWO.

[optimizer 0]

А теперь они скопировали интерфейс с MWO, что ж, их дело. Но в глубине это та же песня, та же серенада. И что же, у них сильно связанные линии считаются точнее, чем в MWO? И даже с лицевой связью? И в произвольном месте диэлектрической многослойки? А толщина проводника? А как насчет зазора меньшего, чем толщина? А над полупроводящим кремнием?

Какие модели вы использовали? Я бы не прочь попробовать, вот только вдохновиться нужно :-). И где критерии точности для толстых проводников на высоких частотах?

 

...

 

А вообще-то чем больше возможностей для сравнения, тем лучше. Нужно пробовать и то и другое, но внимательно смотреть на метод, стоящий за каждой моделью - что это, аппроксимационно-аналитическая модель или численное решение хотя бы квазистатической задачи? Меня прежде всего волнует проблема адекватного учета толщины проводника при малых зазорах - это я нахожу в MWO.

<{POST_SNAPBACK}>

Связанные линии в Серенаде считаются не очень точно, пробовал считать давно и только лишь для сравнения с собственной программой. В MWO их вообще не считал. Нет нужды. Пользую обе программы исключительно ради EM-симуляторов с целью обеспечения контрольных проверок разработанных устройств перед изготовлением. Соответственно, мои положительные эмоции были связаны только с EM-симулятором Designer.

Причем, я также писал, что не могу понять, почему он врет при расчете лицевой связи.

Еще раз подчеркиваю, что сложную планарную схему в Designer задать проще, нужно лишь нарисовать ее в Автокаде, импортировать, задать порты и все. Меши треугольные и заполняют любую фигуру лучше, чем прямоугольная сетка в MWO. Нет проблем с реализацией любого зазора. Есть, конечно, небольшие подводные камни, например, непривычный редактор слоев. Но это проходится один раз.

В процессе счета Designer не отрубается в «прогресс бар», как MWO, можно продолжать работать, редактировать графики, топологию и т.д.

Кстати, в Designer есть общий графический редактор, в котором можно соединить отдельно просчитанные топологические куски между собой и посмотреть, что получается топологически.

И толщину проводников EM-симулятор в Designer худо-бедно учитывает, а вот в EMSight учесть ее у меня не получилось.

Советую попробовать.

[DesNer 0]

Скажите пожалуйста, где можно достать Microwave Office API Developer's Guide или еще какую-нибудь информацию по API для Microwave Office? Вообще-то интересует, как с помощью скрипта добавить переменную в Sweeper. В COM API есть метод Project.Sweeper.AddVariable(_Key, _Variable), но вот какие задать ему параметры разобраться не могу. Sweeper, насколько я понял, и tuner - одно и то же.

Вопрос конечно узкий, но может посоветуете чего-нибудь.

[Yuri Potapoff 0]

Смотрите раздел хелпа:

 

12.4 Script Development Environment

[DesNer 0]

Все, что можно было найти в хелпе и на фирменном сайте, я просмотрел. Только вот самое интересное (knowledge base, FAQ) я так понял они предоставляют только лицензионным пользователям. Все равно спасибо. Может быть есть какой-нибудь буржуйский форум по MWO?

[Yuri Potapoff 0]

Все, что можно было найти в хелпе и на фирменном сайте, я просмотрел.  Только вот самое интересное (knowledge base, FAQ) я так понял они предоставляют только лицензионным пользователям. Все равно спасибо. Может быть есть какой-нибудь буржуйский форум по MWO?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Доступ туда есть всем желающим кроме СНГ, Китая, Ближнего востока, Прибалтов, Польши и еще кое-кому, преуспевшему в использовании левых версий. Для всех наших легальных юзеров доступ туда открыт.