[Alex65111 0]

При большом сдвиге частоты первый вариант позволит избежать МСИ от согласованного фильтра, но при этом будет больше задержка в петле ФАПЧ, придётся заужать полосу петли для сохранения устойчивости, также больше вычислительных затрат будет, нельзя так однозначно сказать что лучше, от многих других условий может зависеть.

 

 

1. Какова природа МСИ от согласованного фильтра? И как это связанно с коррекцией фазы именно по опорам при формировании квадратур?

 

2. При описании ФАПЧ встречал такие понятия, как время/скорость коррекции, которое обратно пропорционально полосе петли, но не встречал такого понятия как задержка ФАПЧ - что это за зверь такой, чем определяется и как управляется?

[MKS 0]

1. Какова природа МСИ от согласованного фильтра? И как это связанно с коррекцией фазы именно по опорам при формировании квадратур?

Видимо речь о том что если вы будете подстраивать частоту до согласованного фильтра то ваш сигнал всегда будет точно попадать в его центр. Если же это делать после фильтра то сигнал может сильно съехать по частоте и обрезаться фильтром. Это справедливо для коррекции частоты, а для фазы всё равно в какой точке её компенсировать.

[petrov 8]

2. При описании ФАПЧ встречал такие понятия, как время/скорость коррекции, которое обратно пропорционально полосе петли, но не встречал такого понятия как задержка ФАПЧ - что это за зверь такой, чем определяется и как управляется?

 

В петлю будет включена задержка равная задержке согласованного фильтра.

 

[Alex65111 0]

1.

В петлю будет включена задержка равная задержке согласованного фильтра.

 

Согласованный фильтр вносит задержку. Вроде понятно, вроде должно быть на длительность символа. Теперь мы говорим, что это плохо и предлагаем сузить полосу петли. Но с сужением полосы петли увеличивается и ее время подстройки, т.е. мы к задержке от согласованного фильтра еще привносим замедление от сужения полосы. Точно полосу надо зауживать, а не расширять?

 

 

2. По поводу согласованного фильтра.

Как уживаются понятия критерия Найквиста для отсутствия МСИ и согласованного фильтра для максимизации SNR на выходе?

Есть ли какие требования/рекомендации/ограничения для типа фильтра применяемого при формировании квадратур? Если мне например надо хорошенько отсечь близзко по частоте стоящие мешающие сигналы, то мне приходится применять фильтр с большой крутизной, и соответственно большого порядка (с длинной ИХ). Кроме того, в этом случае этот фильтр оказывается достаточно далек от согласованного и тем более от фильтра типа приподнятых косинусов и т.д. Тогда получается, что при необходимости выфильтровки рядом стоящих сигналов я своим фильтром сам себе создаю МСИ?

[petrov 8]

Вроде понятно, вроде должно быть на длительность символа.

 

Неправильно, смотрим в литературе чему равна задержка FIR фильтра с симметричной импульсной характеристикой

 

Теперь мы говорим, что это плохо и предлагаем сузить полосу петли. Но с сужением полосы петли увеличивается и ее время подстройки. Точно полосу надо зауживать, а не расширять?

 

Ну попробуйте расширять, получите неустойчивую петлю, смотрим литературу по ФАПЧ, ТАУ.

 

 

 

По поводу согласованного фильтра.

Как уживаются понятия критерия Найквиста для отсутствия МСИ и согласованного фильтра для максимизации SNR на выходе?

Есть ли какие требования/рекомендации/ограничения для типа фильтра применяемого при формировании квадратур? Если мне например надо хорошенько отсечь близзко по частоте стоящие мешающие сигналы, то мне приходится применять фильтр с большой крутизной, и соответственно большого порядка (с длинной ИХ). Кроме того, в этом случае этот фильтр оказывается достаточно далек от согласованного и тем более от фильтра типа приподнятых косинусов и т.д. Тогда получается, что при необходимости выфильтровки рядом стоящих сигналов я своим фильтром сам себе создаю МСИ?

 

Можно сделать фильтр корень из приподнятого косинуса с любым подавлением за пределами полосы пропускания и со сколь угодно малой вносимой МСИ, всё в итоге упирается лишь в порядок фильтра и разрядность.

 

 

[Alex65111 0]

1. Ну попробуйте расширять, получите неустойчивую петлю, смотрим литературу по ФАПЧ, ТАУ.

 

 

2. Можно сделать фильтр корень из приподнятого косинуса с любым подавлением за пределами полосы пропускания и со сколь угодно малой вносимой МСИ, всё в итоге упирается лишь в порядок фильтра и разрядность.

 

 

1. Попробую посмотреть. Сейчас в основном смотрю их применение для синхронизации, а там как рассчитывать коэффициенты фильтра формулы есть, но про устойчивость что-то не особо заикаются.

Но немного логика непонятна. Получается вроде раз СФ дает задержку, то мы в дополнение еще свою добавляем путем сужения полосы. Если бы звучало типо так - согласованный фильтр в петле расширяет ее полосу, что приводит к неустойчивости, а поэтому необходимо сужать петлю, то было бы чисто на первый взгляд более понятно.

 

2. Вообще насколько критично применение фильтра отличного от приподнятого косинуса? Другие фильтры на самом деле будут привносить свою МСИ?, насколько существенно можно залететь?

[petrov 8]

Но немного логика непонятна. Получается вроде раз СФ дает задержку, то мы в дополнение еще свою добавляем путем сужения полосы. Если бы звучало типо так - согласованный фильтр в петле расширяет ее полосу, что приводит к неустойчивости, а поэтому необходимо сужать петлю, то было бы чисто на первый взгляд более понятно.

 

Представьте что вы управляете дистанционно с земли вездеходом на марсе, задержка распространения сигнала туда-обратно в лучшем случае 6 минут, а вы пытаетесь управлять будто вездеход находится прямо перед вами, большие управляющие воздействия привели к тому что вездеход упал в пропасть, а вы об этом только через 6 минут узнаете.

 

Вообще насколько критично применение фильтра отличного от приподнятого косинуса? Другие фильтры на самом деле будут привносить свою МСИ?, насколько существенно можно залететь?

 

Такой подход к разработке приведёт к плачевному результату.

[Alex65111 0]

Представьте что вы управляете дистанционно с земли вездеходом на марсе, задержка распространения сигнала туда-обратно в лучшем случае 6 минут, а вы пытаетесь управлять будто вездеход находится прямо перед вами, большие управляющие воздействия привели к тому что вездеход упал в пропасть, а вы об этом только через 6 минут узнаете.

 

По крайне мере физика явления понятна. Сэнкс

 

По поводу приподнятого косинуса.

Вопрос каналовыделения, сноса в нуль, ормирования квадратуры решается с привлечением многостадийной фильрации с децимацией (сигнал выфильтровывается из достаточно широкой исходной полосы по отношению к самому сигналу). Возможно ли в этом случае приподнятый косинус применять только на последней стадии с учетом того, предыдущие стадии будут иметь АЧХ немного больше полосы сигнала?

И еще, для МСИ что более страшно - мелкие (например 0.1дБ для QPSK) но высокочастотные колебания АЧХ, или плавные но глубокие (не до нуля но дБ так 3-5)?

[petrov 8]

По поводу приподнятого косинуса.

Вопрос каналовыделения, сноса в нуль, ормирования квадратуры решается с привлечением многостадийной фильрации с децимацией (сигнал выфильтровывается из достаточно широкой исходной полосы по отношению к самому сигналу). Возможно ли в этом случае приподнятый косинус применять только на последней стадии с учетом того, предыдущие стадии будут иметь АЧХ немного больше полосы сигнала?

 

Конечно.

 

 

 

 

И еще, для МСИ что более страшно - мелкие (например 0.1дБ для QPSK) но высокочастотные колебания АЧХ, или плавные но глубокие (не до нуля но дБ так 3-5)?

 

Не понял о чём речь, в любом случае на моделях всё проверяйте.

 

[Alex65111 0]

Two important observations should be

noted. First, the phase error exhibits discontinuities that are a consequence of the fact that phase

adjustments are being made at the IF frequency rather than at baseband. The interaction between

small phase adjustments and the carrier frequency is more likely to cause 180± phase jumps in the

error signal e(k). Second, the error signal takes a long time to settle to zero. This is a consequence

of the inclusion of the matched filters in the closed loop path.

 

Как я понял из данного абзаца, схема корректировки фазы через опоры квадратур приводит к более длинному времени отработки ошибки и кроме того к возможным скачкам сигнала ошибки на 180 градусов.

 

Увеличение времени как я понимаю связано с задержками и сужением полосы.

Но не понял природу скачков фазы именно при корректировке опор квадратур. И соответственно вопрос - а эти скачки смертельны, или они невилируются петлевым фильтром?

[petrov 8]

Как я понял из данного абзаца, схема корректировки фазы через опоры квадратур приводит к более длинному времени отработки ошибки и кроме того к возможным скачкам сигнала ошибки на 180 градусов.

 

Увеличение времени как я понимаю связано с задержками и сужением полосы.

Но не понял природу скачков фазы именно при корректировке опор квадратур. И соответственно вопрос - а эти скачки смертельны, или они невилируются петлевым фильтром?

 

Давайте ссылку на источник.

 

[Alex65111 0]

Давайте ссылку на источник.

 

http://ece485web.groups.et.byu.net/ee485.f...ation_notes.pdf

[petrov 8]

За исключением задержи и МСИ из-за фильтра, включённого в петлю, нету никакой разницы что на нулевой частоте регулировать что на несущей. Просто у автора чуток начальные условия изменились в модели, он ведь подавал ступенчатое воздействие pi/4 на ФАПЧ, посмотрите на характеристику детектора в точке pi/4, это неустойчивая точка, ошибка может из-за ничтожного шума менять знак, такое и для подстройки на нулевой частоте можно наблюдать, в общем автор там и сам не понял что написал.

[des00 25]

вопрос как раз в тему:

Собрал модельку со спектром на нуле и демодулятор с гарднером и tanlock со смесителем по входу RRC фильтра. Настроил все петли, всё работает. Потом перенес спектр на ПЧ, добился работоспособности немного перенастроив петлю по несушке.

 

Затем начал "играть" частотой ПЧ в модуляторе и вижу что при определенной расстройке несушка не захватывается (ну это нормально), но вот если после работы на отстройке (когда петля в расколбасе) вернуть ПЧ модулятора в начальные условия несушка не восстанавливается. Исследование причины привели к тому, что детектор tanlock уходит в край и не может вернуться назад.

Как в таких случаях поступают? Закладывают цепи сброса петлевого фильтра по несушке? или закладывают в демодулятор систему AFC ?

 

Спасибо.

[petrov 8]

вопрос как раз в тему:

Собрал модельку со спектром на нуле и демодулятор с гарднером и tanlock со смесителем по входу RRC фильтра. Настроил все петли, всё работает. Потом перенес спектр на ПЧ, добился работоспособности немного перенастроив петлю по несушке.

 

Затем начал "играть" частотой ПЧ в модуляторе и вижу что при определенной расстройке несушка не захватывается (ну это нормально), но вот если после работы на отстройке (когда петля в расколбасе) вернуть ПЧ модулятора в начальные условия несушка не восстанавливается. Исследование причины привели к тому, что детектор tanlock уходит в край и не может вернуться назад.

Как в таких случаях поступают? Закладывают цепи сброса петлевого фильтра по несушке? или закладывают в демодулятор систему AFC ?

 

Спасибо.

 

А ограничитель если поставить, например в интегратор ФАПЧ который частоту хранит?

Сброс, всякие детекторы качества сигнала и таймауты определённо нужны, мало ли из-за чего приёмник заклинит в каком-нибудь хитром состоянии, сам бы почитал как в таких случаях правильно поступать, но что-то об этом не пишут, видимо нужно поработать в коллективе матёрых разработчиков.