[Turgenev 1]

Здравствуйте. Стало интересно будут ли отличаться характеристики одной и той же топологии согласующей цепи в разных САПР. Думал, что результаты будут плюс минус одинаковыми, особенно при упрощенном моделировании в схематике, но оказалось не так. Результаты (S11):

Скрытый текст

CST:

AWR:

 Не могли бы вы подсказать, нормально ли такое различие? Или я что-то не учел при переносе в AWR.

На всякий случай проекты.

Изменено 2 августа, 2021 пользователем Turgenev

[K0nstantin 4]

Не знаю,  может в CST в один из поворотов заложена эта длина, т.к. в нём не работал.
Rh0 в CST при 0.0 какое значение принимает? "1" может быть?
И в CST там справа Порт2?

 

Скрытый текст

 

[Turgenev 1]

02.08.2021 в 11:40, K0nstantin сказал:

Rh0 в CST при 0.0 какое значение принимает? "1" может быть?

Да, это я не доглядел, но не 1 у меня. В AWR у подложки 0.7. Сделал так же в CST. Изменилось мало чего.

02.08.2021 в 11:40, K0nstantin сказал:

Не знаю,  может в CST в один из поворотов заложена эта длина, т.к. в нём не работал.

Геометрию проверял. Перепроверил еще раз, длины одинаковые, результаты под катом.

Скрытый текст

AWR

 

CST

 

02.08.2021 в 11:40, K0nstantin сказал:

И в CST там справа Порт2?

Да, он имеет импеданс 3.22+j*2.84.

Изменено 4 августа, 2021 пользователем Turgenev

[sinkev 0]

Не могу открыть Ваш проект в CST у меня 2017.

[sinkev 0]

В CST   параметр GroundPlate RHo почему не поменяли ? Нужно тоже 0,7

[Turgenev 1]

08.08.2021 в 14:27, sinkev сказал:

В CST   параметр GroundPlate RHo почему не поменяли ? Нужно тоже 0,7

Согласен. Спасибо, изменил. Но стандартная модель полосков не поддерживает потери в планарной земле, поэтому пришлось поменять модели полосков на Enhaced 2D EM based model. Разница все равно большая:

Скрытый текст

Архив с новыми настройками и результатами перезалил.

[Hale 1]

just for fun

[K0nstantin 4]

Не знаю, слишком большие расхождения у вас. Всё же склоняюсь к различию в длине/ширине полосков. В CST не работаю, не открывал.

Результаты в AWR и HFSS всегда +/- одинаковые у меня получаются, не с таким большим процентом разброса.

[Turgenev 1]

12.08.2021 в 09:45, K0nstantin сказал:

Результаты в AWR и HFSS всегда +/- одинаковые у меня получаются, не с таким большим процентом разброса.

Логично, хочу того же и в связке CST-AWR добиться. Все же у меня разброс получился гораздо больше, чем на скрине от Hale.

12.08.2021 в 09:45, K0nstantin сказал:

Всё же склоняюсь к различию в длине/ширине полосков.

Образмерил модель в CST, кроме толщин (по оси Z по сути)- в схематике это не сделать, приложил скрин настроек подложки из CST. В AWR так наглядно не сделаешь, но там вроде все на схеме прописано. Размеры совпадают(((

Скрытый текст

 

[Freesom 18]

1 hour ago, Turgenev said:

Размеры совпадают(((

Обычно это делается киданием проверяемой 3D модели в редактор и бинарным вычитанием - расхождения остаются, а это наглядно.

Я бы не верил схематику CST, они там микрополоски прикручивали по какой-то остаточно-упрощенной схеме, что хорошо подходит только для построения моделей, а расчёт в 3D надо делать. Например, filter designer 2D прекрасно создаёт топологию фильтра из примитивов в схематике, но расчёт там в сравнении с 3D тоже промахивается. Может не так сильно, потому что ступенек импеданса таких больших нет, но тоже ощутимо. А вот фильтр расчитанный в AWR, в принципе, сразу готов к производству.

[Hitokiri111 0]

1. Стандартные модели офиса до 6 ГГц работали очень чётко. На векторнике сходимость была до 1 МГц по частоте все минимумы и максимумы. По потерям бывало, после 6 ГГц не всегда сходилось в основном качество покрытия, рассчёт полосков, некачественные элементы, недостаточно плотная сетка в 2.5D симуляторе. Проверяйте топологию. Там в хелпе на каждую модель есть подробный букварь с формулями что это и в каком сечении.
2. Я бы сделал схему на сосредоточенных элементах, потом заменил бы на линии, это нагляднее.

[Turgenev 1]

18.08.2021 в 14:53, Freesom сказал:

Обычно это делается киданием проверяемой 3D модели в редактор и бинарным вычитанием - расхождения остаются, а это наглядно.

Я бы не верил схематику CST, они там микрополоски прикручивали по какой-то остаточно-упрощенной схеме, что хорошо подходит только для построения моделей, а расчёт в 3D надо делать. Например, filter designer 2D прекрасно создаёт топологию фильтра из примитивов в схематике, но расчёт там в сравнении с 3D тоже промахивается. Может не так сильно, потому что ступенек импеданса таких больших нет, но тоже ощутимо. А вот фильтр расчитанный в AWR, в принципе, сразу готов к производству.

 

18.08.2021 в 14:53, Freesom сказал:

А вот фильтр расчитанный в AWR, в принципе, сразу готов к производству.

 

18.08.2021 в 15:00, Hitokiri111 сказал:

Стандартные модели офиса до 6 ГГц работали очень чётко. На векторнике сходимость была до 1 МГц по частоте все минимумы и максимумы.

Это многое объясняет, спасибо. Пока приму на веру, как придет плата проверю.

Но тогда электромагнитное моделирование в CST должно +- сходиться с AWR, если схематик у AWR так хорош. У меня же расхождение в 200 МГц:

Скрытый текст

Не выкладываю фото и проекты, потому что не все идентично и я не знаю как это настроить по одинаковому.

1. В модели CST подложка анизотропная с диэлектрической проницаемостью по осям X, Y, Z 3.65, 3.65, 3.38 соответственно. В AWR диэлектрическая проницаемость подложки Er просто 3.45. Как в таком случае быть, чтобы сравнить 3D CST и 2D AWR?

2. В AWR удельное сопротивление меди к золоту Rho=0.7. В CST у меди, взятой из библиотеки материалов, Rho равен 8930 кг/м^3. Тут явно какая-то нестыковка.

[Freesom 18]

2 hours ago, Turgenev said:

В AWR удельное сопротивление меди к золоту Rho=0.7. В CST у меди, взятой из библиотеки материалов, Rho равен 8930 кг/м^3. Тут явно какая-то нестыковка.

Такое иногда случается если литры с метрами сравнивать)))

Rho -> Metal resistivity normalized to gold resistivity of 24.4 nΩ m

 

[Turgenev 1]

46 минут назад, Freesom сказал:

Такое иногда случается если литры с метрами сравнивать)))

Да, мог бы и по размерности понять. Странно, что обозначили они по одинаковому. Если взять обратную величину от параметра Electric conuctivity, который измеряется в S/m, то получим удельное сопротивление в Ом*м меди и если поделить на 24.4 нОм*м, то получим искомое Rho. В общем, чтобы Rho был равен 0.7 Electric conuctivity так и должен быть равен 5.8*10^7 См/м, как и было указано по дефолту.

А как быть с диэлектрической проницаемость анизотропного материала в 3D CST и нормального в AWR?

 

Изменено 23 августа, 2021 пользователем Turgenev

[K0nstantin 4]

2 часа назад, Turgenev сказал:

 

А как быть с диэлектрической проницаемость анизотропного материала в 3D CST и нормального в AWR?

 

 

В AWR есть галка анизотропия в EM-симуляторе (Вкладка Material Defs).