[Arlleex 162]

6 часов назад, AHTOXA сказал:

Если нужно, чтобы это всё реализовывалось за одну RMW операцию с регистром, то делаем через вспомогательную переменную, и убираем volatile в параметрах функций apply():

Очень похоже на то, что я хотел, да. Я поразбираюсь, хотя выглядит очень все туманно))

[AHTOXA 15]

1 час назад, Arlleex сказал:

Очень похоже на то, что я хотел, да. Я поразбираюсь, хотя выглядит очень все туманно))

Да там всё просто, кроме магии с распаковкой пакета параметров. Но она тоже постижима 🙂

template <typename ... Operations>  // здесь список типов произвольной длины
void modifyReg(volatile uint32_t& reg, Operations&& ... ops)  // здесь список параметров, каждый параметр имеет тип из списка типов
{
    auto val = reg;
    (..., (void)ops.apply(val));   // а вот это - распаковка. оператор "запятая" поочерёдно применяется к результату вызова функции apply() для каждого объекта из списка ops
    reg = val;
}

 

Можно ещё через лямбды (wandbox), но этот способ мне меньше нравится.

[Arlleex 162]

1 час назад, AHTOXA сказал:

Да там всё просто, кроме магии с распаковкой пакета параметров. Но она тоже постижима 🙂

Благодарю! Иногда возникает чувство, что это не C++ уже вовсе)))

[MrYuran 21]

В 17.01.2024 в 21:22, Arlleex сказал:

Благодарю! Иногда возникает чувство, что это не C++ уже вовсе)))

It's a kind of magic

Но в реальной работе лучше обойтись без чудес. Чтобы не было мучительно больно

[EdgeAligned 79]

Однако, стоит ли игра свеч, когда уже есть простой способ? Ведь посмотрите, сколько строчек нужно исписать, чтобы заставить работать так же, как уже было написано ранее в трех строчках? Эт называется "оверинжениринг", когда простая задача решается "через Чукотку" 

[Arlleex 162]

Игра стоит свеч, но только тогда, когда эти куски кода можно оформить в небольшой компактный файл.

Сейчас у меня этот файл состоит из #define определений (макрос-функций). Поэтому меня интересовал вопрос улучшения имеющегося на C++.

Разумеется, такой код с шаблонами и масло масляным просто обязан быть упрятан в какую-то библиотеку, а не торчать в каждом исходном файле кода.

Макрос MODIFY_REG (или как он там?) - не совсем стандартный CMSIS, STM их пишет, в файле GD уже их нет. Каждый раз править заголовочный производителя - не мой путь.

Мой путь - всегда иметь свой файл с такими определениями. Вот у меня и есть такой файл. Только он состоит не тупо из стыренных решений, а стилистически прилизан и уже выверен до идеала (насколько это возможно).

А еще я таскаю этот файл для разных проектов с разными МК (8 и 32 битными). Поэтому удобство точно есть🙂

[EdgeAligned 79]

Ну тут уж на вкус и цвет все буквы разные. Кто как хочет, тот так и дро... ээммм, пишет 🙂 Единых расово-верхных стандартов нету на этот счет. CMSIS - это только лишь способ описания регистрово-битовой части периферии, причем в инструментах языка Си, а не С++.

А еще... да, еще есть некоторые "упертые", пытающиеся один и тот же файлик нацепить на любой вид железа, от PIC16 до Broadcom BCMxxx 🙂 

 

[AHTOXA 15]

1 час назад, EdgeAligned сказал:

Однако, стоит ли игра свеч, когда уже есть простой способ? Ведь посмотрите, сколько строчек нужно исписать, чтобы заставить работать так же, как уже было написано ранее в трех строчках? Эт называется "оверинжениринг", когда простая задача решается "через Чукотку" 

Речь идёт не о замене трёх строчек, а о

В 17.01.2024 в 01:09, Arlleex сказал:

Весьма сложная для понимания макросная кухня Си, для упрощения поста, не приводится

Причём всё это, как правильно написал @Arlleex, пишется один раз, потом выносится в заголовочный файл, и в дальнейшем просто используется.

 

[EdgeAligned 79]

Вот я об этом же и говорю! Либо написать три строчки и использовать в дальнейшем, просто подключая этот заголовочный файл. Либо написать овер-дофига строчек и тоже использовать в дальнейшем. "А если нет разницы, зачем платить больше?"(С). 🙂 

[Arlleex 162]

1 час назад, EdgeAligned сказал:

Ну тут уж на вкус и цвет все буквы разные. Кто как хочет, тот так и дро... ээммм, пишет 🙂

Да всегда так было)) И ничего - наука процветает, караван идет. Или как там.

14 минут назад, EdgeAligned сказал:

"А если нет разницы, зачем платить больше?"(С). 🙂 

Дело в моральном устаревании макросов и сложной адаптации их к другим конструкциям языка, которые уже издавна завязаны на... не на макросы, короче))

[Arlleex 162]

Подскажите, пожалуйста, можно ли как-то определять функции, принадлежащие namespace-у, синтаксически "не всовывая" тело функции в этот namespace?

Т.е. вместо

namespace nsA {
  void func() {
    ...
  }
}

писать сразу что-то наподобие

void nsA::func() {
  ...
}

?

Потому что в пределах файла исходника, бывает, из-за вложенности пространств функции "уезжают" и находятся не на одном уровне табуляции, что несколько портит вид.

[Сергей Борщ 132]

namespace nsA {
  void func();
}


void nsA::func() {
  ...
}

[Arlleex 162]

9 минут назад, Сергей Борщ сказал:

namespace nsA {
  void func();
}


void nsA::func() {
  ...
}

Угу. Не красиво, ибо дублирование. Думал, есть какая-то пуля, которую я не видел.

Пытался хотя б сократить вложенные спейсы:

namespace nsA::nsB::nsC {
  void f() {
  }
}

а это оказывается расширение, и то, начиная с C++17

[Forger 22]

5 minutes ago, Arlleex said:

а это оказывается расширение, и то, начиная с C++17

значит пришло время слазить с "устаревших" 14 и тем более 11 

 

[EdgeAligned 79]

Кстати, правила форматирования текста - они настраиваются в IDE. Можно же сделать, чтобы блок namespace не сдвигал табуляцию.