[zombi 0]

2 hours ago, MDD said:

Справедливости ради "неистово колбасит" в этой теме почему-то именно Вас. Остальные более-менее беспристрастны и технически корректны.

Аналогичное мнение сложилось 

15 hours ago, byRAM said:

Были бы не дураки, так не просрали бы архитектуру и не сгинули бы.

Кто архитектуру просрал, Atmel?

А микрочип купив эту ерунду тем не менее продолжает её выпускать и даже новое разрабатывает.

Зачем это микрочипу надо?

Клепали-бы пики и всё... но нет.

[AlexandrY 3]

13 hours ago, Arlleex said:

Он, вроде как, 5V МК хочет. Хотя, как я понял, вопрос был решен еще странице на 2 или 3

 

[jcxz 217]

13 часов назад, ViKo сказал:

Да, нужен 5-вольтовый.

Как понимаю - выбрали PIC? А почему не STM8, как изначально собирались? Просто интересно....

[Plain 190]

5 минут назад, jcxz сказал:

почему не STM8

Т.е. изучить новый МК у Вас получается даром? Навскидку, у STM 8-скоростной SPI, три бита — в общем-то понятно, люди продают лишь ядро, а периферия по остаточному принципу.

[jcxz 217]

1 час назад, Plain сказал:

Т.е. изучить новый МК у Вас получается даром?

Это вопрос к ТС.

Цитата

Навскидку, у STM 8-скоростной SPI, три бита — в общем-то понятно, люди продают лишь ядро, а периферия по остаточному принципу.

А если посмотреть на АЦП? 12 бит АЦП для 8-битного МК да +DMA - это имхо далеко "не остаточный принцип". Правда это STM8L, в котором питание <=3.6V  

Но и STM8S - это 16МГц при (в основном) однотактовых командах. И наличии конвеера. Даже многие команды с памятью выполняются за 1 такт.

Например: INC (X) (инкремент байта в памяти) - всего 1 такт. А это чтение + инкремент + запись. И всё за 1 такт обещается! Даже Cortex-M такого не умеет. А младшие PIC - умеют?  

И в младших PIC-ах насколько помню - 4 такта на команду? При какой макс.тактовой? Или что-то изменилось по быстродейстию в младших PIC-ах, с тех пор как я на них смотрел последний раз?

[adnega 11]

1 час назад, forummailandlogin сказал:

На приведёной картинке 7 констант в виде .EQU и 6 в виде чисел.

Это я попросил вас привести пример asm-проекта. Ваш стиль программирования далек от идеала - одни "магические" числа. В крайнем случае хоть бы макросами обернули безобразие со сдвигами.

Вместо вашего:

LDR R1, =(ItemMenu_ManualMode3-ItemMenu_TestMode1)<<24|0x00<<16|0x00<<8|ItemMenu_ManualMode3;

и четырех строк комментариев с рисунками из псевдографики написать через константы:

LDR R1, =(ItemMenu_ManualMode3-ItemMenu_TestMode1)<<V_MENU_BUTTON_STEP|0<<V_MENU_ROLL_RIGHT_STEP|0<<V_MENU_ROLL_LEFT_STEP|ItemMenu_ManualMode3<<V_MENU_ITEM;

в стиле самодокументирующегося кода.

Или через макрос:

LDR R1, =PARAM_MENU_STEP(ItemMenu_ManualMode3-ItemMenu_TestMode1, 0, 0, ItemMenu_ManualMode3);

Или через макрос без лишних параметров:

LDR R1, =PARAM_MENU(ItemMenu_ManualMode3-ItemMenu_TestMode1, ItemMenu_ManualMode3);

И зачем писать 0x00, когда проще писать просто 0?

Вот пример:

	.equ	UP		= PC1
	.equ	DOWN	= PC3
	.equ	LEFT	= PC2
	.equ	RIGHT	= PC0
	.equ	BTN		= PC5

	.equ	M_STOP	= (0 << UP) | (0 << DOWN) | (0 << LEFT) | (0 << RIGHT) | (1 << BTN)
	.equ	M_UP		= (1 << UP) | (0 << DOWN) | (0 << LEFT) | (0 << RIGHT) | (1 << BTN)
	.equ	M_DOWN	= (0 << UP) | (1 << DOWN) | (0 << LEFT) | (0 << RIGHT) | (1 << BTN)
	.equ	M_LEFT	= (0 << UP) | (0 << DOWN) | (1 << LEFT) | (0 << RIGHT) | (1 << BTN)
	.equ	M_RIGHT	= (0 << UP) | (0 << DOWN) | (0 << LEFT) | (1 << RIGHT) | (1 << BTN)
	
    ldi		temp, (1 << UP) | (1 << DOWN) | (1 << LEFT) | (1 << RIGHT) | (0 << BTN)
	out		DDRC, temp

	ldi		temp, M_STOP
	out		PORTC, temp

 

3 часа назад, jcxz сказал:

Получается - документации (официальной) на него нет? В этом случае я бы поостерёгся использовать его для более менее серьёзного проекта.

Документация есть, но в ней CAN полноценно не отражен.

[Plain 190]

45 минут назад, jcxz сказал:

А если посмотреть на АЦП?

Это не изменит такой SPI. И конвейер скорее всего будет только мешать — его можно отключить?

 

Я не говорю, что PIC идеал — по многим признакам, их уже давно пишут китайские студенты во время каникул. Но выбор комплектующих определяет задача — если что-то одно не устраивает, то всё остальное без разницы.

[forummailandlogin 0]

16 минут назад, adnega сказал:

Это я попросил вас привести пример asm-проекта...

Так я и не претендовал на пьедестал по красоте кода.

Можно конечно и 0 вместо 0x00, но вот почему-то мало кто задаётся вопросом, что если стоит 0x00 вместо 0, то не спроста. Хотите ответ? Соберите это всё в 32 бита без всяких смещений и думаю поймёте почему шестнадцатиричное чило вместо десятиричного.

 

Но макросы да, значительно снижают писанину.

Изменено 23 января, 2021 пользователем forummailandlogin

[adnega 11]

1 минуту назад, forummailandlogin сказал:

Так я и не претендовал на пьедестал по красоте кода.

Можно конечно и 0 вместо 0x00, но вот почему-то мало кто задаётся вопросом, что если стоит 0x00 вместо 0, то не спроста. Хотите ответ? Соберите это всё в 32 бита без всяких смещений и думаю поймёте почему шестнадцатиричное чило вместо десятиричного.

В чем различия:

0) vVal << V_VAL_POS

1) 0<<16

2) 0x00<<16

3) 0<<0x10

4)0x00<<0x10

?

По-моему, никаких различий нет. Но самый читабельный вариант 0. Причем тут система счисления и сдвиги?

[zombi 0]

Мало того что все куда-то и зачем-то ноль двигают, так еще и спорят как это лучше записать! 

Что здесь вообще происходит?

[jcxz 217]

42 минуты назад, Plain сказал:

И конвейер скорее всего будет только мешать — его можно отключить?

Каким образом и чему мешать? 

37 минут назад, forummailandlogin сказал:

что если стоит 0x00 вместо 0, то не спроста. Хотите ответ?

Хотим! И почему же? Что за магия такая? 

14 минут назад, zombi сказал:

Что здесь вообще происходит?

Здесь зачем-то хотят конвеер отключить, а потом 0 подвигать туды-сюды. 

58 минут назад, adnega сказал:

Документация есть, но в ней CAN полноценно не отражен.

Видимо там неполноценный CAN.  

[adnega 11]

6 минут назад, jcxz сказал:

Видимо там неполноценный CAN.  

Вроде как, полноценный и даже какой-то стандартный. Может, какие правовые моменты не совсем корректные?

[forummailandlogin 0]

28 минут назад, zombi сказал:

Мало того что все куда-то и зачем-то ноль двигают, так еще и спорят как это лучше записать! 

Что здесь вообще происходит?

 

48 минут назад, adnega сказал:

По-моему, никаких различий нет. Но самый читабельный вариант 0. Причем тут система счисления и сдвиги?

Хорошо. Объясню.

По комментариям не трудно заметить, что каждый октет это конкретное число.

		LDR		R1,	=(ItemMenu_AutoMode-ItemMenu_TestMode1)<<24|(ItemMenu_TestMode2-ItemMenu_TestMode1)<<16|0x00<<8|ItemMenu_TestMode1;	1/16
;					   ||										||											||		++-----------------	vMenuItem;
;					   ||										||		++-------------------------	vMenuRollLeftStep;
;					   ||										++---------------------------------	vMenuRollRightStep;
;					   ++--------------------------------------------------------------------------	vMenuButtonStep;

Сначало это выглядело так.

Всё четко видно.

		LDR		R1,	=0x010C0000;														1/16
;					   ||||||++-	vMenuItem;
;					   ||||++---	vMenuRollLeftStep;
;					   ||++-----	vMenuRollRightStep;
;					   ++-------	vMenuButtonStep;

Потом так...

		LDR		R1,	=0x01<<24|0C<<16|00<<8|00;														1/16
;					   ||||||++-	vMenuItem;
;					   ||||++---	vMenuRollLeftStep;
;					   ||++-----	vMenuRollRightStep;
;					   ++-------	vMenuButtonStep;

Но так естественно работать не будет - не такого числи "0C". Надо или переводить каждое число или просто всем дописать 0x поиском с заменой - всего пять раз мышкой клацнуть..

Но если это превести в десятичный вид...

То вообще нифига не видно.

		LDR		R1,	=17563648

 

 

 

И повторюсь. Да обёртка маросами не породила бы всех этих вопросов. Но всё равно нашёлся бы уникум которому бы не понравились бы макросы.  Я делаю так, как делаю.

21 минуту назад, jcxz сказал:

Здесь зачем-то хотят конвеер отключить, а потом 0 подвигать туды-сюды. 

Задвинуть ноль в конвеер и он отключится сам от непонимания.

Изменено 23 января, 2021 пользователем forummailandlogin

[Plain 190]

36 минут назад, jcxz сказал:

Каким образом и чему мешать?

ТЗ требует. Просто ответьте на вопрос, можно или нет. Пока что Вы лишь подтверждаете, какими методами сейчас разрабатывают микроконтроллеры.

[jcxz 217]

48 минут назад, Plain сказал:

ТЗ требует. Просто ответьте на вопрос, можно или нет.

Без понятия -> потому что это не нужно.

ТЗ для чего? Для того чтобы ответить на вопрос "Зачем отключать конвеер для работы с SPI?" ?  

48 минут назад, Plain сказал:

Пока что Вы лишь подтверждаете, какими методами сейчас разрабатывают микроконтроллеры.

Что именно я "подтверждаю" и каким образом? Я не имею никакого отношения к разработке микроконтроллеров. Я их использую.

Или это был наезд?