[Егоров 0]

1 минуту назад, borodach сказал:

Егоров, 1% это ваша собственная фантазия. Я ни разу не упоминал 1% как выходной результат у источника в сборе.

Более того, я вроде по-русски написал цифру 4%. Если быть точным, то 4,05% (1,02*1,01*1,01) и даже округлил результат в бОльшую сторону.

Тут люди обмениваются мнениями, и опытом. не более того.
 Вы вольны строить свои схемы как вам кажется удобным. 
 Не могу же я все бросить и полностью обсчитать погрешности предлагаемого вами решения чисто чтобы вас переубедить.. Обратил внимание - достаточно. Кому надо - сам разберется в деталях.
Я просто знаю, что это работа впустую. Это уже проходили.

[rx3apf 0]

7 минут назад, Егоров сказал:

Можно, конечно, нагородить узел по сложности сравнимый с самим источником ради отстаивания технически  негодной идеи. 
 Но давайте посмотрим где  и как часто в серийных источниках такое применяется?

Решение с тиристором и TL431 приводилось в древнем даташите от тогда еще Моторолы. В былые годы тиристорная защита была вполне рядовой нормой в импульсных стабилизаторах промышленного производства. По мере удешевления источников и ухода их в бытовуху на защиты попросту "забили". Впрочем, надежность тоже выросла, и проблема не стоит столь остро. Но бывает всякое, и пошедшая вразнос дежурка компьютерных источников, и выход из строя оптопары в мелких "вилочных" источниках...

[borodach 16]

2 minutes ago, Егоров said:

Это уже проходили.

А вы можете продемонстрировать нерегулируемый источник 3,3В, у которого выходное напряжение 2,7 и 3,9В считается номиналом?

или любой другой промышленно выпускаемый нерегулируемый источник постоянного тока с разбросом ±18%

 

rx3apf, истину глаголите.

[Егоров 0]

Только что, borodach сказал:

А вы можете продемонстрировать нерегулируемый источник 3,3В, у которого выходное напряжение 2,7 и 3,9В считается номиналом?

или любой другой промышленно выпускаемый нерегулируемый источник постоянного тока с разбросом ±18%

Не, 18% и нерегулируемый это вы уже начинаете утрировать. Это неинтересно.
 Хороший источник 5%, допустимый - 10%.

[rx3apf 0]

Даже допотопные 78xx имели лучше 5% (типично 2..4). Нынче 1..3% норма, 5% уже просто неприлично много. 10% вполне повод для отработки защиты.

[borodach 16]

11 hours ago, Егоров said:

 Источник 3.3В +10%. Это 3.9 грубо.

Это разве не ваши слова?

Я тут немного погуглил случайные источники

Ширпотреб типа MeanWell гарантирует допуск 4%, у некоторых моделей - 5%

Chinfa случайно взятый источник - 4%

TDK заявляет 2%

Traco 2.5%

Видимо, TDK использует инопланетные технологии, если на планете Земля инженеры считают допустимой нормой 10%

[Oymyacon 0]

2 hours ago, borodach said:

Все эти ваши LDO точно так же не защищают нагрузку при пробое их ключа, как и ключ в dc-dc.

А это уже другой вопрос - защита по входу, а не по выходу step-downa. Речь шла про высоковольтные выбросы 12-24 В и выход из строя самого DC/DC. От молнии и ваша защита не поможет.

[borodach 16]

Оймякон, да Ьог с вами, NCP1034 LM5116 синхронники до 100В входного, Power Integrations делает контроллеры dc buck от сетевого напряжения (400В) в 12В, с чем там бороться?

Да вот только дохнут они так же, как обычные дцдц, без всяких выбросов

[Oymyacon 0]

2 hours ago, borodach said:

и потом

цепочка dc-dc -> LDO -> нагрузка

а если помрёт LDO? нагрузке не поплохеет ли от напряжения на выходе dc-dc?

Чего это ему помирать, эти твари живучие. Да ещё в таком режиме рассеивания 1Вт.

[borodach 16]

Хорошо, можете обожествлять LDO, поклоняться им как идолу. Все остальные помнят про надёжность менее 100%.

[Oymyacon 0]

1 hour ago, borodach said:

Хорошо, можете обожествлять LDO, поклоняться им как идолу. Все остальные помнят про надёжность менее 100%.

Да Вы просто не хотите понять, что импульсные преобразователи нельзя сравнивать с линейными по надёжности. А также не хотите понять, что он не только LDO, а также активный фильтр + ключ по питанию. Вот и всё.

[borodach 16]

Just now, Oymyacon said:

импульсные преобразователи нельзя сравнивать с линейными по надёжности

аргументы?

Там и там компоненты работают в пределах своих ОБР, силициум везде одинаковый, электроны там и там бегают по общепринятым законам физики, в чём же отличие?

Активный фильтр в виде LDO не справляется с гашением ВЧ помех, они пролезают на выход без проблем.

Ключ по питанию имеет вероятность отказа и жжения нагрузки точно так же, как ключ в импульсном преобразователе.

[Oymyacon 0]

1 hour ago, borodach said:

аргументы?

Там и там компоненты работают в пределах своих ОБР, силициум везде одинаковый, электроны там и там бегают по общепринятым законам физики, в чём же отличие?

Активный фильтр в виде LDO не справляется с гашением ВЧ помех, они пролезают на выход без проблем.

Ключ по питанию имеет вероятность отказа и жжения нагрузки точно так же, как ключ в импульсном преобразователе.

1. Импульсный режим работы более жёсткий, чем линейный режим.

2. В LDO работают только полупроводники и конденсаторы, а DC/DC ещё дроссель и ДШ.

3. Присутствуют выбросы резонансного характера.

4. Рабочие напряжения намного выше, чем у LDO.

Да и в КРР их разделяют, дабы не сравнивать растение хрен с пальцем)

Насчёт пролезания импульсов мне уже смешно дальше слушать)))

Изменено 5 апреля, 2019 пользователем Oymyacon

[zombi 0]

2 hours ago, borodach said:

и потом

цепочка dc-dc -> LDO -> нагрузка

а если помрёт LDO? нагрузке не поплохеет ли от напряжения на выходе dc-dc?

Вот поэтому я и предложил на DC-DC понизить не до 4-5В а до 3.6В.

3.6В не смертельно ).

Но тогда надо еще как-то (в случае смерти LDO) детектировать сие малоприятное событие )

[borodach 16]

ломаем стереотипы:

1. И импульсный, и линейный режим находятся в пределах границы ОБР, надеюсь, знаком термин. 

2. ДШ если диод шоттки, то тот же полупроводник, а дроссель может быть конденсатором в импульсном источнике с переключаемыми конденсаторами

3. Если выбросы резонансного характера находятся в пределах границы ОБР, то всегда пожалуйста

4. Снова ОБР. Да и линейный тоже может быть высоковольтным, если надо спроектировать именно такой.

КРР - поясните. Может, и тут скажу чего.