[ViKo 1]

Мудреные конструкции наподобие вышеприведенных разбираются в учебнике K&R "Язык C", там и метод описан. В жизни мне использовать нет необходимости.

[dxp 50]

P.S. func - это функция, не принимающая аргументов и возвращающая указатель на массив указателей на функции, которые возвращают char и не принимают параметров.

func - не функция, а указатель на функцию.

[Quasar 18]

+++! А какой у них при этом умный вид! Как правило это всякие КТН, с напускным видом умудренного опытом жирного кота. Если посмотреть потом их код - как правило это академическая муть с неочевидной перегрузкой операторов, неуклюжей попыткой засунуть ООП там, где оно вообще не надо итп. Реально полезного - ноль, собственно поэтому и ищут людей ))

 

Стоит заметить, что ваши личные комплексы не являются темой данного обсуждения. Если у вас есть какие-то жизненные упущения, как то неполученный статус КТН, например, можете завести отдельную тему, где поплачитесь, а мы вас подбодрим добрым словом.

 

[DASM 0]

"поплачИтесь" ,- непременно

 

func - не функция, а указатель на функцию.

Совсем ничего не соображаю, а почему такая запись возможно тогда?

char(*(*func(void))[3])(void)
{	
char(*(*f)[3]) (void) = NULL;	
return f;
}

[Arlleex 136]

func - не функция, а указатель на функцию.

Вы не правы.

 

Совсем ничего не соображаю, а почему такая запись возможно тогда?

CODE

char(*(*func(void))[3])(void)

{

char(*(*f)[3]) (void) = NULL;

return f;

}

Потому что func - это то, что я писал выше. А вот f - это указатель на массив указателей на функции. Записи логически и синтаксически корректны.

Изменено 30 января, 2018 пользователем Arlleex

[Quasar 18]

"поплачИтесь" ,- непременно

 

Ваше замечание притянуто за уши. Поскольку Я применяю это слово редко (или не применяю вовсе), могу делать в нем столько ошибок, сколько захочу. Я же не яйцеголовый КТН в самом деле! И если меня кто-то на собеседовании поправит, обязательно настучу по голове, как было предложено выше.

 

[DASM 0]

логически и синтаксически корректны.

жаль что совершенно нечитаемы (мне). Всегда удивляют (приятно) люди (на Хабре например) которые это щелкают как орехи. Не понимаю, как при обычном программировании можно получить опыт чтения такого.

 

[dxp 50]

Вы не правы.

char (*(*func(void))[3])(void);

 

да, не указатель (проглядел скобки справа), но это и не функция. :) Строго говоря, func - есть имя функции, которое семантически является её адресом, т.е. технически это указатель. Всё выражение да, не указатель, но, строго, и не функция.

[Quasar 18]

P.S. func - это функция, не принимающая аргументов и возвращающая указатель на массив указателей на функции, которые возвращают char и не принимают параметров.

 

Припомнил у себя в проекте такой же код, правда только после того, как вы на русском дали разъяснение по своему примеру. Там все было сделано через typedef и по сути даже более сложная структура была.

 

Мое мнение, подобная бадяга (указатель, на указатель на функцию возвращающую массив указателей тра-ля-ля...) может применятся очень часто, вопрос только в том, как оно оформлено.

 

typedef int32_t /*successful = 0*/ ( *callback_func_t ) ( uint32_t /*protocol status*/ );

typedef callback_func_t callback_tbl_t[LAST_CALLBACK_ID];

typedef struct { 
    uint32_t id; 
    callback_tbl_t cl_tbl;  
} proto_impl_t;

static proto_impl_t impl[MAX_NOF_IMPLS] = { 0 };

callback_tbl_t *impl_get_callbacks ( uint32_t impl_id ) {

    for ( uint32_t i = 0; i < MAX_NOF_IMPLS; i++ ) {
        if ( impl[i].id == impl_id ) {
            return &impl[i].cl_tbl;
        }
    }

    int32_t ( *(*f)[32] ) (uint32_t) = NULL;    /* Это я уже сейчас добавил, проверить ругнется ли компилятор. Не ругается. */

    return f;
}

[Arlleex 136]

char (*(*func(void))[3])(void);

 

да, не указатель (проглядел скобки справа), но это и не функция. :) Строго говоря, func - есть имя функции, которое семантически является её адресом, т.е. технически это указатель. Всё выражение да, не указатель, но, строго, и не функция.

Технически любое имя функции - это есть указатель. Даже

void f1(void);

Согласно Вашей логике, f1 - не функция? Стандартописатели из комитета ANSI C ошиблись с терминологией? :rolleyes:

Все выражение, все-таки - функция... Вернее, ее прототип.

char (*(*func(void))[3])(void)
{
  ...
}

Технически, синтаксически, логически, семантически (что там еще?) - это именно функция. Я могу ее вызвать, потому что это функция. Я не могу присвоить func ничего, потму что это не указатель, а идентификатор, связанный с выделенным участком кода.

 

Вот небольшой пример

// ôóíêöèÿ, âîçâðàùàþùàÿ óêàçàòåëü íà ìàññèâ óêàçàòåëåé íà ôóíêöèè, âîçâðàùàþùèå char 

#include <stdio.h> 

char func1(void) {printf("I am func1\n"); return 1;} 
char func2(void) {printf("I am func2\n"); return 2;} 
char func3(void) {printf("I am func3\n"); return 3;} 

char (*MassFunc[3])(void) = {func1, func2, func3}; 

char (*(*func(void))[3])(void) 
{ 
    return &MassFunc; 
} 

int main(void) 
{ 
    int *pFunc = (int *)func(); 
    
    for(int i = 0; i < 3; ++i) 
       (*(char (*)())pFunc[i])(); // в С указатели на функции не индексируются, поэтому используется промежуточный указатель на int
    
    while(1); 
}

 

Важное замечание №1: если все-таки придется использовать какую-то гибкую схему вызовов - лучше, как и было озвучено Quasar, через typedef.

Важное замечание №2: не пишите так никогда (как в примере выше у меня). Это всего лишь пример, но никак не побуждение к действиям. Если и хочется сделать что-то гибко и структурно - лучше тщательно продумать концепцию кода и оформить с typedef-ами (иначе Вас потом будут проклинать ).

[DASM 0]

"в С указатели на функции не индексируются," - о как, даж не знал

А недавно узнал для чего были ссылки в ++ сделаны - именно потому, что иначе была бы невозможна перегрузка некоторых операторов для объектов без конфликта с семантикой С, она уже задействована под арифметикой указателей. А не всякие там пояснения что мол для безопасности, типа ссылку нельзя неинициализированной и все такое (кстати в гугл используют указатели в явном виде (ну когда на ++ пишут)).

[ViKo 1]

char (*(*func(void))[3])(void);

1 : 1 копия примера из K&R, на трезвую голову такого не придумать.

[Arlleex 136]

char (*(*func(void))[3])(void);

1 : 1 копия примера из K&R, на трезвую голову такого не придумать.

K&R прочел совсем немного, к сожалению, и не знал, что у них вообще затрагивается эта тема :laughing:

Пример действительно из головы.

Ведь можно и еще больше усложнить...

P.S. Посмотрел в K&R - действительно, есть такой пример

[sigmaN 0]

Я тут подумал... Видимо придется и мне K&R прочесть на всякий случай

[alx.bilous 0]

Если вам так нравится разбирать сложные декларации, cdecl существует уже лет как 20, даже веб интерфейс есть https://cdecl.org