[Аня Иволгина 0]

Ничего себе вы тут написали! Подскажите, наверное лучше такой модуль в отдельную коробочку подальше от процессоров всяких? У меня радио в телефоне например сильно шумит рядом с компьютером, микроконтроллеры тоже ведь шумят!?

[vadimp61 0]

Ничего себе вы тут написали! Подскажите, наверное лучше такой модуль в отдельную коробочку подальше от процессоров всяких? У меня радио в телефоне например сильно шумит рядом с компьютером, микроконтроллеры тоже ведь шумят!?

Сами в шоке, целый день убил на эту писанину))).

Мы же тут целый день спорили что первичнее ПАВ или LNA.

Если контроллер шумит не по питанию, а фонит по радиоэфиру, и не дай бог рядом с полосой вашего приемника

вывод у вас должен напросится сам.

[Аня Иволгина 0]

Сами в шоке, целый день убил на эту писанину))).

Мы же тут целый день спорили что первичнее ПАВ или LNA.

Если контроллер шумит не по питанию, а фонит по радиоэфиру, и не дай бог рядом с полосой вашего приемника

вывод у вас должен напросится сам.

Но ведь сотовые телефоны с приемником как-то работают, наверное нужны экраны и многослойная плата? Дешевле разнести мне будет.

[Sokrat 4]

Внесу свои 5 коп. в спор о конфигурации SAW-LNA или LNA-SAW.

Оговорюсь сразу, что теоретически прав Mister DSP (хоть и выразился немного кривовато, как сказал Aner). Любое вносимое затухание перед LNA (будь то аттенюатор, фидер, SAW или что-то ещё) ухудшает коэффициент шума (то есть увеличивает его значение) ровно на значение этого вносимого затухания. И с точки зрения "голой" теории вариант LNA-SAW предпочтительней.

НО! в данном случае эта теория слишком проста и не учитывает множество факторов, возникающих на практике.

Поясню о чём речь:

Вот спектр на выходе ВЧ-части приёмника по структуре LC-LNA-SAW. Измерения проводились в городе на 4 этаже здания завода (если кому-то интересно).

Как видно, уровень сигналов помех на некоторых частотах ДАЖЕ ВЫШЕ, чем полезный сигнал на частоте 1.78542ГГц!!!!!

И скажите мне, господа теоретики, какой смысл бороться за 1 дБ (стандартные потери в SAW) коэффициента шума, когда мы усиливаем сигнал помехи, до уровней сравнимых с полезным сигналом!!!!!!

А вот уже спектр на выходе той же ВЧ-части при той же элементной базе, НО в конфигурации SAW-LNA.

Как видно помехи "просели" относительно сигнала на 10 дБ минимум. Делайте выводы господа!

Тут ещё нужно, несомненно, принимать во внимание в каких условиях будет производится приём и какова мощность принимаемого полезного сигнала:

1) в городских условиях ли (где мощные помехи, но и сам полезный сигнал мощный, что его не нужно вытаскивать от тепловых шумов);

2) либо в поле за городом (где помехи минимальны, но и полезный сигнал находится вблизи теплового шума).

Для 1-ого варианта лучше конфигурация SAW-LNA. Для второго - LNA-SAW. В общем "голой" простейшей теорией руководствоваться нельзя, нужно искать компромисс исходя из условий применения аппаратуры.

Опять же, всё вышесказанное не относится к приёмникам с корреляционной обработкой. Там совсем другие соотношения.

[Dr.Alex 0]

эта теория слишком проста

 

Соотношение сигнал/помеха никак не зависит от порядка включения ПАВ <—> ЛНА (если нет перегруза ЛНА).

Соотношение сигнал/шум (тепловой) лучше при ЛНА —> ПАВ.

И точка.

 

А ваши неряшливые спектрограммы ничего не показывают, кроме неряшливости в работе.

 

Кстати, типовое затухание в ПАВ гораздо вероятнее будет 3 дБ, чем 1 дБ.

[Sokrat 4]

Соотношение сигнал/шум (тепловой) лучше при ЛНА —> ПАВ.

И точка.

А разьве кто-то это оспаривает? Только в чём смысл сего, когда сигнал (полезный) и так выше шума децибелл этак на 60, а то и более?

А ваши неряшливые спектрограммы ничего не показывают, кроме неряшливости в работе.

Ну да, слышу очень часто на этом форуме оскорбления вместо доводов (просто кроме нарциссизма и базовых знаний ничего за душой и нет, а нормальный оппонент оперирует не оскорблениями, а примером КАК надо делать), поэтому и пишу здесь нечасто!

[Dr.Alex 0]

А разьве кто-то это оспаривает? Только в чём смысл сего, когда сигнал (полезный) и так выше шума децибелл этак на 60, а то и более?

 

А второе утверждение почему не прокомментировали? :-))))

На всякий случай повторяю:: Соотношение сигнал/помеха никак не зависит от порядка включения ПАВ <—> ЛНА (если нет перегруза ЛНА).

 

А если у вас С/Ш +60 дБ от необходимого, то вы занимаетесь чем угодно, только не радиосвязью :-))))))))))

[vadimp61 0]

Но ведь сотовые телефоны с приемником как-то работают, наверное нужны экраны и многослойная плата? Дешевле разнести мне будет.

Работают, но там другие порядки мощностей передачи + передача разнесена с приемом по времени.

Изменено 15 декабря, 2016 пользователем vadimp61

[Dr.Alex 0]

передача разнесена с приемом по времени.

 

В CDMA тоже?

[vadimp61 0]

Внесу свои 5 коп. в спор о конфигурации SAW-LNA или LNA-SAW.

Оговорюсь сразу, что теоретически прав Mister DSP (хоть и выразился немного кривовато, как сказал Aner). Любое вносимое затухание перед LNA (будь то аттенюатор, фидер, SAW или что-то ещё) ухудшает коэффициент шума (то есть увеличивает его значение) ровно на значение этого вносимого затухания. И с точки зрения "голой" теории вариант LNA-SAW предпочтительней.

НО! в данном случае эта теория слишком проста и не учитывает множество факторов, возникающих на практике.

Поясню о чём речь:

Вот спектр на выходе ВЧ-части приёмника по структуре LC-LNA-SAW. Измерения проводились в городе на 4 этаже здания завода (если кому-то интересно).

Как видно, уровень сигналов помех на некоторых частотах ДАЖЕ ВЫШЕ, чем полезный сигнал на частоте 1.78542ГГц!!!!!

И скажите мне, господа теоретики, какой смысл бороться за 1 дБ (стандартные потери в SAW) коэффициента шума, когда мы усиливаем сигнал помехи, до уровней сравнимых с полезным сигналом!!!!!!

А вот уже спектр на выходе той же ВЧ-части при той же элементной базе, НО в конфигурации SAW-LNA.

Как видно помехи "просели" относительно сигнала на 10 дБ минимум. Делайте выводы господа!

Тут ещё нужно, несомненно, принимать во внимание в каких условиях будет производится приём и какова мощность принимаемого полезного сигнала:

1) в городских условиях ли (где мощные помехи, но и сам полезный сигнал мощный, что его не нужно вытаскивать от тепловых шумов);

2) либо в поле за городом (где помехи минимальны, но и полезный сигнал находится вблизи теплового шума).

Для 1-ого варианта лучше конфигурация SAW-LNA. Для второго - LNA-SAW. В общем "голой" простейшей теорией руководствоваться нельзя, нужно искать компромисс исходя из условий применения аппаратуры.

Опять же, всё вышесказанное не относится к приёмникам с корреляционной обработкой. Там совсем другие соотношения.

Может полезный сигнал на М1 метке?

 

В CDMA тоже?

Аня не уточнила какой системы у нее телефон, но я подразумеваю что GSM, раз она слышит в динамиках наводки когда по нему звонит.

[Sokrat 4]

Может полезный сигнал на М1 метке?

Ну как бы да.

[Аня Иволгина 0]

Аня не уточнила какой системы у нее телефон, но я подразумеваю что GSM, раз она слышит в динамиках наводки когда по нему звонит.

Немного не так выразилась,у меня в телефоне FM приемник обычный, и когда я сижу рядом с компьютером многие радиостанции очень плохо ловятся. Вот так. А телефон Samsung с TD-LTE, но разве это важно для обычного FM-приемника?

 

[vadimp61 0]

Немного не так выразилась,у меня в телефоне FM приемник обычный, и когда я сижу рядом с компьютером многие радиостанции очень плохо ловятся. Вот так. А телефон Samsung с TD-LTE, но разве это важно для обычного FM-приемника?

У вас в компе куча элементов схемы работающих на больших частотах от 1Мгц до 3 ГГц и естественно есть пересечение по спектру с FM диапазоном приемника в Вашем сотовом.

То есть на входе приемника очень большой шум от компа и его частотный детектор уже не может выделить полезный сигнал от далекой станции, скорее всего там нет ПАВ фильтра на входе FM приемника так как это не основная функция телефона.

[DASM 0]

Немного не так выразилась,у меня в телефоне FM приемник обычный, и когда я сижу рядом с компьютером многие радиостанции очень плохо ловятся. Вот так. А телефон Samsung с TD-LTE, но разве это важно для обычного FM-приемника?

Вы не забудьте РЦ цепочки на линии информационные поставить к трансиверу, если еще не уволили ваших охламонов. и не надо опрашивать его по СПИ или что там у вас, ногу на прерывание по получению пакета надо

[Mister_DSP 0]

Беглый анализ схемы и ее компонентов, выявил что это у вас приемник для АМ модуляции с полосой 3 кгц для передачи БИП-БИП маяка.

 

Тогда можно делать как Вы сказали УВЧ перед ПАВ!

К тому же Вы не используете внутренний LNA.

Заметьте, не зря он там стоит)

 

ГДЕ Вы тут LNA увидели!!!!

UPG2214?

тогда google.com

 

Не перестаёте меня улыбать :)

У меня сложилось впечатление, что попал в другой мир - когда тут все ставят ПАВ перед УВЧ и напрочь отрицают другие мои умозаключения! Очень веселит!

Потому что уже мной не раз на коленке было всё отлажено и прилизано - работает как часы и цели свои выполняет!

 

Тот приемник что я выложил - это: одноканальный приемник для приёма Широкополосной ЧМ (никак не АМ как вы тут написали), предназначен специально для радиомикрофона. Вот такого:

 

 

Подробнее тут:

http://vrtp.ru/index.php?showtopic=27181

 

А на счёт внутреннего LNA, почитайте вначале даташит на TDA5210 (отсылаю к Гуглу как и вы меня) и посмотрите секцию с его внутренним LNA и вы поймете что он настолько плох, что включение ПАВ-а ДО- или ПОСЛЕ- него сделает только хуже.

 

Подсказка: точка компрессии, коэф. шума и усиление.

 

На базе TDA5210 делают цифровые радиоприемники, которые имеют посредственные показатели, моя же версия с доп. УВЧ и включением фильтра ПАВ - уделывает сканер IC-R5 более чем в 2 раза по расстоянию и нет мешающих сигналов при приёме. А вот у сканера они есть: от телеыидения до авто-сигналок... Хотя частота 440 МГц, а не 432.

 

Так у кого с избирательностью плохо? :)

 

Ещё чуть не забыл: с рации давал зеркалку с расстояния 250 метров: приемник её не принимает.

Делаем выводы про избирательность.

Курить даташит на ПАВ - затухание на F+/-10.7 *2 МГц

 

Ну и напоследок: каюсь на счёт UPG2214 - не разглядел свитчер, приняв его за УВЧ.

Тогда эта схема меня разочаровывает также.

 

Селяви!

 

Ане Иволгине привет! :santa2:

 

 

Тут ещё нужно, несомненно, принимать во внимание в каких условиях будет производится приём и какова мощность принимаемого полезного сигнала:

1) в городских условиях ли (где мощные помехи, но и сам полезный сигнал мощный, что его не нужно вытаскивать от тепловых шумов);

2) либо в поле за городом (где помехи минимальны, но и полезный сигнал находится вблизи теплового шума).

Для 1-ого варианта лучше конфигурация SAW-LNA. Для второго - LNA-SAW. В общем "голой" простейшей теорией руководствоваться нельзя, нужно искать компромисс исходя из условий применения аппаратуры.

Опять же, всё вышесказанное не относится к приёмникам с корреляционной обработкой. Там совсем другие соотношения.

Мой вариант был номер 2: канал чистый, нужно было выжать максимальную дальность в загородной территории.

 

Соотношение сигнал/помеха никак не зависит от порядка включения ПАВ <—> ЛНА (если нет перегруза ЛНА).

Соотношение сигнал/шум (тепловой) лучше при ЛНА —> ПАВ.

И точка.

 

Кстати, типовое затухание в ПАВ гораздо вероятнее будет 3 дБ, чем 1 дБ.

 

Про формулу Фрииса почему-то не вспомнили... а она тут будет ОЧень кстати!

 

вот статейка с примерами включения фильтров/УВЧ в разной последовательности:

http://www.digikey.com/en/articles/techzon...ont-end-systems

 

Ну и не следует забывать, что коэфф. шума будет зависеть от материалов каждого элемента в УВЧ.

И любимые всеми катушки 0402 - это здесь не лучший вариант! :)

 

 

Вы не забудьте РЦ цепочки на линии информационные поставить к трансиверу, если еще не уволили ваших охламонов. и не надо опрашивать его по СПИ или что там у вас, ногу на прерывание по получению пакета надо

Ферритовые бусы по 1 -3 кОм на ВЧ будут ИМХО лучше: сотни мегагерц/гигагерцы не пропустят, а для обмена по SPI (к примеру 10 мбит/с) будут прозрачны:)

Ну и конечно сплошной слой земли под сигнальными трассами