[anya_g 0]

Ребят, подскажите по поводу грамотного описания асинхронного резета для ПЛИС.

Интересует случай, когда не требуется сбрасывать ВСЕ регистры

 

Во всех примерах вижу стандартную конструкцию:

    process (clk,rst) begin
        if (rst = '1') then
            s1 <= '0';
        elsif rising_edge(clk) then
            s1 <= x1;
            s2 <= x2;
        end if;
    end process;

 

А недавно услышала, что правильней использовать конструкцию вида:

process (clk, rst) begin
  if rising_edge(clk) then
    s1 <= x1;
    s2 <= x2;
  end if;
  if (rst = '1') then
    s1 <= '0';
  end if;
end process;

В этом случае создается меньше связей. Насколько это оправданно?

[doom13 0]

Чтоб не было сомнений, можно так:

process (clk, rst) begin
    if (rst = '1') then
        s1 <= '0';
    elsif rising_edge(clk) then
        s1 <= x1;
    end if;
end process;

process (clk) begin
    if rising_edge(clk) then
        s2 <= x2;
    end if;
end process;

[FakeDevice 0]

Во всех примерах вижу стандартную конструкцию:

    process (clk,rst) begin
        if (rst = '1') then
            s1 <= '0';
        elsif rising_edge(clk) then
            s1 <= x1;
            s2 <= x2;
        end if;
    end process;

А недавно услышала, что правильней использовать конструкцию вида:

...

В этом случае создается меньше связей. Насколько это оправданно?

Дело тут уже не в связях. Процитированный фрагмент кода -- не стандартная конструкция. Возможно, не оттуда скопировали, либо сами доработали неверно. Здесь получается следующее: для регистра s1 всё ОК -- триггер с асинхронным сбросом. Но с s2 проблема — при поднятом сигнале сброса для s1, ветка rising_edge не выполнится из-за конструкции elsif. Т.е, сигнал сброса для s1 также является и сигналом запрещения записи в s2.

Второй вариант технически правильный, но не вижу смысла в один процесс заворачивать два триггера с отличающимися схемами управления -- нечитабельно.

Изменено 1 февраля, 2016 пользователем FakeDevice

[iosifk 3]

Ребят, подскажите по поводу грамотного описания асинхронного резета для ПЛИС.

Интересует случай, когда не требуется сбрасывать ВСЕ регистры

 

 

В этом случае создается меньше связей. Насколько это оправданно?

Есть "асинхронный" сброс, а есть "синхронный" сброс.

Асинхронный работает всегда, но в его применении есть некоторые особенности.

Синхронный - не работает, когда пропадает клок, например при срыве синхрочастоты.

И действительно, если сброс для каких-то регистров не нужен, то его и задействовать не надо...

И еще. Если использовать глобальный сброс, то он должен приходить в каждую логическую ячейку. Вы это сможете увидеть в даташите, на схеме ячейки...

[andrew_b 17]

Дело тут уже не в связях. Процитированный фрагмент кода -- не стандартная конструкция. Возможно, не оттуда скопировали, либо сами доработали неверно.

Так пишут те, кому лень разбить на два процесса. Я пишу явно: процессы со сбросом и процессы без сброса.

Ещё тут зависит от синтезатора. Если подходить строго, то на x2 надо заводить инвертированный сброс на CE. И некоторые синтезаторы так и делают. Это, разумеется, влияет на времянку. Другие синтезаторы, шибко умные, на x2 сброс не заводят. Смотрите, что получается в вашем случае.

[anya_g 0]

Так пишут те, кому лень разбить на два процесса. Я пишу явно: процессы со сбросом и процессы без сброса.

Ещё тут зависит от синтезатора. Если подходить строго, то на x2 надо заводить инвертированный сброс на CE. И некоторые синтезаторы так и делают. Это, разумеется, влияет на времянку. Другие синтезаторы, шибко умные, на x2 сброс не заводят. Смотрите, что получается в вашем случае.

Да, мой квартус в этом случае так и поступает - заводит сигнал сброса в на вход CE (со всеми вытекающими в виде времянки).

 

По поводу двух процессов - тут дело даже не в лени (хотя куда уж без нее?), а в общей читаемости и краткости кода.

[iosifk 3]

Ребят, подскажите по поводу грамотного описания асинхронного резета для ПЛИС.

Некоторые замечания по теме.

В английском есть Set - "установить" и ReSet - "действие обратное к Установить"... Почему Вы пишите "реЗет"?

Ну и еще. Тут, на форуме "пасутся" такие "ребята", которым от 20 до 70 лет... Ну это так, для справки... Потому как меня так уже давно никто не называл.. :)

 

По поводу сбросов, смотрите у меня на сайте "Краткий Курс", глава о сбросах... И учтите, что асинхронный сброс может вызвать метастабильность...

Кстати, заодно там же есть глава о написании файлов, об их оформлении и пр..

Удачи!

 

 

[Maverick_ 15]

anya_g почитайте

[anya_g 0]

Спасибо всем ответившим. Извиняюсь, если кого-то оскорбила обращением "ребята".

 

Вообщем-то итого темы таков.

Некорректная конструкция (реСет для сигнала s2 может быть подключен к CE триггера):

process (clk,rst) begin
        if (rst = '1') then
            s1 <= '0';
        elsif rising_edge(clk) then
            s1 <= x1;
            s2 <= x2;
        end if;
    end process;

 

Корректная конструкция в 2-х процессах:

process (clk, rst) begin
    if (rst = '1') then
        s1 <= '0';
    elsif rising_edge(clk) then
        s1 <= x1;
    end if;
end process;

process (clk) begin
    if rising_edge(clk) then
        s2 <= x2;
    end if;
end process;

 

Корректная конструкция в 1-м процессе:

process (clk, rst) begin
  if rising_edge(clk) then
    s1 <= x1;
    s2 <= x2;
  end if;
  if (rst = '1') then
    s1 <= '0';
  end if;
end process;

[iosifk 3]

Спасибо всем ответившим. Извиняюсь, если кого-то оскорбила обращением "ребята".

 

Вообщем-то итого темы таков.

 

 

Корректная конструкция в 1-м процессе:

process (clk, rst) begin
  if rising_edge(clk) then
    s1 <= x1;
    s2 <= x2;
  end if;
  if (rst = '1') then
    s1 <= '0';
  end if;
end process;

 

Вот только теперь найдите пример кода, который называется "приоритетный шифратор" и посмотрите как там дела с приоритетами. И если приоритеты описаны "сверху вниз", то это значит, что и в Вашей "Корректная конструкция в 1-м процессе" сигнал сброса не будет иметь приоритета над клоком. А это НЕ ВЕРНО...

Потому как "сброс" - всегда самый главный!

 

[andrew_b 17]

И если приоритеты описаны "сверху вниз", то это значит, что и в Вашей "Корректная конструкция в 1-м процессе" сигнал сброса не будет иметь приоритета над клоком. А это НЕ ВЕРНО...

Формально с точки зрения языка при таком описании сброс будет иметь приоритет надо клоком.

Но опять-таки надо смотреть на то, что сделает синтезатор.

 

Так что лучше всего не смешивать в одном процессе триггеры со сбросом и без. Тогда ни у кого никаких вопросов не возникнет.

[FakeDevice 0]

если приоритеты описаны "сверху вниз", то это значит, что сигнал сброса не будет иметь приоритета над клоком. А это НЕ ВЕРНО...

Нет, всё верно. Если и клок придёт, и ресет будет в активном состоянии, то в s1, по спецификации vhdl, останется последнее присвоенное значение. Возможно, вы перепутали с конструкцией if..elsif..end_if, там -- да, приоритет у первой ветки.

[krux 8]

имхо.

 

пока не поймёте, когда и зачем нужно использовать асинхронный сброс - не используйте его. Вместо этого используйте только синхронный.

[iosifk 3]

Нет, всё верно. Если и клок придёт, и ресет будет в активном состоянии, то в s1, по спецификации vhdl, останется последнее присвоенное значение. Возможно, вы перепутали с конструкцией if..elsif..end_if, там -- да, приоритет у первой ветки.

Перепутал, скорее всего поторопился, это да. Но нормальный компилятор тогда должен сказать что у сигнала есть два драйвера и начать на это ругаться... И это плохо...

 

[FakeDevice 0]

Но нормальный компилятор тогда должен сказать что у сигнала есть два драйвера и начать на это ругаться...

Для vhdl вообще штатная ситуация, если внутри одного процесса.