[Меджикивис 0]

Я понимаю, что в сафари на велосипеде не ездят. Но я не понимаю, зачем с таким презрением относиться к тем, кто ездит на нем за пять кварталов на работу.

Sapienti sat, я надеюсь.

 

[thamjell 0]

Ну а вот если подводя некий итог моему посту: понятно, что мультисимом я пользоваться не буду, протеус тоже меньше доверия стал вызывать... но какие же программы лучшие для моделирования? Те, в которых напрямую работаешь со SPICE-моделями компонентов? (то есть рассматриваешь их каждый параметр). Или какие?

Вышеназванные LTSpice и программу, которую скинули по ссылке - обязательно рассмотрю.

[EvilWrecker 0]

Я понимаю, что в сафари на велосипеде не ездят. Но я не понимаю, зачем с таким презрением относиться к тем, кто ездит на нем за пять кварталов на работу.

Sapienti sat, я надеюсь.

 

 

Дело даже не в этом- помните такую картинку?

 

 

[Меджикивис 0]

Картинка сатирическая. Но - кого Вы хотите высмеять? Тех, кто не строит космических ракет, не разводит компьютерные материнки?

Я занимаюсь другими вещами, но то что я создаю - работает, заказчики довольны, это не подделка батона хлеба под видимость троллейбуса.

 

 

[EvilWrecker 0]

Картинка сатирическая. Но - кого Вы хотите высмеять? Тех, кто не строит космических ракет, не разводит компьютерные материнки?

Я занимаюсь другими вещами, но то что я создаю - работает, заказчики довольны, это не подделка батона хлеба под видимость троллейбуса.

 

Высмеять? Нет, это лишь приземленное напоминание о том что если и нет нужды в каком-то инструменте, то это не означает отсутствие смысла в нем или убогость/нелепость/неэффективность/малозначительность подхода связанного с его использованием по назначению. Уж не говоря о том чтобы сама суть симуляторов это испытания без необходимости первоочередной "отливки в железе".

[Alexashka 0]

Я тут пока что в Протеусе схему собрал, как думаете, почему выход у первого ОУ вверх поднялся? Я думал, что он просто будет срезан.. (см. рисунок)

Протеус похоже прав. Выход мог и поднятся и опуститься, ОУ вообще не обязан работать в таких условиях: читайте даташит - напряжение на входе ОУ должны быть хотя бы на 4 вольта выше минусового источника питания. Тоже самое касается выхода.

[Myron 0]

Ну а вот если подводя некий итог моему посту: понятно, что мультисимом я пользоваться не буду, протеус тоже меньше доверия стал вызывать... но какие же программы лучшие для моделирования? Те, в которых напрямую работаешь со SPICE-моделями компонентов? (то есть рассматриваешь их каждый параметр). Или какие? Вышеназванные LTSpice и программу, которую скинули по ссылке - обязательно рассмотрю.

Симулятор - это инструмент, которому хотелось бы доверять. (который не "проткнет руку" при неадекватном наклоне или усилии). Я, например, каждый раз проверяю работу симулятора на адекватность при необходимости симулирования новых для меня схемных решений или компонентов. Широко распространенные АНАЛОГОВЫЕ (не цифровые или в первую очередь цифровые) симуляторы, которые миллионы спецов используют в мире при создании профессионального оборудования уже имеют проверенные сферы и всем известные ограничения при симулировании (или даже ошибки), что не требует проверки, как в данном у вас случае. Ну а для гаража сойдет всякое ржавое гаражное ...(вроде протеуса).

[Ruslan1 16]

Ну а для гаража сойдет всякое дерьмо (вроде протеуса).

А Вы не подскажете, какими моделями пользуется Протеус? И почему Вы отнесли его к "всякому дерьму"? Что в нем такого ужасного и настолько неподобающего ?

[ViKo 1]

LTspice проявил себя достойнейшим образом.

Модель скачана с сайта Analog Devices (давно, в общем архиве).

При 0V положительного питания происходит еще больший "заворот кишок".

[Jurenja 1]

За адекватность моделирования в данном случае (корректность диапазона возможных напряжений на выходе ОУ при однополярном питании) отвечает модель ОУ. Собственно симулятор скорее всего не виноват.

[ViKo 1]

За адекватность моделирования в данном случае (корректность диапазона возможных напряжений на выходе ОУ при однополярном питании) отвечает модель ОУ. Собственно симулятор скорее всего не виноват.

Скорее всего, так. Так где же они берут такие "кривые" модели? Это их вина.

Впрочем, есть нюансы, какой спайс там крутится. Их несколько разновидностей. Вот в LTspice хороший спайс, а, помню, в P-CAD 2002-2006 был некий из Protel вкорячен, работал хреновато, приходилось модели упрощать. Интересно, что там сейчас у Altium Designer, такое же ...? Не припомню, чтобы кто-то в нем симулировал и картинки показывал. Ни разу не видел.

[EvilWrecker 0]

Скорее всего, так. Так где же они берут такие "кривые" модели? Это их вина.

Впрочем, есть нюансы, какой спайс там крутится. Их несколько разновидностей. Вот в LTspice хороший спайс, а, помню, в P-CAD 2002-2006 был некий из Protel вкорячен, работал хреновато, приходилось модели упрощать. Интересно, что там сейчас у Altium Designer, такое же ...? Не припомню, чтобы кто-то в нем симулировал и картинки показывал. Ни разу не видел.

 

В альтиуме можно поставить расширение под Simetrix

[ViKo 1]

В альтиуме можно поставить расширение под Simetrix

Слава богу! :rolleyes:

 

На youtube нашел ролик. В комментариях автор Алексей Сабунин так описывает симулятор AD:

Преимущество могу назвать только одно - схема выполняется в той же среде, что и плата, т.е. обеспечивается сквозной процесс проектирования. А вот недостатков очень много. Основные изи них, это ограничение возможностей Spice моделей, AD не понимает многие параметры этих моделей, что ограничивает его применяемость. Не учень удобно реализован механизм постановки задачи на моделирование и обработки результатов. Многие выполняют разработку в AD, а моделирование в сторонних системах.

 

Что меня не устраивало в LTspice, так это невозможность автоматически перенумеровать компоненты попорядку. И что же, только что полез в Гуголь с вопросом, и нашел!

Shift-Ctrl-Alt-R: Permanently renumbers all reference designators within the schematic.

И проверил. И оно работает! :08:

http://ltwiki.org/index.php5?title=Undocumented_LTspice

 

P.S. Ой, что-то не работает. Там переименовывает, а там нет. Не придерживается направления, ни справа налево, ни сверху вниз, просто пропущенные номера заполняет.

[Myron 0]

Слава богу! :rolleyes: На youtube нашел ролик. В комментариях автор Алексей Сабунин так описывает симулятор AD: Что меня не устраивало в LTspice, так это невозможность автоматически перенумеровать компоненты попорядку. И что же, только что полез в Гуголь с вопросом, и нашел! Shift-Ctrl-Alt-R: Permanently renumbers all reference designators within the schematic. И проверил. И оно работает! :08: http://ltwiki.org/index.php5?title=Undocumented_LTspice P.S. Ой, что-то не работает. Там переименовывает, а там нет. Не придерживается направления, ни справа налево, ни сверху вниз, просто пропущенные номера заполняет.

создатель программы – Mike Engelhardt - скорее ученый, чем инженер. Он никогда не работал над реальными проектами (был принят на работу по созданию/адаптации Spice в LT сразу после университета) и ему до фени инженерные проблемы. (И его никогда не гонял ОНС ).Хорошо еще, что он прилично понимает технические (не инженерные) вопросы и LTSpice работает отменно.

[rudy_b 1]

В симуляторе часто можно посмотреть то, что не увидеть на макетке. Например токи во всех элементах, импульсные мощности, динамические сопротивления цепей и т.д. Так что отрицать его полезность просто глупо.

 

Но и нормально их применять тоже не просто, всегда нужно знать где можно полностью доверится ему, а где он будет сильно врать. А такое знание приходит только с опытом, знанием принципов работы симулятора, пониманием внутренних проблем симуляции. Но если некоторый порог такого понимания перейден - симулятор становится просто незаменимым при ориентировочной прикидке схем - и время экономит и ошибки отлавливаются сразу. Я уже много лет использую Orcad-овский и просто счастлив, что он есть. И, кстати, проблемы расхождения с реальностью были только в самом начале, уже лет десять никаких макеток не делаю и поведение реальных схем полностью согласуется с моделью.

 

Проблема адекватных моделей достаточна серьезна, куча совершенно неприемлемого хлама. Но даже используя нормальную модель, нужно всегда смотреть ее текст - там, у нормальных разработчиков, всегда написано что именно она позволяет моделировать. Нарисовать модель, которая позволяет все можно, конечно, но расчет будет неприемлемо долгим. Поэтому почти всегда используют упрощенные модели, в которых прописаны лишь отдельные части - например фазы, усиления, шум, но вот токи питания в модели не учтены. При этом, для ускорения расчета используют идеальные генераторы напряжений, токов, четырехполюсники - это нормально, нужно просто это понимать. Вот тогда и наблюдаются эффекты с нулевыми токами потребления, превышением напряжения на выходе питания и т.д. Все это легко увидеть по тексту модели.