Terehov 0 6 мая, 2015 Опубликовано 6 мая, 2015 · Жалоба Все верно, так и есть! Вот только почему у меня модели не простейшие? Простые отрезки линий с нагрузкой и без. В классике они считаются достаточно точно (0,5...1,5%). Все остальные микрополосковые модели - ответвители, сумматоры, фильтры и т.д. в классике считаются с гораздо большей ошибкой. Поэтому я и не хочу с помощью их проверять моделирование в CST. Может набраться большая ошибка из-за большего количества элементов в модели. Вам уже несколько раз несколько участников дискуссии на это указывали. Дискретный порт подводит энергию к полоску в одной точке. Как далее из точки эта энергия распространяется? Ваш полосок имеет ширину и в первом приближении путь тока увеличивается на половину ширины. Вам указывали неоднократно на волноводный порт, но и его применение имеет свои особенности. Вы то как собираетесь подвести энергию? Выбор граничных условий это отдельная "песня". Результат зависит и от типа г.у.(открытые....) и от размера "ящика". У вас то что за условия? Ваша 50-омная линия разомкнута на конце и излучает и это излучение влияет на входной импеданс. Если вы выполните 600-омную или 6-омную, что будет с излучением? В так называемой классике подобные вещи не учитываются. Ко входу линии энергия подводиться "волшебным" способом, что там снаружи линии не учитывается, а сама линия предполагается для передачи энергии без излучения. Вот поэтому простейшая линия из "классики", в CST "превращается" в не совсем простейшую модель. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Redcrusader 0 6 мая, 2015 Опубликовано 6 мая, 2015 · Жалоба Вам уже несколько раз несколько участников дискуссии на это указывали. Дискретный порт подводит энергию к полоску в одной точке. Как далее из точки эта энергия распространяется? Ваш полосок имеет ширину и в первом приближении путь тока увеличивается на половину ширины. Вам указывали неоднократно на волноводный порт, но и его применение имеет свои особенности. Вы то как собираетесь подвести энергию? Выбор граничных условий это отдельная "песня". Результат зависит и от типа г.у.(открытые....) и от размера "ящика". У вас то что за условия? Ваша 50-омная линия разомкнута на конце и излучает и это излучение влияет на входной импеданс. Если вы выполните 600-омную или 6-омную, что будет с излучением? В так называемой классике подобные вещи не учитываются. Ко входу линии энергия подводиться "волшебным" способом, что там снаружи линии не учитывается, а сама линия предполагается для передачи энергии без излучения. Вот поэтому простейшая линия из "классики", в CST "превращается" в не совсем простейшую модель. Пробовал и с волноводным портом. Учел все особенности его применение. Спасибо, подкинули документ по волноводному порту (не хелп CST!!). Граничные условия. Менял размеры ящика и основания полоска. CST выдает практически одни и те же результаты. Конечно же, не уменьшал размеры до предела на которые указывает классика, а только увеличивал. Делал линию 100...120 Ом. Линии 600 и 6 Ом не делал, т.к. это не совсем реальные сопротивления и классика не гарантирует там точные результаты. Классика уже учла "волшебный" способ подвода энергии своими многочисленными экспериментальными данными. Везде результат один - ошибка 3...5%, пока не изменишь значение эпсилон для расчета. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Terehov 0 6 мая, 2015 Опубликовано 6 мая, 2015 · Жалоба Пробовал и с волноводным портом. Учел все особенности его применение. Спасибо, подкинули документ по волноводному порту (не хелп CST!!). Граничные условия. Менял размеры ящика и основания полоска. CST выдает практически одни и те же результаты. Конечно же, не уменьшал размеры до предела на которые указывает классика, а только увеличивал. Делал линию 100...120 Ом. Линии 600 и 6 Ом не делал, т.к. это не совсем реальные сопротивления и классика не гарантирует там точные результаты. Классика уже учла "волшебный" способ подвода энергии своими многочисленными экспериментальными данными. Везде результат один - ошибка 3...5%, пока не изменишь значение эпсилон для расчета. В который раз подряд - установите волноводный порт, граничные условия аналогичные "классическому" расчету, согласованную нагрузку в виде волноводного порта . Определите фазовую длину линии и ее отличие от "классики". После этого можно говорить о эпсилон. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
tduty5 0 6 мая, 2015 Опубликовано 6 мая, 2015 · Жалоба на самом деле это очень серьезно ... но если есть результаты, плдтвержденные экспериментом, - это совсем другое дело. пожалуйста, выложите проект какого-нибудь фильтра с результатами измерений Наконец-то нашел подходящий проект. Фильтр режекторный на 9.1 ГГц, рассчитан по Н.Lancaster "Microstrip Filters for RF-Microwave Applications", 2001, с. 176. Найдены эквив. эпс. для отдельных полосков с учетом ширин и для связанных линий, (Ганстон, TxLine), рассчитаны длины отрезков и период структуры. Всё это на 9,1 ГГц, эпс=10, 1 мм (ФЛАН) Посчитал в Студии, ерунда какая-то, частота слишком низко. Уменьшил период, укоротил отрезки, расчетный резонанс на 9.1 ГГц (См. на рис). Изготовил, а по измерениям частота - 9,8 ГГц. ФЛАН рабочий, промерял ранее специально эл. длину отрезка за вычетом разъемов на векторнике, проницаемость 10. Выкинул макет в помойку, изготовил новый по начальным расчетам из теории, частота совпала (9,15 ГГц). Стал в Студии подбирать эпс, чтобы совместить с измерениями, на эпс=8.5 это удалось. С тех пор еще в нескольких проектах приходилось корректировать проницаемость материала в сторону уменьшения. Причем и на ФЛАНах (5-10-16), и Ro4003. С чем это связано - я не знаю. Проект прилагаю. Если есть возможность, пересчитайте в честной студии. Также привел *.dxf рисунка ПП, если есть возможность, посчитайте в HFSS. Сравним. filter_mws.zip filter_dxf.zip Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Grizzly 0 6 мая, 2015 Опубликовано 6 мая, 2015 · Жалоба Наконец-то нашел подходящий проект. Вот это уже очень серьезно. Не помните, какая версия CST была? Устанавливались ли какие-нибудь SP? Может, это баг какой-то конкретной версии. Если же нет, надо разбираться, а то хрень какая-то. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
tduty5 0 6 мая, 2015 Опубликовано 6 мая, 2015 · Жалоба 2012SP8, нон лиц, есс-но. При расчете антенн, в большей степени широкополосных и СШП, без диэлектриков (максимум - коаксиал или поддержка какая), измерения изумительно сходятся с расчетами. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Grizzly 0 6 мая, 2015 Опубликовано 6 мая, 2015 (изменено) · Жалоба 2012SP8, нон лиц, есс-но. Спасибо. Чуть больше половины рассчиталось. У меня сейчас 2012 вообще без SP. Для интереса всё-таки закончу, хотя понятно, что будет то же самое. Подождем кого-нибудь с последними версиями, может, у кого-то даже лицензия есть. Посмотрим, что выйдет. UPD.: Да, такой же результат, как у вас, ожидаемо. Ждем других вариантов и, надеюсь, в HFSS тоже. UPD2.: А какой решатель использовался: во временной или в частотной области? Я по привычке во временной рассчитал, антенны приходилось им считать. В справке CST рекомендуют для фильтров F-solver использовать. Изменено 6 мая, 2015 пользователем Grizzzly Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
saab 2 6 мая, 2015 Опубликовано 6 мая, 2015 · Жалоба Спасибо. Чуть больше половины рассчиталось. У меня сейчас 2012 вообще без SP. Для интереса всё-таки закончу, хотя понятно, что будет то же самое. Подождем кого-нибудь с последними версиями, может, у кого-то даже лицензия есть. Посмотрим, что выйдет. UPD.: Да, такой же результат, как у вас, ожидаемо. Ждем других вариантов и, надеюсь, в HFSS тоже. UPD2.: А какой решатель использовался: во временной или в частотной области? Я по привычке во временной рассчитал, антенны приходилось им считать. В справке CST рекомендуют для фильтров F-solver использовать. Mдя ребятки бурбуляторы. Пузыри пускаете, когда космические корабли бороздят... А собственно там рекомендуют не только вышеперечисленное а прежде всего подходящий комп, ядер на 8-16, опять же ГПУ ускорители, оперативки Гиг 60 и много разных других приятных мелочей. Вот на картинке мои кольца на 5Гиг FR4. Давно было. Считал черт знает чем и чем ни поподя. Надо отметить что наблюдаемые на картинке VIAS ыы нифига не работают, на данных частотах. Так шта сыыр, улыбайтесь вас снимают, для явно не благородного дела. Ох уж эти оплеры, ни дома нигде нет покоя. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Redcrusader 0 7 мая, 2015 Опубликовано 7 мая, 2015 · Жалоба 2012SP8, нон лиц, есс-но. При расчете антенн, в большей степени широкополосных и СШП, без диэлектриков (максимум - коаксиал или поддержка какая), измерения изумительно сходятся с расчетами. Поэтому и сходится, потому что без диэлектриков!! При эпсилон =1 все может сходится замечательно. Я про антенны ничего не писал (диполь, штырь и т.д.). Меня "волнует" расчет микрополосковых структур на диэлектрике. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
saab 2 7 мая, 2015 Опубликовано 7 мая, 2015 · Жалоба Поэтому и сходится, потому что без диэлектриков!! При эпсилон =1 все может сходится замечательно. Я про антенны ничего не писал (диполь, штырь и т.д.). Меня "волнует" расчет микрополосковых структур на диэлектрике. все еще волнует :laughing: Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Grizzly 0 7 мая, 2015 Опубликовано 7 мая, 2015 · Жалоба А собственно там рекомендуют не только вышеперечисленное а прежде всего подходящий комп, ядер на 8-16, опять же ГПУ ускорители, оперативки Гиг 60 и много разных других приятных мелочей. Это здесь вообще ни при чем. Речь шла о выборе соответствующего математического аппарата (T- или S-solver) для решения конкретной задачи, определяющего вид базисных функций и способ решения. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
saab 2 7 мая, 2015 Опубликовано 7 мая, 2015 · Жалоба Это здесь вообще ни при чем. Речь шла о выборе соответствующего математического аппарата (T- или S-solver) для решения конкретной задачи, определяющего вид базисных функций и способ решения. Интересно пляшут дефки :cranky: вобще то frequency domain solver, правда как у кого второй или первый по актуальности, узкорезонансных цепей. Толко америку не открывайте, однако. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Grizzly 0 7 мая, 2015 Опубликовано 7 мая, 2015 · Жалоба Промоделировал frequency domain solver, получились аналогичные результаты. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
saab 2 7 мая, 2015 Опубликовано 7 мая, 2015 · Жалоба Промоделировал frequency domain solver, получились аналогичные результаты. там туча установок, по поводу которых, мало кто бэз семинаров вкурсе чего либо.Попробуй рассказать все это немчуре, ты ему продлишь жизнь на пару недель, ржачка будет надолго. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Redcrusader 0 8 мая, 2015 Опубликовано 8 мая, 2015 (изменено) · Жалоба saab, если вы такой умный, то попробуйте сами промоделировать простую структуру, которая легко считается в классике. А потом выложите проект. Поучите нас как надо работать с CST! Изменено 8 мая, 2015 пользователем Redcrusader Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
