[Redcrusader 0]

Ничего подобного, резонанс коробки гораздо выше. Просто поле существует не только в диэлектрике но и в коробке. И волновое сопротивление МПЛ меняется от высоты крышки.

А с классикой надо осторожнее, т.к. там тоже люди и бывает ошибаются и качества моральные у них не всегда на высоте.

Тогда существуют два резонанса. Коробки и полоска. Между ними связь.

Что такое связь между двумя контурами, надеюсь, знаете.

И, волновое сопротивление не влияет на значение резонанса. Оно влияет только на добротность резонанса.

 

Тогда почему меняется резонанс от геометрии коробки?

 

Классики работали до появления CST и др. в течении 50...60 лет.

За это время их проверили экспериментом уже тысячи раз!!! Причем, ручками на фелексах и калькуляторах.

 

А CST и другие существуют всего ничего (менее 10 лет). И проверяют их в основном люди не знакомые с классикой и калькулятором.

Т.е. большинство "проверяльщиков" верят CST и др. на слово!

Изменено 1 мая, 2015 пользователем Redcrusader

[freeport 2]

Redcrusader

Мне надоела эта дискуссия. Могу сказать, что те классики с которыми я знаком, которые в советские времена писали учебниким, почему-то рассчитавают проекты с с помощью CST, а не с помощью справочника Вольмана.

[Redcrusader 0]

Redcrusader

Мне надоела эта дискуссия. Могу сказать, что те классики с которыми я знаком, которые в советские времена писали учебниким, почему-то рассчитавают проекты с с помощью CST, а не с помощью справочника Вольмана.

Потому-что они уже знают поправочные коэффициенты для CST относительно классики.

Я их еще не знаю.

 

А вот поля и диаграммы направленности антенн по классике "вручную" рассчитать очень трудно и трудоемко.

А в CST это показывается очень красиво и близко к правде. Кроме того, поля и ДН антенн всегда очень нечувствительные к разбросу, кроме очень острых ДН. Поэтому ошибка расчета в 3...5% тут роли не играет.

 

У меня задача рассчитать микрополосковую антенную решетку.

С диаграммой направленности, геометрией излучателей и шагом решетки CST показывает все отлично.

Далее, мне надо как можно точнее знать входное сопротивления единичного излучателя. С этим в CST сложнее из-за возможной ошибки расчета по эпсилон.

Потом, на этой же структуре надо проверить схему распределения мощности между излучателями. Здесь тоже ожидается ошибка анализа из-за эпсилон.

 

Отдельная задача для этой антенной решетки - рассчитать микрополосковую структуру на неоднородном диэлектрике (1 мм FR-4 и 1 мм воздуха).

Пока, в классике я не нашел расчета такой структуры. В классике везде диэлектрик однородный. CST с такой электродинамической задачей должно справиться в легкую, но здесь надо быть уверенным в точности расчета по CST.

 

 

 

 

[saab 2]

А CST и другие существуют всего ничего (менее 10 лет). И проверяют их в основном люди не знакомые с классикой и калькулятором.

Т.е. большинство "проверяльщиков" верят CST и др. на слово!

А вы буйный оказывается. Вам бы чакры прочистить шабером, с санитарами пообщаться ( толко не меестными )

Любопытно, почему в России ( а в Китае тем паче ) кроме топора

ничего не появилось. Ну не бывает такого на ровном месте, там софтов

целый выводок и плюс не одна кантора, хотя город один и профессор

ИМХО тоже один или два, ну да не важно.

[Filippov.Dimas 0]

Если на второй конец полоска поставить еще один дискретный порт, то можно увидеть, что ксв этой структуры на частотах 2,4 ГГц равна 1,5. Что странно для такой простой структуры (также можно посмотреть, что ФЧХ равна 180 градусам на частоте 2,3ГГц). Если переделать эту структуру на волноводные порты, то ФЧХ равна 180 на праильной частоте. Думаю дискретный порт неправильно возбуждает полосок (почему - не знаю).

[Aner 5]

Еще в CST не забыть нужно, учесть гиппопеду нутации волноводного порта для точного результата.

[Redcrusader 0]

Если на второй конец полоска поставить еще один дискретный порт, то можно увидеть, что ксв этой структуры на частотах 2,4 ГГц равна 1,5. Что странно для такой простой структуры (также можно посмотреть, что ФЧХ равна 180 градусам на частоте 2,3ГГц). Если переделать эту структуру на волноводные порты, то ФЧХ равна 180 на праильной частоте. Думаю дискретный порт неправильно возбуждает полосок (почему - не знаю).

ФЧХ 180 градусов, потому что там электрическая длина L/2. Т.е. получается сдвиг на 180 градусов.

В том и задача - как правильно в CST возбудить микрополосок дискретным портом?

Если это возможно.

М.б. волноводный порт и правильно возбуждает полосок. Но тогда я не пойму зачем нужен в CST дискретный порт, если он работает там неправильно?!

 

 

Еще в CST не забыть нужно, учесть гиппопеду нутации волноводного порта для точного результата.

А можно сказать это же, но попроще.

Я что-то ничего не понял!

:-(

 

 

 

А вы буйный оказывается. Вам бы чакры прочистить шабером, с санитарами пообщаться ( толко не меестными )

Любопытно, почему в России ( а в Китае тем паче ) кроме топора

ничего не появилось. Ну не бывает такого на ровном месте, там софтов

целый выводок и плюс не одна кантора, хотя город один и профессор

ИМХО тоже один или два, ну да не важно.

Любая программа на ПК считает не как хочет (сказал) профессор, а как ее написали программисты!

Это же относится и к нам! Программа на ПК считает не так как мы хотим, а как мы сказали (написали) ее для ПК.

:-)

Изменено 2 мая, 2015 пользователем Redcrusader

[Grizzly 0]

В том и задача - как правильно в CST возбудить микрополосок дискретным портом?

Если это возможно.

М.б. волноводный порт и правильно возбуждает полосок. Но тогда я не пойму зачем нужен в CST дискретный порт, если он работает там неправильно?!

И это уже обсуждается 4 страницы??? Дискретный порт нужен при моделировании ДН антенн (очень хорошо для печатных антенн и решеток). Точный расчет S-параметров производится при запитке волноводным портом. Об этом написано и справке в CST, и обсуждалось неоднократно на форуме.

Помню, как-то сравнивал результаты: для достаточно электрически тонких подложек различия между дискретным и волноводным портом незначительны, в остальных случаях различия, естественно, присутствуют.

И какую точность вы хотите получить? Перед изготовлением изделия надо же проводить анализ на разброс епсилон и учитывать это.

[saab 2]

(сказал) профессор, а как ее написали программисты!

а мне сказал профессор что программеры это не профессия,

да и программеры проффесорских званий не получают :laughing: толко бабла немерено.

Нет там ни новизны, ни открытий а в профессорских алгоритмах

физике-математике ест. Вобще программер в деле, это примерно как баба за рулем.

Реакции очень спцфические ( иногда не предсказуемы ), куча багов и все такое.

[Redcrusader 0]

И это уже обсуждается 4 страницы???.....

Так долго обсуждаю, что пока не получил вразумительных ответов.

:-((

Предложил народу просчитать простейшую микрополосковую структуру и сказать о своих результатах.

Сравнить их с расчетами по классике.

Сделать выводы.

Пока, мне только советуют как подключить и использовать волноводный порт и "хают" классику. Говорят, что CST и др. считают лучше классики.

Похоже, что просчитали эту простейшую структуру, получили несовпадение результатов и решили, что виновата классика.

А полученное несовпадение расчетов включают в технологически разброс и разброс материалов.

 

С дискретным портом все стабильно, кроме значения эпсилон.

У меня не получается достаточно точно получить S-параметры с волноводным портом.

При небольшом изменение размеров волноводного порта (5...10%) я получаю разные значения S-параметров (примерно с тем же разбросом).

Да и эпсилон при расчете волноводным портом тоже не сходится с расчетом по классике.

:-((

При расчете четвертьволновых трансформаторов, их действие зависят от электрической длинны, которая зависит от эпсилон.

Вот, с эпсилон есть проблемы!!

 

Хочу получить точность относительно классики, хотя бы +/-1%. Или выяснить, есть ли поправочный коэффициент при расчете CST на эпсилон (замена исходного эпсилон типа 4,3 на 3,7...3,8). Что пока у меня получается для приближения к классике.

Это будет первый поправочный коэффициент.

И уже потом считать разброс параметров материала.

Различия расчета и реального устройства дадут второй поправочный коэффициент.

Изменено 2 мая, 2015 пользователем Redcrusader

[saab 2]

А казачек таа засланый :laughing:

Он таким образом разведывает нашенские секреты.

Абсолютно релевантно, меньше 4.2 @ 6GHz не опускался при расчетах.

Тут требуется не мало времени и ресурсов, что бы это выяснить однако.

[Grizzly 0]

Пока, мне только советуют как подключить и использовать волноводный порт и "хают" классику.

Посмотрите примеры в папке Examples\MWS\Transient\S-Parameters\Microstrip и увидите, что там везде питают волноводным портом.

 

UPD.: Пример расчета МПЛ: http://mwave.ee.cuhk.edu.hk/files/CST_Lab_...ostrip_Line.pdf

Изменено 2 мая, 2015 пользователем Grizzzly

[Redcrusader 0]

Посмотрите примеры в папке Examples\MWS\Transient\S-Parameters\Microstrip и увидите, что там везде питают волноводным портом.

Смотрел я все эти примеры и считал их.

Проблема в том, если вы немного измените размеры волноводного порта, то получите немного другие результаты (S-матрицу).

Для волноводных структур все ясно. Там размеры волноводного порта определяются размерами волновода (не больше и не меньше).

Для микрополосковых структур можно менять размеры волноводного порта и получать различные S-матрицы, что меня не устраивает.

 

Товарищи, неужели вам так трудно провести расчет простой микрополосковой структуры. Отрезок микрополосковой линии длинной L/2 (ХХ) или L/4 (КЗ) и выложить на форуме проект?! Желательно с дискретным портом.

Я посмотрю и сам сделаю для себя выводы.

 

 

Абсолютно релевантно, меньше 4.2 @ 6GHz не опускался при расчетах.

Тут требуется не мало времени и ресурсов, что бы это выяснить однако.

Да, я этим регулярно занимаюсь уже два месяца. С различными вариациями частот, длин, толщин, мешов, солверов и т.д.

Получаю примерно один и тот же результат по "смешению" сходного эпсилон.

Но мои результаты могут быть субъективными.

Для объективности (статистики) нужны другие независимые результаты.

:1111493779:

Изменено 3 мая, 2015 пользователем Redcrusader

[Grizzly 0]

Товарищи, неужели вам так трудно провести расчет простой микрополосковой структуры. Отрезок микрополосковой линии длинной L/2 (ХХ) или L/4 (КЗ) и выложить на форуме проект?! Желательно с дискретным портом.

Я посмотрю и сам сделаю для себя выводы.

Сейчас, к сожалению, нет возможности промоделировать в CST. Посмотрел архивы, нашел 2 файла по портам.

В этом ports.pdf сравниваются размеры портов (стр. 27). Странно, что у вас различия, с увеличением его размеров результат сходится к определенной величине.

А здесь говорится про различия волноводных и дискретных портов: Training_CST_1.pdf

Может быть, это как-то поможет.

 

UPD.: Еще вот тут параграф Modeling the Reality (много комментариев по дискретным портам и их влиянии на моделирование): A practical guide to 3-D simulation. Weiland, T. ; Inst. fur Theor., Elektromagn. Felder Schlofgartenstr, Univ. Darmstadt, Darmstadt ; Timm, M. ; Munteanu, I. Microwave Magazine, IEEE. Файл больше 5 Мб, его сюда не приложить.

 

Еще подумал, что с моделированием ХХ и КЗ действительно могут быть проблемы. Во всех примерах, что я видел, ставят согласованную нагрузку (либо порт, выполняющий её роль).

Изменено 3 мая, 2015 пользователем Grizzzly

[l1l1l1 0]

А казачек таа засланый :laughing:

Он таким образом разведывает нашенские секреты.

...

нет, он не разведывает секреты, он количество постов набирает.

не так давно я сам одному хорошему человеку совет давал, как 50 постов быстро набрать:

найти в какой-нибудь программе тонкое место, открыть тему и развернуть дискуссию.