[EvilWrecker 0]

Непонятно о чем Вы пишите. Похоже не совсем разобрались в процессе.

 

 

 

Т.е. найти это меню

 

 

и разобраться как с ним обращаться не получилось...

 

 

Псб редактор- shape symbol- перенос формы в дизайнер падов- уставнока пда в псб редакторе. Где ошибка? Я получал таким образом- может я из параллельного мира, а не из дефолт- сити?

 

И с этой картинкой я тоже знаком(но еще больше знаком с самой функцией), но повторю еще раз 2 тезиса- один про альтиум, другой про себя:

 

1) приявзки в альтиуме реализованы совершенно иначе, нежели в других пакетах. Если угодной ближайшиое сравнение- механические сапр, вроде автокада, весьма похожий механизм.

 

2) Я получаю посадочные места с кастомными падами в альтиуме не через комнадную строку и вызов каких т оменю, а через геометрические построения указанным выше способом.

 

 

ЗЫ. Иной человек почитав мои заметки подумает, что я просто "погонял" программы вечерокм на выходных пару-тройку дней. Это не так. Было потрачено сложно исчисляемое количчество времени и привлекались коллеги и сторонни люди с предоставлением информации о функциях, личных обсуждений, но больше всего- живых демонстраций и расшариваний экрана по скайпу. Не могу только сказать что больше повлияло на конечную оценку- многи вещи стали очевидны довольно быстро, некоторые я бы никогда не обнаружил без посторонней помощи, некоторые просто показывали с разной точки зрения и устоявшихся методологий. Есть только 2 области, в которых знания скудны применительно к упомянутым пакетам- это работа с плис и с системами на крисатлле вроде разводки чипов бга, поэтому я ничего не говорю про них

 

[Uree 1]

Псб редактор- shape symbol- перенос формы в дизайнер падов- уставнока пда в псб редакторе. Где ошибка? Я получал таким образом- может я из параллельного мира, а не из дефолт- сити?

 

Нет ошибок. Значит я Вас неправильно понял в предыдущем высказывании.

 

1) приявзки в альтиуме реализованы совершенно иначе, нежели в других пакетах. Если угодной ближайшиое сравнение- механические сапр, вроде автокада, весьма похожий механизм.

 

Не знаю как в Альтиум, но показанное меню работает очень похоже на аналогичный функционал СолидВоркс. Трудно придумать для чего его не хватит...

 

2) Я получаю посадочные места с кастомными падами в альтиуме не через комнадную строку и вызов каких т оменю, а через геометрические построения указанным выше способом.

 

Я в Аллегро тоже, только двумя программами. Командная строка крайнее средство.

 

ЗЫ. Иной человек почитав мои заметки подумает, что я просто "погонял" программы вечерокм на выходных пару-тройку дней...

 

Я с самого начала слежу за темой и так не думаю. Но - обсуждения, демонстрации и т.п. это хорошо. Лучше только опыт. В Альтиуме не работал, поэтому сравнивать не буду. А в экспедишне около года было. Выбор уже озвучивал.

[EvilWrecker 0]

К аллегро в плане функционала у меня точно нет претензий и существующих в нем привязок хватает с избытком- но это уже другой масштаб.

 

Вы пишите:

Я в Аллегро тоже, только двумя программами

 

 

Позвольте полюбопытствовать- что это за программы?

[Uree 1]

Позвольте полюбопытствовать- что это за программы?

 

Pad Designer и собственно Allegro PCB Editor. Вы же об этом и написали, только как-то очень уж устращающе:) Или я так и не понял фразу "обычный пад делается в дизайнере падов, сложный пад в псб редакторе, далее все склеивается в псб редакторе и компилируется в файл тпм" ?

[EvilWrecker 0]

Pad Designer и собственно Allegro PCB Editor. Вы же об этом и написали, только как-то очень уж устращающе:) Или я так и не понял фразу "обычный пад делается в дизайнере падов, сложный пад в псб редакторе, далее все склеивается в псб редакторе и компилируется в файл тпм" ?

 

Про них разумеется- вероятно я неудачно изъяснился, отсюда Ваше возможное непонимание. Что касается программ- я у ж думал что Вы назовете нечто в духе EDABuilder

[fill 2]

Просто редактирование слоев для пада осталось, что имхо более удобно чем "отдельный" падстек: лично меня стали раздражать со временем бесконечные списки на на каждый пад к одному и тому же компоненту(см.скриншот), причем если много посадочных с нестандартной формой то это начинает просто бесить

 

Не вижу проблем сделать сложную площадку например так

Или как Вы и хотите, вообще не вводить сложные площадки в редакторе площадок, а нарисовать сложные контура металла в Cell_Editor через объект Conductive_Shape

[EvilWrecker 0]

Не вижу проблем сделать сложную площадку например так

Или как Вы и хотите, вообще не вводить сложные площадки в редакторе площадок, а нарисовать сложные контура металла в Cell_Editor через объект Conductive_Shape

 

Я ни разу не заикнулся о том что в экспедишине есть какие то проблемы с созданием кастомных падов. Что касается "как я хочу"- в экспедишине очень продвинутый дизайнер падов,а также имеется помимо этого структурированная ЦБ, в котором все результаты- что падстеки, что символы, что ячейки хранятся во вменяемом виде - меня все это более чем устраивает.

 

Если говорить о субъективных оценках то именно в плане "удобство vs функционал" я бы сказал так

 

Expedition - я полность согласен с тем, что в брошюре он охарактеризован как "технологический" лидер. Если обойти некоторые неочевидные моменты с настройками(видимо это проблему у меня самого возникла изза недостаточных в свое время знаний о продукте) то работа становится близкой к очевидной: повторю свой пост- результат именно такой, каким его хочется получить. ПСБ редактор и констрейн менеджер произвели наиболее сильное впечатление в хорошем смысле этого слова. Также нравится его "искусственный интелект" там где он уместен от него есть польза, там где его воздействие нежелательно есть возможность отключить этот механизм.

 

Allegro: никаких претензий к функционалу, огромное кличество возможностей за довольно вменямую цену для этого класса ПО- но интерфейс писали "программисты". Безусловно это очень субъективно, но не считаю интерфейс аллегро удобным -а кастомизация панелей в схемном редакторе и редакторе ПП не решает проблему. Отмечу также слабую структурированность связки падстек- футпринт. В пакете нужно "основательно" разбираться - для себя отметил что в таких случаях самый удобный вариант это расшаривание экрана в скайпе: ты задаешь вопрос- человек отвечает и показывает.

 

 

А отдельно(отдельно- а не на фоне вышеописанных сапр) про Альтиум- заметно меньше функций, но над интефрейсом изрядно потрудились и это хорошо ощущается в работе. Правда, очень часто для этого нужно немало системных ресурсов, но тем не менее им удобно пользоваться для решения тех задач, для которых он создавался.

 

 

[Uladzimir 68]

Если говорить о субъективных оценках то именно в плане "удобство vs функционал" я бы сказал так

Я бы добавил сюда функцию быстрого освоения и "вспоминания", для тех, кто обращается к пакету проектирование не постоянно, а по мере надобности

Expedition - я полность согласен с тем, что в брошюре он охарактеризован как "технологический" лидер

есть такое. Но в нем нужно постоянно работать. Тем разработчикам, у кто занимается разработкой идей и схем, и т.п. тут нужен помощник, кто работает уже только в этом пакете, с его кучей разных программ и разных возможностей в них.

Allegro: никаких претензий к функционалу, огромное кличество возможностей за довольно вменямую цену для этого класса ПО- но интерфейс писали "программисты".

Наверняка чуть полегче. но в общем в этом плане приемно там же

про Альтиум- заметно меньше функций, но над интефрейсом изрядно потрудились и это хорошо ощущается в работе.

Ну в целом как и PCAD был только по сложнее и продвинут существенно.

Как бы его не ругали за "хрюшки" и "финтиклюшки" он относительно просто осваивается. И в этом плане ниша для инженеров, кто не не постоянно висит в топологии и рисовалке схем --- ему обеспечена.

А с учетом ценового фактора, и того что 99 процентов схем не требуют сверхсложного анализа и моделирования --- и тем более

 

[vitan 2]

имеется помимо этого структурированная ЦБ, в котором все результаты- что падстеки, что символы, что ячейки хранятся во вменяемом виде - меня все это более чем устраивает.

Есть и те, кого не устраивает.

В свое время долго дискутировали с fill-ом, тогда он меня так и не убедил. Можете посмотреть где-нибудь отсюда досюда, если не лень...

Это так, в копилку. Экспедишен тоже не идеал. :)

[ClayMan 0]

но интерфейс писали "программисты". Безусловно это очень субъективно, но не считаю интерфейс аллегро удобным -а кастомизация панелей в схемном редакторе и редакторе ПП не решает проблему

А вы попробуйте панели в Экспедишне подвигать и местами поменять - посмотрим, как вам там понравится работа программистов))

[EvilWrecker 0]

А вы попробуйте панели в Экспедишне подвигать и местами поменять - посмотрим, как вам там понравится работа программистов))

 

 

Уплывают за пределы видимости- кроме того почти не удается расположить их впритык к друг другу. Если добавлять тулбары то уже существующие опять двигаются- это всеьма неприятно, согласен, но тем не менее настроить смог

 

2vitan Использовал только ЦБ- не буду ничего голословно утверждать, а попробую повторить некоторые Ваши шаги. Пока не готов прокомментировать, увы.

 

2Владимир

 

Я бы добавил сюда функцию быстрого освоения и "вспоминания", для тех, кто обращается к пакету проектирование не постоянно, а по мере надобности

 

Согласен- это один из самых важных моментов, и если говорить о о простоте освоения то можно отметить следующее:

 

Expedition- очень легко осваивать, очень много интуитивно понятных вещей, есть хорошие методички мегратека и видео

 

Allegro - осваивать субъективно тяжело, специфическая реализация функций, методичек не встречал(кроме какого то пособоия по псб редактору от элары. Книга Митцнера не считается)

 

Altium - легко освоить, много отличных методичек евроинтеха(только они местами написано черсчур "серьезно", что впрочем ни разу не умаляет их достоинств), много информации в сообществе альтиума, одна их лучших вики.

 

есть такое. Но в нем нужно постоянно работать. Тем разработчикам, у кто занимается разработкой идей и схем, и т.п. тут нужен помощник, кто работает уже только в этом пакете, с его кучей разных программ и разных возможностей в них.

 

Полностью согласен - направленность на энтерпрайз чувствуется явно, к тому же должна быть соответствующая собственная квалификация и уровень заказов, позволяющий не только окупить сам пакет, подключаемые опции, и годовую поддержку, но и еще заработать.

 

Наверняка чуть полегче. но в общем в этом плане приемно там же

 

Позвольте узнать- что именно полегче? Если интерфейс, то наврядли, если простота освоения- тоже. Только к функционалу нет вопросов на мой взгляд. Подчеркну, что интерфейс аллегро не "плохой" или "хороший" он просто весьма специфический и вероятно от этого малоинтуитивный.

 

у в целом как и PCAD был только по сложнее и продвинут существенно.

Как бы его не ругали за "хрюшки" и "финтиклюшки" он относительно просто осваивается. И в этом плане ниша для инженеров, кто не не постоянно висит в топологии и рисовалке схем --- ему обеспечена.

А с учетом ценового фактора, и того что 99 процентов схем не требуют сверхсложного анализа и моделирования --- и тем более

 

Я привык думать что те фичи альтиума, которые называют "излишними украшательствами" ругают в основном адепты консоли. Таки пускай сидят где нибудь в Arch Linux'е и испытывают удовлетворение- но в область UI им явно не стоит совать свой нос(да и другие части тела тоже). Негоже так сказать, господам запускать проект, вводя его полное имя в командной строке а потом там же искать соответствующую программу Безусловно я утрирую, однако смысл думаю понятен.

 

Насчет "99%" согласен- там где на все сто оправдано применение экспедишина и аллегро(мой личный субъективизм) водятся проекты весьма специфического уровня сложности, с весьма специфическим оборотом денег и несколько ограниченным кругом лиц, кому это все может достаться.

[Uree 1]

Подчеркну, что интерфейс аллегро не "плохой" или "хороший" он просто весьма специфический и вероятно от этого малоинтуитивный.

 

Хоть какой-то пример специфичности можно? А то я никак не могу понять о чем речь - рабочая область, строка состояния, кнопки на тулбарах, панели управления слоями-фильтрами - в чем специфичность?

 

ЗЫ Можно прямо на приведенном скрине отметить, что именно не интуитивно, чтоб не на словах было:

 

[vitan 2]

2vitan Использовал только ЦБ- не буду ничего голословно утверждать, а попробую повторить некоторые Ваши шаги. Пока не готов прокомментировать, увы.

Не тратьте время. Ментор в последнее время развивает только ЦБ, а нетлист стоит на месте. Я думаю, что они взяли курс на его убиение.

Это все меня подтолкнуло к уходу от менторовской схематики. И пришел я к тому, что нет какого-то одного САПРа, который можно было бы выбрать. Точнее, пришел я к тому, что надо делать свой САПР. А еще точнее, не САПР, а некое абстрагирующее окружение, позволяющее работать с любыми САПРами (чем, собссно и занимаюсь). В идеале можно будет брать лучшее от каждого САПР в данный момент времени, но при этом не страдать от проблем каждого.

Если кого-то интересует, можно соорудить отдельную ветку...

 

направленность на энтерпрайз чувствуется явно

Гы. Позабавили старика. :) Направленность? Чувствуется? Второе слово у него в названии отгадайте какое? :)

 

[Uladzimir 68]

В идеале можно будет брать лучшее от каждого САПР

Лучшее -- это враг хорошего.

[ClayMan 0]

В идеале можно будет брать лучшее от каждого САПР в данный момент времени, но при этом не страдать от проблем каждого.

Ага, если бы еще и лицензию купить на каждый))