EvilWrecker 0 19 апреля, 2013 Опубликовано 19 апреля, 2013 · Жалоба Непонятно о чем Вы пишите. Похоже не совсем разобрались в процессе. Т.е. найти это меню и разобраться как с ним обращаться не получилось... Псб редактор- shape symbol- перенос формы в дизайнер падов- уставнока пда в псб редакторе. Где ошибка? Я получал таким образом- может я из параллельного мира, а не из дефолт- сити? И с этой картинкой я тоже знаком(но еще больше знаком с самой функцией), но повторю еще раз 2 тезиса- один про альтиум, другой про себя: 1) приявзки в альтиуме реализованы совершенно иначе, нежели в других пакетах. Если угодной ближайшиое сравнение- механические сапр, вроде автокада, весьма похожий механизм. 2) Я получаю посадочные места с кастомными падами в альтиуме не через комнадную строку и вызов каких т оменю, а через геометрические построения указанным выше способом. ЗЫ. Иной человек почитав мои заметки подумает, что я просто "погонял" программы вечерокм на выходных пару-тройку дней. Это не так. Было потрачено сложно исчисляемое количчество времени и привлекались коллеги и сторонни люди с предоставлением информации о функциях, личных обсуждений, но больше всего- живых демонстраций и расшариваний экрана по скайпу. Не могу только сказать что больше повлияло на конечную оценку- многи вещи стали очевидны довольно быстро, некоторые я бы никогда не обнаружил без посторонней помощи, некоторые просто показывали с разной точки зрения и устоявшихся методологий. Есть только 2 области, в которых знания скудны применительно к упомянутым пакетам- это работа с плис и с системами на крисатлле вроде разводки чипов бга, поэтому я ничего не говорю про них Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Uree 1 19 апреля, 2013 Опубликовано 19 апреля, 2013 · Жалоба Псб редактор- shape symbol- перенос формы в дизайнер падов- уставнока пда в псб редакторе. Где ошибка? Я получал таким образом- может я из параллельного мира, а не из дефолт- сити? Нет ошибок. Значит я Вас неправильно понял в предыдущем высказывании. 1) приявзки в альтиуме реализованы совершенно иначе, нежели в других пакетах. Если угодной ближайшиое сравнение- механические сапр, вроде автокада, весьма похожий механизм. Не знаю как в Альтиум, но показанное меню работает очень похоже на аналогичный функционал СолидВоркс. Трудно придумать для чего его не хватит... 2) Я получаю посадочные места с кастомными падами в альтиуме не через комнадную строку и вызов каких т оменю, а через геометрические построения указанным выше способом. Я в Аллегро тоже, только двумя программами. Командная строка крайнее средство. ЗЫ. Иной человек почитав мои заметки подумает, что я просто "погонял" программы вечерокм на выходных пару-тройку дней... Я с самого начала слежу за темой и так не думаю. Но - обсуждения, демонстрации и т.п. это хорошо. Лучше только опыт. В Альтиуме не работал, поэтому сравнивать не буду. А в экспедишне около года было. Выбор уже озвучивал. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
EvilWrecker 0 19 апреля, 2013 Опубликовано 19 апреля, 2013 · Жалоба К аллегро в плане функционала у меня точно нет претензий и существующих в нем привязок хватает с избытком- но это уже другой масштаб. Вы пишите: Я в Аллегро тоже, только двумя программами Позвольте полюбопытствовать- что это за программы? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Uree 1 19 апреля, 2013 Опубликовано 19 апреля, 2013 · Жалоба Позвольте полюбопытствовать- что это за программы? Pad Designer и собственно Allegro PCB Editor. Вы же об этом и написали, только как-то очень уж устращающе:) Или я так и не понял фразу "обычный пад делается в дизайнере падов, сложный пад в псб редакторе, далее все склеивается в псб редакторе и компилируется в файл тпм" ? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
EvilWrecker 0 19 апреля, 2013 Опубликовано 19 апреля, 2013 · Жалоба Pad Designer и собственно Allegro PCB Editor. Вы же об этом и написали, только как-то очень уж устращающе:) Или я так и не понял фразу "обычный пад делается в дизайнере падов, сложный пад в псб редакторе, далее все склеивается в псб редакторе и компилируется в файл тпм" ? Про них разумеется- вероятно я неудачно изъяснился, отсюда Ваше возможное непонимание. Что касается программ- я у ж думал что Вы назовете нечто в духе EDABuilder Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
fill 2 20 апреля, 2013 Опубликовано 20 апреля, 2013 · Жалоба Просто редактирование слоев для пада осталось, что имхо более удобно чем "отдельный" падстек: лично меня стали раздражать со временем бесконечные списки на на каждый пад к одному и тому же компоненту(см.скриншот), причем если много посадочных с нестандартной формой то это начинает просто бесить Не вижу проблем сделать сложную площадку например так Или как Вы и хотите, вообще не вводить сложные площадки в редакторе площадок, а нарисовать сложные контура металла в Cell_Editor через объект Conductive_Shape Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
EvilWrecker 0 20 апреля, 2013 Опубликовано 20 апреля, 2013 · Жалоба Не вижу проблем сделать сложную площадку например так Или как Вы и хотите, вообще не вводить сложные площадки в редакторе площадок, а нарисовать сложные контура металла в Cell_Editor через объект Conductive_Shape Я ни разу не заикнулся о том что в экспедишине есть какие то проблемы с созданием кастомных падов. Что касается "как я хочу"- в экспедишине очень продвинутый дизайнер падов,а также имеется помимо этого структурированная ЦБ, в котором все результаты- что падстеки, что символы, что ячейки хранятся во вменяемом виде - меня все это более чем устраивает. Если говорить о субъективных оценках то именно в плане "удобство vs функционал" я бы сказал так Expedition - я полность согласен с тем, что в брошюре он охарактеризован как "технологический" лидер. Если обойти некоторые неочевидные моменты с настройками(видимо это проблему у меня самого возникла изза недостаточных в свое время знаний о продукте) то работа становится близкой к очевидной: повторю свой пост- результат именно такой, каким его хочется получить. ПСБ редактор и констрейн менеджер произвели наиболее сильное впечатление в хорошем смысле этого слова. Также нравится его "искусственный интелект" там где он уместен от него есть польза, там где его воздействие нежелательно есть возможность отключить этот механизм. Allegro: никаких претензий к функционалу, огромное кличество возможностей за довольно вменямую цену для этого класса ПО- но интерфейс писали "программисты". Безусловно это очень субъективно, но не считаю интерфейс аллегро удобным -а кастомизация панелей в схемном редакторе и редакторе ПП не решает проблему. Отмечу также слабую структурированность связки падстек- футпринт. В пакете нужно "основательно" разбираться - для себя отметил что в таких случаях самый удобный вариант это расшаривание экрана в скайпе: ты задаешь вопрос- человек отвечает и показывает. А отдельно(отдельно- а не на фоне вышеописанных сапр) про Альтиум- заметно меньше функций, но над интефрейсом изрядно потрудились и это хорошо ощущается в работе. Правда, очень часто для этого нужно немало системных ресурсов, но тем не менее им удобно пользоваться для решения тех задач, для которых он создавался. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Uladzimir 68 20 апреля, 2013 Опубликовано 20 апреля, 2013 · Жалоба Если говорить о субъективных оценках то именно в плане "удобство vs функционал" я бы сказал так Я бы добавил сюда функцию быстрого освоения и "вспоминания", для тех, кто обращается к пакету проектирование не постоянно, а по мере надобности Expedition - я полность согласен с тем, что в брошюре он охарактеризован как "технологический" лидер есть такое. Но в нем нужно постоянно работать. Тем разработчикам, у кто занимается разработкой идей и схем, и т.п. тут нужен помощник, кто работает уже только в этом пакете, с его кучей разных программ и разных возможностей в них. Allegro: никаких претензий к функционалу, огромное кличество возможностей за довольно вменямую цену для этого класса ПО- но интерфейс писали "программисты". Наверняка чуть полегче. но в общем в этом плане приемно там же про Альтиум- заметно меньше функций, но над интефрейсом изрядно потрудились и это хорошо ощущается в работе. Ну в целом как и PCAD был только по сложнее и продвинут существенно. Как бы его не ругали за "хрюшки" и "финтиклюшки" он относительно просто осваивается. И в этом плане ниша для инженеров, кто не не постоянно висит в топологии и рисовалке схем --- ему обеспечена. А с учетом ценового фактора, и того что 99 процентов схем не требуют сверхсложного анализа и моделирования --- и тем более Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
vitan 2 20 апреля, 2013 Опубликовано 20 апреля, 2013 · Жалоба имеется помимо этого структурированная ЦБ, в котором все результаты- что падстеки, что символы, что ячейки хранятся во вменяемом виде - меня все это более чем устраивает. Есть и те, кого не устраивает. В свое время долго дискутировали с fill-ом, тогда он меня так и не убедил. Можете посмотреть где-нибудь отсюда досюда, если не лень... Это так, в копилку. Экспедишен тоже не идеал. :) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
ClayMan 0 20 апреля, 2013 Опубликовано 20 апреля, 2013 · Жалоба но интерфейс писали "программисты". Безусловно это очень субъективно, но не считаю интерфейс аллегро удобным -а кастомизация панелей в схемном редакторе и редакторе ПП не решает проблему А вы попробуйте панели в Экспедишне подвигать и местами поменять - посмотрим, как вам там понравится работа программистов)) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
EvilWrecker 0 20 апреля, 2013 Опубликовано 20 апреля, 2013 · Жалоба А вы попробуйте панели в Экспедишне подвигать и местами поменять - посмотрим, как вам там понравится работа программистов)) Уплывают за пределы видимости- кроме того почти не удается расположить их впритык к друг другу. Если добавлять тулбары то уже существующие опять двигаются- это всеьма неприятно, согласен, но тем не менее настроить смог 2vitan Использовал только ЦБ- не буду ничего голословно утверждать, а попробую повторить некоторые Ваши шаги. Пока не готов прокомментировать, увы. 2Владимир Я бы добавил сюда функцию быстрого освоения и "вспоминания", для тех, кто обращается к пакету проектирование не постоянно, а по мере надобности Согласен- это один из самых важных моментов, и если говорить о о простоте освоения то можно отметить следующее: Expedition- очень легко осваивать, очень много интуитивно понятных вещей, есть хорошие методички мегратека и видео Allegro - осваивать субъективно тяжело, специфическая реализация функций, методичек не встречал(кроме какого то пособоия по псб редактору от элары. Книга Митцнера не считается) Altium - легко освоить, много отличных методичек евроинтеха(только они местами написано черсчур "серьезно", что впрочем ни разу не умаляет их достоинств), много информации в сообществе альтиума, одна их лучших вики. есть такое. Но в нем нужно постоянно работать. Тем разработчикам, у кто занимается разработкой идей и схем, и т.п. тут нужен помощник, кто работает уже только в этом пакете, с его кучей разных программ и разных возможностей в них. Полностью согласен - направленность на энтерпрайз чувствуется явно, к тому же должна быть соответствующая собственная квалификация и уровень заказов, позволяющий не только окупить сам пакет, подключаемые опции, и годовую поддержку, но и еще заработать. Наверняка чуть полегче. но в общем в этом плане приемно там же Позвольте узнать- что именно полегче? Если интерфейс, то наврядли, если простота освоения- тоже. Только к функционалу нет вопросов на мой взгляд. Подчеркну, что интерфейс аллегро не "плохой" или "хороший" он просто весьма специфический и вероятно от этого малоинтуитивный. у в целом как и PCAD был только по сложнее и продвинут существенно. Как бы его не ругали за "хрюшки" и "финтиклюшки" он относительно просто осваивается. И в этом плане ниша для инженеров, кто не не постоянно висит в топологии и рисовалке схем --- ему обеспечена. А с учетом ценового фактора, и того что 99 процентов схем не требуют сверхсложного анализа и моделирования --- и тем более Я привык думать что те фичи альтиума, которые называют "излишними украшательствами" ругают в основном адепты консоли. Таки пускай сидят где нибудь в Arch Linux'е и испытывают удовлетворение- но в область UI им явно не стоит совать свой нос(да и другие части тела тоже). Негоже так сказать, господам запускать проект, вводя его полное имя в командной строке а потом там же искать соответствующую программу Безусловно я утрирую, однако смысл думаю понятен. Насчет "99%" согласен- там где на все сто оправдано применение экспедишина и аллегро(мой личный субъективизм) водятся проекты весьма специфического уровня сложности, с весьма специфическим оборотом денег и несколько ограниченным кругом лиц, кому это все может достаться. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Uree 1 20 апреля, 2013 Опубликовано 20 апреля, 2013 · Жалоба Подчеркну, что интерфейс аллегро не "плохой" или "хороший" он просто весьма специфический и вероятно от этого малоинтуитивный. Хоть какой-то пример специфичности можно? А то я никак не могу понять о чем речь - рабочая область, строка состояния, кнопки на тулбарах, панели управления слоями-фильтрами - в чем специфичность? ЗЫ Можно прямо на приведенном скрине отметить, что именно не интуитивно, чтоб не на словах было: Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
vitan 2 21 апреля, 2013 Опубликовано 21 апреля, 2013 · Жалоба 2vitan Использовал только ЦБ- не буду ничего голословно утверждать, а попробую повторить некоторые Ваши шаги. Пока не готов прокомментировать, увы. Не тратьте время. Ментор в последнее время развивает только ЦБ, а нетлист стоит на месте. Я думаю, что они взяли курс на его убиение. Это все меня подтолкнуло к уходу от менторовской схематики. И пришел я к тому, что нет какого-то одного САПРа, который можно было бы выбрать. Точнее, пришел я к тому, что надо делать свой САПР. А еще точнее, не САПР, а некое абстрагирующее окружение, позволяющее работать с любыми САПРами (чем, собссно и занимаюсь). В идеале можно будет брать лучшее от каждого САПР в данный момент времени, но при этом не страдать от проблем каждого. Если кого-то интересует, можно соорудить отдельную ветку... направленность на энтерпрайз чувствуется явно Гы. Позабавили старика. :) Направленность? Чувствуется? Второе слово у него в названии отгадайте какое? :) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Uladzimir 68 21 апреля, 2013 Опубликовано 21 апреля, 2013 · Жалоба В идеале можно будет брать лучшее от каждого САПР Лучшее -- это враг хорошего. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
ClayMan 0 21 апреля, 2013 Опубликовано 21 апреля, 2013 · Жалоба В идеале можно будет брать лучшее от каждого САПР в данный момент времени, но при этом не страдать от проблем каждого. Ага, если бы еще и лицензию купить на каждый)) Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться