RG29

По характеристике Figure 6 On-State Characteristics находим пиковую мощность рассеивания по току нагрузки и соотв. напряжении на открытом симисторе.

Спасибо за ответы, тогда отдаю в производство и будем смотреть, что получится.

Ну вот, предоставил свой случай - и тишина. То ли моя плата идеальна то ли нюансов нет...

Плата в 4 слоя, 1мм толщиной, работа предполагается до 6ГГц. В самом низу справа - узел питания, остальное усилители. На верхнем слое жирные участки прошитые виасами - место контакта возможного металлического экрана. Второй слой сплошная земля. Третий - сплошное питание, по которому идет питание к каскадам. Нижний слой сигнальный, выходы усилителей, цепи управления.

Землю или только питание?

Аналоговый сигнал один и тот же. Но ведь есть ток сигнала, а есть ток цепей питания (десятки мА), и при цельной земле они будут пересекаться. Или тоже не критично? Дополнительный вопрос, а если делать 4 слоя, слой питания в данном случае тоже делать цельным?

Не могу найти теорию и понять, как разводить печатный проводник земли, если каскады схемы (А и Б) расположены на плате не в линейку, а змейкой. Надо ли делать разрезы в полигоне земли (красный пунктир) или это только ухудшит работу схемы? Схема - высокочастотный усилитель. Оранжевые линии - питание. "Начальный курс черной магии" говорит, что постоянный (низкочастотный) ток возвращается по пути наименьшего сопротивления, а переменный (высокочастотный) - по пути наименьшей индуктивности. То есть, получается, что для низкочастотного тока разрезы в земле нужны, чтобы не было перекрёстных токов. А для высокочастотных - не нужны, т.к. наименьшая индуктивность для него идёт под сигнальным проводником, который и так в форме змейки. Или я не прав?

А Вас не смущает, что специалист серьезной(?) организации, ищущий специалиста, вместо пояснений о вакансии, рассказывает как квартиру снимать? Хорошо, хоть не как кармашек в трусы для денег вшивать...

На одном собеседовании меня спросили в конце разговора: "вот мы тебя всему обучим, а ты потом захочешь уйти?". На что я задал ответный вопрос: " если у вас хорошая компания и условия, зачем уходить?". Он сначала в полный ступор впал, секунд на 5, очевидно, не найдя, что ответить. Потом начал нести белиберу о высоком, мол человек всегда недоволен и ищет лучее и бла-бла-бла.

А этого куда дели ТЫЦ? :blink:

Сделал как описано выше. Всё работает, как и должно :rolleyes: Тему можно закрывать.

Чисто из интереса, то есть, если я руками допишу по 20 промежуточных точек в исходные данные и в расчёт фильтра поставлю новую частоту 220500, то фильтр отработает как надо и на выходе получится синусоида? Цель проста - постижение науки ЦОС :rolleyes:

Вот теперь (кажется) понял, спасибо :08: Тогда такой вопрос - можно как-то исправить искажения из-за низкой частоты семплирования программно?

Попробовал построить спектр сигнала: Получается, при такой частоте семплирования в цифровых данных сигнале не достаточно информации о высших гармониках, и поэтому, как написал Lmx2315, оцифрованный сигнал как бы повреждён и не может быть восстановлен до исходной синусоиды. Верно?

Само собой, фильтр есть. Почему испорчен, частота 5КГц, сэмплинг 11КГц, разве не нормальный вид для такого количества выборок? Почему не подлежит, почему ФНЧ не сможет сгладить гармоники выше 5КГц?

Не пойму за отсчёты. Исходный сигнал получен с АЦП оцифровкой сигнала 5000 Гц с частотой семплирования 11025 Гц. Где не соответствие Котельникову?

Я так предполагал, что мой фильтр срежет все высокочастотные составляющие и сигнал сгладится, станет более похож на синус, но сглаживания нет. Вы намекаете, что мой исходный сигнал не содержит гармоник выше 5500Гц, поэтому фильтр не работает?

Есть входной сигнал 5кГц напоминающий треугольник Хотелось бы из него сделать что-то близкое к синусоиде. Для этого пропускаю его через фильтр НЧ. Код фильтра был сгенерирован калькулятором ЗДЕСЬ для параметров: -тип - Баттерворт -порядок - 4 -сэмплинг - 11025 -частота среза - 5500 #define NZEROS 4 #define NPOLES 4 #define GAIN 1.009351158e+00 static float xv[NZEROS+1], yv[NPOLES+1]; static void filterloop() { for (;;) { xv[0] = xv[1]; xv[1] = xv[2]; xv[2] = xv[3]; xv[3] = xv[4]; xv[4] = next input value / GAIN; yv[0] = yv[1]; yv[1] = yv[2]; yv[2] = yv[3]; yv[3] = yv[4]; yv[4] = (xv[0] + xv[4]) + 4 * (xv[1] + xv[3]) + 6 * xv[2] + ( -0.9815567827 * yv[0]) + ( -3.9444991525 * yv[1]) + ( -5.9443270236 * yv[2]) + ( -3.9813846512 * yv[3]); next output value = yv[4]; } } Перевёл код в Матлаб Но результат не понятен (верх - исходный,низ - результат): Почему не получилась синусоида? Я не правильно применил фильтр? Я ошибся в коде Матлаба?

Заработало и с REF=0. Для этого нужно было учесть: -как сказано выше - минимальное выходное при ОП ограничено на уровне 35-60мв (у меня вышло 36), -при ОП напряжение на IN+ должно быть больше IN- -помнить об ограничении сверху - примерно до до (V(+) - 1), у меня при входном 200мв и КУ=20 на выходе оказалось 3.6в, вместо ожидаемых 4в, то есть, предел несколько ниже. В общем, типичные детские ошибки новичков. MegaVolt, спасибо! :santa2:

Я так понимаю, это ограничения при однополярном питании. Но теперь новый вопрос, если сверху у нас ограничение примерно V(+) - 1в, то если применить делитель на 2 для REF, то диапазон выходного уровня будет ограничен от REF/2 до (V(+) - 1)?

Честно говоря, я не совсем понимаю, зачем он? Ведь с моста и так идёт уровень больше 1в (это требование при однополярном питании). Схема с половиной питания на REF заработала, картинка ниже. Но до этого не работала, выдавала что-то около 0.9в, возможно до этого где-то в макете была ошибка, прошу простить, что ввёл в заблуждение. А откуда эта цифра, не опечатка? В ДШ есть ещё такие параметры правильно понимаю, что на выходе не может быть менее 35мв и более 1.8в? Тогда это бы объяснило всё.

В симуляторе с половиной питания работает, в железе - нет. Сейчас сделаю замеры.

В ДШ на указанный ОУ заявлено, что он может работать при однополярном питании. Собрал макет, но схема не работает. Схема с КУ=1: Схема с КУ=10: Схема из ДШ: Ссылка Даташит Почему не работает? Как заставить работать схему при однополярном питании? Проверял при двухполярном, всё работает.

Не вдаваясь в подробности - ничего не изменилось :rolleyes: Кстати, сейчас у меня график тока вылез за пределы, не исключаю, что на первой картинке щуп был в положении 10:1, делал другие эксперименты и там переключал, мог не досмотреть. Тогда это по графику сразу видно, почему умирает диод.

Хм... действительно :rolleyes: Теперь буду знать, спасибо! ПС по crowbar protection нашёл отличную статью вдруг кому-то пригодится.