HFSS

СВЧ разъёмы установлены просто безобразно! Стенки в месте установки уж очень тонкие. За такие дела своим бы руки оторвал. Генератор в отдельном бы корпусишке проработать... раз топология вновь созданная...ну или технологический разъём после ГДР воткнуть. Ветиль было бы хорошо, тем более что места в модуле у вас куча. Палочку диэлектрическу с наклеенным на конце металлической пластинкой изготовте (а лучше набор таких ралочек с разними площадями конечка) - ну если нету конечно ) Балластник на Вилкинсон всегда пылим, чипам не доверяю.)

как, как.. развалится вся диаграмма... чтоб собрать всё в кучу нужно будет амплитудное и фазовое распределение изменять.

Так стож спорит? Удобно конечно, НО не в его случае. :rolleyes:

Всегда все свои разъёмы СВЧ распаиваем через лепесток (в советском госте всё прописано :rolleyes: ), в случаях когда тракт сверхширокополосный распаиваем без лепестка, но используем мягке типы припоев. С термоциклированием всё окей - ничего не отваливается.

Увы, но как уже написали -Only Copy/Past :bb-offtopic: Вот не ленитесь сюда посмотреть Enable Iterative Solver и сюда Iterative Matrix Solver Technical Details. Help жеж для этого и существует...

Поможем :rolleyes:

В жизни всё возможно А что вас смущает? Это у вас в каком направлении -6дБ получилось?

:biggrin: интересно мне , что ж за предприятие такое? как называется? могу приехать за тысяч 150-200 поучаствовать в столь грандиозном проекте :rolleyes: :bb-offtopic:

А вы полистайте раздел "Документация по СВЧ технике" - там много всего есть. :rolleyes:

Все ответы можете найти например в этой книжаке Balanis, Constantine. “Microstrip Antennas.” Antenna Theory, 2ndEd. New York, Wiley, 1997.

Вот вам та же красота, если разберёте где какие размеры... Если нет, пишите, я вам распишу их

Как это не заметили?! вы первоночально писали что антенна у вас 62.5 на 62,5 и минимум S11 на 3,5 ГГц А теперь минимум у вас получается (антенна 42*42) на частоте 2,4 - то что хотели! А то что минимум маленький дак это дальше на согласованием надо работать...

Это вы половину длины волны в свободном пространстве посчитали, а надо ещё коэффициент укорочения учесть ~1,5 для Rogers5800. Так что антенка получится 42*42 грубо. Удачи. :rolleyes:

Побаловался программкой, случайно выяснил что если десятые доли от целого отделить запятой, то результаты получаются разные ) Может в этом ошибка закралась. Правда ваши результаты повторить так и не смог...

В Empire ни дня не работал, а геометрию надо перетащить в HFSS например. Ктонить знает как делается? Делаю File - Export - 3D Solids -например SAT, говорит не выделена геометрия, а как выделить что то до меня не доходит ))

не друг вы мне и даже не товарищ АЧХ (результат полученный мной) который вы сейчас привели не для S2=1 :rolleyes:

это не врите. Нет там никакого сдвига "из-за ошибки с диаметром виасов". Там всем трм варианта расчета с изменнёнными виасами. Точность разная - результаты по частотке бегают. Первый правильный полагаю. вы уже потратили больше времени чем были готовы а вообще , первоночально у человека была проблема при оценке адекватности семейства АЧХ при изменении растояния S2. Ув. EVS я не знаю на сколько хороши ваши не драконовские натройки, но хочу сказать что при неждостаточно мелкой сетке именно на семействе кривых можно увидеть неадекват.

хорошо согласуется с результатом EVS (CST_MWS) хорошо бы было на результаты измерения железки посмотреть...

это точно. Этот Pack вообще какой то не совсем удачный.. Для Maxwell тоже проблемы с его выходом появились( Ну вот, результаты (2.5D PlanarEM) что называется ближе к телу получились (крутизна скатов разная, вверху положе)) как тположено) Сейчас вот ещё вариант amitrofanova в HFSSе дорешается.. посмотрим что получится.. Кстати, amitrofanov, вы умышленно оставили 8.1Г в настройках решателя?

Похоже что это всё таки баг HFSS 1401. Потому как в Preview 3 of HFSS 15.0 ваш проект работает :rolleyes: Ждите, выхода новой версии.

Тоже мне новость :cranky: 100 лет уже все это продают здесь http://www.ansys.ru и здесь http://www.cadfem-cis.ru/ Компания Ansys поглотила компанию Ansoft и теперь все продукты называются Ansys+сам продукт.

Ну кому как конечно... Только вот потом в готовом изделии уже неоткуда будет взять нехватающего подавления помехи.

Вот видите, связи дополнительные не учтены/не достаточно учтены= вот и получается что крутизна не правдоподобная... а вы говорите "любой closedbox'овый MoM будет, во всяком случае, не менее "точным", чем FEM". На мой взгляд Sonnet не достаточно правдив :rolleyes: , да и ваше решение в HFSS, опять же "Соблюдение самых элементарных, практически умолчательных, требований..." тоже не достаточно точное. ИМХО. Вот более правдивое решение..

Доказать можете? А с чего вы взяли что ваши результаты полученные при "практически умолчательных" настройках более адекватны? Покажите семейство кривых при изменении S2 при ваших настройках. То что предложил сделать я естественно не является эталоном, а лишь показывает что первоначальное разбиение никуда не годится. Потери большие - это я ГУ Radiation наложил (интересно просто было). А сетка ваша, при всём уважении, довольна грубая. ИМХО.

Воспроизводится. И не только у меня. И побороть/объясрнить её пока не магём (