iiv

Очередной раз изъежываясь, пытаетесь выгородить ТС, но, у вас для этого очередной раз знаний не хватает. Не надо ля-ля, бизнес тет-а-тет делают только коррупционеры, которые только умеют пилить ресурсы (во всех странах такое есть), все остальные цивилизованные страны, включая США, делают все открыто и публично, ибо это требует законодательство соответствующих стран. Вы можете у любой европейской или американской фирмы получить их годовой баланс за любые их последние 10 лет функционирования, обычно даже забесплатно, или за символические 50 бакс. Вам патенты Локхид-Мартина или Нортрап-Грумана нагуглить, или сами сможете?

хотя бы пару успешных примеров таких АМЕРИКАНСКИХ стартапов, пожалуйста, здесь назовите со ссылкой на их веб сайты.

Опять вы за свое, точно вы их внештатный сотрудник, или их рекрутер. То, что вы написали - это открытая информация, которая находится в любой открытой базе - берем гугл и пишем название фирмы и слово patent, выпадает список оных, который можно через justia.com уточнить. С инвесторами - если на бирже - то есть публикации всех квартальных отчетностей, если нет, и есть инвесторы - то на кранчбейзе все сразу пробивается. Если полностью приватная - да, может быть не известно, но таких фирм сейчас почти нет и у таких фирм ВСЕГДА на сайте висит огромный список их довольных клиентов. Так всегда было в США и Европе, не морочьте людям голову. Например, на сейте написано а вот патенты не находятся, а дата модификации сайта 2015 год. С того момента любая патентная заявка должна была быть уже опубликована и индексироваться по USPTO. В США за такое вранье можно огрести штраф, кажется по 500 бакс в день. Оно Вам нужно, связываться с работодателем, который не знает и не следует законам страны (США), в которой он находится? фирма как раз и выглядит в виде рогов и копыт, вернее если копнуть глубже, находится информация о стартапе, который делал это оборудование в 2008-2013 а потом через время развалился, так как ничего придумать не удалось и выкатить продукт - тоже. Собственно есть большое подозрение, что взяли остатки (а может только картинки) того, что когда-то там было (за давностью лет бывшие инвесторы на это забили или у них просто потырили), и решили реанимировать, только возникает вопрос, а деньги-то у этих реаниматоров есть, и, даже если есть, не повторит ли участь эта реинкарнация стартапа то, что было десять лет назад? А когда на сайте написано - то требуется хотя бы минималистическое доказательство этого факта, или научными статьями с высокой цитируемостью, или полученными патентами. А этой информации нет. Если она есть и ТС ее тут выложит здесь и на сайт себе, то я возьму эти слова обратно и перед ним извинюсь. Кстати, о Лимор, даже она, делая откровенные безделушки, таки некоторые из них патентует.

я просто задал вопрос ТС здесь в форуме, он не ответил. Я не стал продолжать, предполагая, что ТС занят или уже кого-то нашел, но тут появился другой участник, oleg-n, который почему-то в этой теме ко мне обратился, вот мне и пришлось ему ответить. Я что-то сделал не так?

Из вашего утверждения - это фирма, которая должна быть финансово хотя бы как-то сводить концы с концами. Как я уже писал, я довольно внимательно гуглил на эту фирму, и ничего прорывного не нашел, но продолжаю наедятся, что плохо искал. Если я не прав, докажите списками инвесторов, сумм инвестиций, списком заказчиков, номерами патентов, ДОЯми ссылок на статьи, из их сайте этого не видно, а Вы как-то подозрительно за них топите, и складывается впечатление, что вы с ними аффилиированны. подвиг не подвиг, но, я, когда переезжал, хоть с первого дня работал и прилично зарабатывал, но только к концу первого года работы на новом месте смог восстановить те затраты, которые у меня произошли, из-за переезда.

а вот тут я с вами снова не соглашусь, американская компания - не есть гарантия того, что там есть прорывные технологии. Каждую фирму надо рассматривать независимо, а также в каждой стране есть дополнительно свои нюансы. Мне например, удивительно, почему ТС до сих пор не ответил на мои вопросы про их "прорывные" технологии. Очень надеюсь, что он просто охладел к поиску сотрудника и просто тут на форуме больше не появляется, поэтому еще не увидел моих вопросов.

в тему... расскажу байку (не буду называть фамилии, но я лично этого человека знаю). Когда Нвидия стартанула CUDA, то компиллер для нее писал один человек. Примерно 2 года писал, после этого CUDA в 2008 поехала со свистом по универам и начала обрастать библиотеками, которые уже писало сотни людей. Так что компиллер - это тоже подъемное дело, если в этом разбираться и подойти с умом.

В этом топике не про РФ было, а предложение поехать работать в США. То есть человек должен сняться со своего места жительства, мы же исходим из того, что большинство не из США, так как форум русскоязычный и не называется "элкстроникс в США", переехать, начать на новом месте работать, обживаться. Замечу, для его жизни в США требуется виза и разрешение на работу, которые сильно зависят от того, на сколько хорошо стоит на финансовых ногах фирма, которая его пригласила. В РФ для граждан РФ проблем с видом на жительство или правом на работу нет, так как эти права закреплены основным законом, поэтому ваш комментарий тут, к сожалению, неуместен. А первая часть моего вопроса: про патенты и детали "прорывной" технологии в ВЭЖХ - сугубо мое личное любопытство, так как я в том числе этим и занимаюсь и с большим любопытством посмотрел бы что же там такого прорывного сделано, а если там есть действительно что-то прорывное, порадовался бы за ТС, и, тогда бы обязательно порекомендовал бы от своего имени тут на форуме - ведь тут на форуме не сильно-то много людей, кто имеет в хотя бы одном из своих дипломов запись "химик" по специальности "химия" и делал этот диплом именно по ВЭЖХ.

Позвольте, пожалуйста, задать Вам несколько вопросов. Как я понимаю, фирменный сайт cromite.com, и сидите на окраине Чикаго. Информация на сайте очень заинтересовала. Вы утверждаете, что у Вас есть что-то прорывное новое в высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ). Я поискал Ваши статьи и патенты, но пока не нашел. Может плохо искал, может патенты еще не опубликовались, но ужасно интересно на каком принципе устроена Ваша аппаратура и чем она лучше любого другого ВЭЖХ (HPLC). Про инвесторов или гранты тоже нет ни слова, тогда возникает резонный вопрос, что аппаратура уже продается, но нет списка success stories, и списка довольных клиентов. Наверное и многим потенциальным соискателям это же будет интересно, так как успех в интеллектуальной собственности и финансовые потоки у фирмы - это залог хоть какой-то стабильности фирмы, то есть залог того, что соискатель приехав не будет вынужден искать через пол-года новую работу.

значит правильно сделали. Теперь осталось только отладить. Как? ХЗ. Надо ловить где произошло цитирование, и подставлять именно то, что надо, но это отладить не очень просто... Готов поучаствовать, но понимаю, что могу не быстро осилить.

Да, понятно, что при такой концепции это довольно не тривиально. Но может просто хранить параллельно с отрендерной версией копию исходника (или рендереть на лету у каждого пользователя в браузере, как делает движок dxdy.ru, ведь формул не так-то и много, и многие участники пока пока еще не пользуют TikZ пакет, чтобы в ней схемы рисовать и тут это не постят.

Спасибо Вам большое, что улучшаете форум!!! А с цитированием, ИМХО, пока можно забить, я не уверен, что это будет очень востребовано. бывает, что последнее время на ЖС пишу (недавно сделал полностью веб морду нашей аппаратуры на ЖС), правда пишу без фреймворков на голом ЖС, возможно я могу чем-то Вам помочь? Если да, с радостью возьмусь.

формула-то верна, просто в школе ее для \( \displaystyle \sum_{i=0} p^i, p<1 \) учат, а я, чтобы по максимуму проверить отрисовку большой суммы с дробью, взял \( p = \frac1q\) и даже специально уточнил, что беру больше единицы, а не меньше. А цитирование, да, к сожалению, глючит, но, думаю, можно к этому привыкнуть и просто не цитировать математические формулы.

попробую что-то написать. Например, сумму геометрической прогрессии \( \displaystyle \sum_{i=0}^{\infty} \frac1{q^i} = \frac{q}{q-1}, ~ q>1 \) EDIT: Супер, я именно это \( \displaystyle \sum_{i=0}^{\infty} \frac1{q^i} = \frac{q}{q-1}, ~ q>1 \) написал, клево, вот теперь этим реально можно пользоваться!!! Сейчас кому-нибудь наотвечаю с использованием ЛаТеХа! СПАСИБО ОГРОМНОЕ!!!

полностью поддерживаю. По сути, если у вас уже есть сетка, то нацепить на нее набор треугольников и скормить в OpenGL движок будет тольо несколько строк кода, а вся остальная отрисовка будет средствами самой OpenGL библиотеки. Фактически, вам надо будет 1. выделить окно и задать его параметры (несколько строк кода), 2. вызвать glNewList для того, чтобы в него далее по циклу засунуть все треугольники поверхности (еще 4 строки кода), 3. при отрисовке вызывать glRotatef и glTranslatef, чтобы отрисовывать ваши фигуры с различных точек зрения-видимости в 3Д пространстве (еще 3-4 строки кода). То есть реально и быстро рисовать будет, и освоить минималистический набор для этого - можно за несколько часов. Книг на бук-орге про OpenGL завались.

ох тыж ешкин ... ну ведь никогда по синтексису латеха одну букву ж то не надо было в фигурные скобки то засовывать... Я на все готов, и бар оверлайном называть, только чтоб латех был, реально не хватает... Сделайте, пожалуйста, а!!! С меня железка, вы сами знаете, какая..., которую я делаю. А то мне, без нормальных формул, никто тут ничего не подскажет, ибо не поймет, что мне надобно.

Спасибо большое, за содействие!!! Как должно быть, уже у меня не показывается, но я набирал по классике латеха (я его уже 30 лет пользую) и там было: \( \bar X = (x_1, x_2, x_3)^T \) после набора, еще в самом редакторе, оно само превратилось в правильную формулу, а потом, когда я послал сообщение, в то самое, что на картинке

Не, похоже, все-таки латех все еще глючит. 1. набираю с помощью слеш-круглая скобка, - во время набора подставляется то, что надо, а после набора - получается лажа, пример 2. если я набрал формулу в латехе и, потом ее хочу отредактировать - это полный ужас, так как залезть назад в этот синтаксис уже нельзя. Сейчас стал набивать свои сообщения в отдельном редакторе, чтобы потом воткнуть их копи-пейстом и сразу отправить, но как-то криво. Скажите, пожалуйста, а можно ли это как-то обойти? Грубо говоря, просто пока я в редакторе мое сообщение пишу или редактирую, пусть оно в текстовом виде стоит, а когда отображается, уже в латехе. Тогда ничего глючить не будет.

да, верно, это очень удобно, чтобы не писать кучу индексов. Например, пусть у вас есть два вектора \(\bar X = (x_1, x_2, x_3)^T\) \(\bar Y = (y_1, y_2, y_3)^T\) чтобы для них посчитать их скалярное произведение, вам надо посчитать сумму \(x_1 y_1 + x_2 y_2 + x_3 y_3\) но, для простоты, в математике принято писать \(\bar X^T \bar Y\) норма вектора обозначается как \(|| \bar X ||_2\) - тут двойка снизу - от того, что это вторая, так называемая Евклидова норма, а считается она как корень квадратный от суммы квадратов элеметров этого вектора, и нормированным вектором является такой, у которого каждый элемент разделили на норму всего вектора. не, я повешусь это в латехе набирать и то, что выше я написал реально достаточно, чтобы понять и самому это сделать. Да возьмите ту же википедию, и почитайте, реально же понятно там все написано. Ведь Вы такие вопрорсы задаете, которые ну просто на любом первом курсе любого технического вуза в курсе линейной алгебры изучаются. Стыдно же такое не знать, а если и подзабыли, сейчас, в век википедий, все это вот реально очень хорошо разжевано на всех языках мира в википедии написано и всегда можно восстановить в памяти. Не в обиду, но просто, если Вы это за 9 месяцев с открытия темы не смогли понять, я сильно сомневаюсь, что вы сможете хоть что-то запрограммировать и отладить из того, что вам надобно. Честно, не обижайтесь. Я готов помогать, но не курс же линейки вам читать и проверочные работы задавать.

Спасибо большое, Plain и _pv!!! Теперь примерно понятно, теперь надо начать экспериментировать. Кстати, с AD8302 как раз сегодня пробовал, похоже да, можно многое из него вытащить.

Спасибо большое, Plain, за интересный совет!!! Немного торможу, но так и не понял за счет чего я смогу вычислить ось импульса? Возможно я просто не понял до конца Вашу идею. Вот у меня есть три оси и три светодиода с поворотной механикой. Луч светодиода узконаправленный, то есть от каждого светодиода идут стробируемые направленные лучи в своей плоскости, перпендикулярной оси, так? Но он же не факт, что попадет на поверхность приемника. Или все-таки надо трехосевую механику делать? Или плоский луч должен быть от каждого светодиода? Но, при беглом осмотре дигикея я не нашел чего-то подходящего, чтобы такое сделать. Если именно это имелось ввиду, пожалуйста, тыкните хотя бы на какой-то пример такого светодиода или такой механики в дигикее, мойсере или еще где. Спасибо!

не, не помешает, но как его использовать для точного позиционирования?

потому, что выше я уже написал, почему проста штанга/внешний планшет, или еще что-то не позволит вот так сразу это решить: так как вы этот момент не откомментировали, я предположил, что вы согласны с моими доводами и имеете ввиду что-то более продвинутое.

Спасибо за комментарий, да, понятно, что штатив с измерением поворота - решает проблему, но после этого аппаратура становится не портативной, и этого бы не хотелось бы.

Аппаратура может сканировать только маленький регион размера примерно 2см диаметром на глубине примерно 8см (будет скоро 15 см) от центра поверхности планшета причем анизотропно (то есть я вижу не поточечно весь объем внутри шарика, а проекции шарика на плоскость), поэтому аппаратуру надо двигать над всей поверхностью сканируемого объекта, приподнимать-опускать ее над поверхностью, и наклонять влево-вправо, чтобы убрать анизотропность сканирования. Сейчас у меня камеры смотрят только вниз и имеют не большое разрешение (2 мегапикселя). Чтобы трассировать внешние штативы или метки надо добавить несколько камер хорошего разрешения, которые будут смотреть по сторонам с 360 обзором. Там сразу пару десятков ватт потребления только с камер будет + обработка и аппаратура из-за аккумуляторов станет уже не 5кг, а 10кг. При перемещении планшета этот штатив будет то появляться, то исчезать в разных ракурсах камер, это тоже не сильно тривиально обрабатывается, да и оператор может своим телом или своими руками загораживать обзор этих камер. Разумным вариантом будет сделать несколько больших планшетов и встроить в них ИК светодиоды, расставить вокруг, и на этих планшетах показывать какие-то специальные "мультики", тогда можно будет обойтись уже камерами не сильно высокого разрешения, возможно просто увеличив вместо 8 современных камер, поставить 16 камер. В любом случае, все эти решения не дают расстояния сразу, его надо пересчитывать по скалированию картинки с камеры и точность даже при 10к пикселах по диагонали будет 1-2 %, то есть опять же все переуточнять, переусреднять и иметь кучу проблем по перекрытию/заслонению экранов. Ставить дальномеры - можно, но их надо механически и очень быстро поворачивать, направляя на реперные точки-штативы, что тоже очень не тривиально. Хочется использовать что-то, что бы гарантировало измерение расстояния, поэтому тут ультразвук и схожие методы и обсуждались.