Dunadan

Еще раз спасибо! Поищу эту книгу. Хочу использовать этот синтезатор ввиду его простоты (как мне кажется). Синтезаторы с CP (смотрел Analog Devices и Hittite) я нашел только с последовательным кодом, соответсвенно, там еще с их программированием разбираться надо еще.

Спасибо! Я возьму ОУ с напряжением питания 15 В. Фильтр вроде понятно как рассчитывать. Меня интересует, какой коэффициент усиления должен быть у ОУ, чтобы обеспечить требуемые выходные напряжения. Или, если я Вас правильно понял, в этой схеме напряжение на выходе ОУ будет изменяться от нуля до напряжения его питания? Не могу понять, почему так получается, ведь в схеме с выхода на инвертирующий вход введена обратная связь? Значит, коэффициент усиления ОУ должен быть невелик (определяется отношением резисторов)? Как он тогда может "раскачать" выходное напряжение до напряжения питания? Если бы обратной связи не было, то все было бы понятно, но она же еть и ограничивает коэффициент усиления? Или я чего-то не понимаю?

I must know what is at the input of opamp to provide the sufficient voltage at its output. Or not? Then how to design the circuit with opamp if I dont know what is at the input? Assume that I need the voltage within [0V, 12V] at the VCO input to get the needed frequency range. The required division coefficient is set, the reference frequency is known. How to design the opamp circuit in this case?

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Я только начинаю изучать синтезаторы частот, но возник один вопрос, на который нигде не могу найти ответа. Есть синтезатор HMC698 (datasheet прилагаю). На странице 6-11 приведена схема от Хиттайт. Выходное напряжение операционного усилителя должно перекрывать диапазон напряжений ГУНа, который необходим для получения требуемых нами частот. Однако, на ножках NU и ND какое присутствует напряжение, я не понимаю. Там импульсное напряжение? И как определить длительность импульсов? Схема с операционным усилителем одновременно является активным фильтром и усилителем? Пусть известна опорная частота, в какой последовательноти и как надо проектировать эту схему на ОУ, чтобы обеспечить требуемое для ГУНа напряжение? Спасибо. hmc698lp5.pdf

Что за производитель - мне неведомо. Начальство сообщило, что нужно спроектировать микрополосковые фильтры такие-то и такие-то, допустимый зазор - 3 мкм. С меня проект и .dxf файлы.

Я говорил, что результаты отличаются у MWO и CST, а не у CST и измерений. Я сравнивал результаты моделирования с измеренными характеристиками макетов фильтров нижней части СВЧ диапазона, а также с характеристикой, что мне предоставил Mikhailrt. Результаты вполне адекватные. Более высокочастотные фильтры только изготавливаются. Может, ближе к истине окажется как раз CST, посмотрим. Кстати, может это и не с частотой связано. Просто для фильтров разных частот применяются разные подложки. Соответственно, меняется отношение ширины 50-Ом линии к толщине подложки и т.д. P.S. Лицензия на CST не включает в себя пожизненную техподдержку, за неё каждый год нужно платить дополнительную и весьма немалую сумму

Ну на изучение CST я времени немало потратил. И на высоких частотах (>10 ГГц) у него расхождение с MWO присутствует. Хотя делаются настройки все, "как доктор прописал": автоматическое задание портов в меню Macros, не менее 20 для максимального числа проходов адаптивного меша и т.д. И получается практически один в один совпадение характеристик, посчитанных T- и F- сольверами. Т.е., исходя из Вашей логики, я некорректно задаю модель, потому что настройки сольверов, очевидно, корректные (совпадение результатов при решении разными методами в пределах CST). Однако, модель задается теми же методами, что и для относительно низкочастотных фильтров, и модель микрополоскового фильтра - это все-таки не модель корабля, чтобы можно было сделать какие-то грубые просчеты, там в принципе не в чем ошибиться. Я думаю, здесь дело в более тонких эффектах - MWO учитывает толщину проводников только при вычислении потерь, например, тогда как CST учитывает токи, текущие по торцам проводников и т.д.

Да, 3 мкм - минимальный зазор (не допуск), который допускает их технология. Кстати, меня удивило то, что результаты во всех САПР довольно хорошо совпали. Обычно на фильтрах от 10 ГГц ситуация похуже: САПРы кто в лес, кто по дрова По крайней мере, у меня так получалось.

Mikhailrt, вот что у меня получилось в результате моделирования в разных САПР для Вашего фильтра. mig-11101, а Вы не могли бы приложить характеристику не в виде картинки, а в виде файла .s2p или таблицы? Было бы удобнее сравнивать результаты.

Я всё понимаю насчет точности изготовления и настройки. Производитель гарантирует зазоры между резонаторами до 3 микрон. Некоторые платы фильтров размером 5x2 мм, и на них помещается по 5 резонаторов. Т.е. настройка поликором, индием и прочими традиционными методами исключена. Поэтому для меня очень важен выбор САПР.

Mikhailrt, mig-11101 , большое спасибо за предоставленные материалы. Займусь моделированием. Виталий, сейчас занимаемся микроминиатюрными фильтрами, настройка которых возможна только на этапе изготовления (т. н. "настройка технологией"). На готовых образцах из-за очень малых размеров настройку нельзя будет осуществить в принципе. Поэтому так важна точность на этапе проектирования.

Доброго времени суток, уважаемые форумчане. Ищу измеренную характеристику любого микрополоскового фильтра на резонаторах без заземления (полуволновых), соответственно, центральная частота, полоса, материал подложки и т.д. не имеют значения, нужны только размеры фильтра и экспериментально снятая АЧХ. Дело в том, что уже давно хочу определиться с софтом для моделирования фильтров, пробовал MWO, ADS, CST/HFSS, результаты во всех немного разные. Хочу промоделировать и сравнить с экспериментальной характеристикой, затем выбрать максимально адекватный пакет по точности/времени моделирования/кол-ву дополнительных настроек. Гуглил, но нахожу только разные научные статьи, в которых указаны только габаритные размеры фильтров, но не полная геометрия. Если у кого-то есть полезные ссылки, просьба поделиться.

Дело в том, что я мельком увидел этот Ваш пост, хотя он был для МПЛ и 0.39мм, мне почему-то запомнилось 3.9 мм, и я подумал, что у вас столько получилось по формулам для КПЛ Приношу свои извинения. Но если считать по формулам из книги, адекватного ничего не получится, потому что такое соотношение ширины линии к толщине подложки, как говорится, за гранью добра и зла. Об этом же говорит и TXLine: если по заданному зазору, толщине подложки и 50 Ом искать ширину линии, то выдаст ошибку. CST не хочет автоматически создавать порт для такой линии. Все это говорит о том, что Вам желательно поменять конструкцию линии, а то на практике вообще может получиться неизвестно что.

Поставьте все ГУ Open. Неужели тоже не получается? Потому что с металлическими стенками это будет уже совсем не то, что используется в модели TXLine для копланарной линии без "нижней земли".

Непонятно, как в TXLine Вы получили такое значение для ширины. У меня получилось близко к "книжным" 3,9 мм - 3,7 мм. Однако настораживает то, что CST, например, не хочет автоматически создавать порты Port Wizard'ом при таком соотношеннии ширины линии к толщине подложки, а TXLine считает в одну сторону - по введенным габаритом посчитает какое-то волновое сопротивление, но если по волновому сопротивлению будет искать размеры, то выдаст ошибку. Думаю, на основании этого можно сделать вывод, что эти программы полностью корректно линию с таким соотношением ширина-толщина подложки считать не будут. На всякий случай прикрепляю результаты CST и TXLine. В CST надо сделать ГУ OPEN, по крайней мере, по осям Z и X, иначе вы считаете совсем другую модель по сравнению с TXLine. Однако для волнового сопрот. все равно получается значение 53 Ом, а не 50.

Сопротивление между какими точками Вы хотите получить? Фидер + антенну представляем в виде эквивалентной двухпроводной линии, нагруженный на некоторое эквивалентное сопротивление (входное сопротивление вибратора). Во втором случае одна точка - точка запитки - ясна. А где вторая? Другими словами, что именно подразумеваете Вы под сопротивлением в этом случае? Волноводный порт, кстати, можно ставить только там, где верно представление в виде двухпроводной линии - полосок-земля, стенки волновода, внутренняя жила и оплетка коаксиала, но нельзя ткнуть его в торец одиночного проводника и надеяться получить какие-то адекватные результаты.

Есть ли где-нибудь хелп по CST 2012 в виде одного pdf-файла? Если кто-нибудь знает, поделитесь, пожалуйста, ссылкой. И еще, раз уж речь зашла о Tesla: у меня их 2 шт., но используются CST они почему-то очень вяло: в Message Window сообщение "Memory usage approx. 5%". И это для проекта с миллионом ячеек меша. У всех так, или же это отклонение от нормы?

КСВ = (1+|p|)/(1-|p|) Z11 = Zв(1+p)/(1-p) Собственно, у Вас система из 2-х уравнений с 2-мя неизвестными, откуда можно найти коэффициент отражения р и волновое сопротивление Zв.

Волновое сопротивление для линии с Т-волной - отношение напряжения к току в режиме бегущей волны. Соответственно, для двухполюсника, каким Вы представляете антенну, волновое сопротивление равно Z11 только при идеальном согласовании, т.е. когда КСВ=1.

Моментум от Аджилента не входит в число моих фаворитов, рассчитываю фильтры в MWO с сольвером от Sonnet. Есть сравнение реальных образцов с MWO, совпадение хорошее, поэтому оцениваю остальные программы по совпадению с MWO. Конечно, не совсем верно, но пока фильтры на этапе проектирования, когда будут изготовлены, сравню и с экспериментальными характеристиками. Про Multilayer от CST могу сказать, что считает очень долго, один фильтр 5-6 часов (сначала написал, что считает без "часов ожидания", но потому что он по по умолчанию принудительно делает на боковых стенках ГУ Open, если в настройках снять соответствующую галочку и считать с Perfect E, время расчетов увеличивается более, чем на порядок). Причем к оперативной памяти вроде не требователен, в отличие от того же F-Solvera. Настроек В M-сольвере очень мало, но считает точно и аккуратно с параметрами по умолчанию. Кстати, и F-сольвер показал в данном случае отличные результаты, но надо считать в два прохода: сначала в методе решения выбрать "General Purpose", после того как характеристика посчитана (может оказаться корявой), запустить "Resonant Fast S-Parameters", CST уточнит полученное решение, используя сгенерированный на первом этапе меш, кое-где его уплотняя. Наверное, для Вас это вещи очевидные, но я был очень удивлен, когда увидел, насколько такой метод повышает точность решения, и, что главное, занимает мало времени. F-сольвер считает один фильтр за 20 минут против шести часов у М-сольвера. Правда, фильтры на сапфировой подложке 0,3 мм толщиной, а толщина полоски всего 3-5 мкм. Надо испытать М-сольвер и F-сольвер, когда толщина полоски 50 мкм на Роджерсе, а подложка 0,305 мм. F-сольвер тогда выдавал у меня результаты "не ахти". Хотя я тогда еще не пользовался "волшебным" Resonant Fast S-Parameters :rolleyes: P.S. Не могу понять, почему во всех Examples от CST в материале проводников микрополосковых фильтров стоит PEC. Ведь реальный металл не только увеличивает потери, но и уменьшает крутизну скатов фильтра по сравнению с PEC.

У меня ничего не виснет. P.S. Уже разобрался. В настройках сольвера почему-то по умолчанию открытые ГУ в x и y направлениях. Снимаешь галочку, и все ОК.

Не понимаю, какую информацию Вы пытаетесь этим донести.

Наконец-то CST сделали нормальный сольвер, в котором полосно-пропускающие микрополосковые фильтры можно моделировать без танцев с бубном и часов ожидания! Это Multilayer solver, соответственно, CST 2012. Вот только когда моделируешь фильтр в металлическом боксе (ГУ Perfect E), этот solver упорно присваивает граничные условия Open боковым стенкам, о чем и сообщает в Message Window. Металлические боковые стенки приходится рисовать вручную. Вопрос: это особенность данного сольвера или все же исправимо с помощью каких-то настроек?

Применяем такое покрытие (маску) для копланарных линий, чтобы исключить возможность (хоть и маловероятную) замыкания сигнальной линии на землю, поскольку зазор между ними достаточно мал. На частотные свойства такое покрытие влияет пренебрежимо мало, т.е АЧХ, например, направленных ответвителей и делителей Вилкинсона по частоте не смещаются от рассчитанных в MWO. С потерями другой вопрос. Желательно, при расчетах иметь запас около 0,5 дБ именно на эту маску (что не отменяет запаса на прочие потери, как в случае обычной МПЛ без маски).

Проблема решена :rolleyes: Дело было не столько в AD8317, сколько в его совместной работе с компаратором. Введением гистерезиса с помощью внешних резисторов, а также установкой кондесатора на землю по выходу компаратора (получается RC ФНЧ 100Ом - 100пФ) удалось задавить генерацию. Быстродействие компаратора при этом ухудшилось до микросекунды. Но по ТЗ это меня устраивает. Спасибо всем за помощь!