p_v

Хм... одна бабка сказала, что возможно от движения ротора в магнитном поле. Но это не точно... Концевик в шприце? У которого можно настроить давление срабатывания? Не знаком с работами под данному, несомненно прорывному направлению. Поделитесь пожалуйста подробностями.

Сочиняю любительский диспенсер для паяльных паст и флюсов, типа такого. Там надо управлять мелким биполярным шаговиком (5V, 18 градусов, редукторы 1:50-1:300). Интересует, как дешево и сердито сделать управление с контролем заклинивания. На всякий случай уточняю - диспенсер НЕ профессиональный, то есть задачи четко отмерить фиксированную порцию при ЛЮБЫХ обстоятельствах и на предельной скорости нет. Надо просто "давить пока давится" и не продолбать штоком капролоновый редуктор :). Микрошаг не нужен. Приоритет отдается другим вещам - поменьше деталек, и чтобы были доступны на LCSC. Питание от USB. Самый простой вариант - воткнуть DRV8833, ограничить ток шунтами и не париться. Но дурная голова не дает покоя. Можно ли слепить что-то более продвинутое, не увеличивая радикально сложность железа? STM32F042xxx на плате все равно есть. Например, можно поставить просто 2 моста и датчик тока на INA199. Насчет измерения Back EMF - мосты-то взять не проблема, но у них в Z-состоянии в воздух уходят оба конца - непонятно как сигнал снимать с минимумом деталей. Подскажите, какие могут быть простые варианты по железу. Так чтобы из говна и палок, но с вменяемым результатом для конечного пользователя. Я в курсе про DRV8834. К сожалению, ее нет на складе, да и пригодный для ручной пайки корпус крупноват. Запас по моменту очень большой, скорости тоже достаточно (потребности загонять мотор на предельные ускорения нет, равномерность не нужна). Втыкать туда микрошаг ради точности и уровня шума - тоже не надо. Ограничения обусловлены только вязкостью жидкости и механической прочностью системы. В идеале хотелось бы, чтобы юзер выставлял скорость выдавливания, и диспенсер либо выдавал сколько заказали, либо "сколько получится, ничего не сломав". Мне видится что-то такое (но поскольку шаговиками не занимался, то во вменяемости не уверен): Берем самые простецкие мостовые драйверы, типа таких: https://lcsc.com/product-detail/Others_FM116B_C190601.html Для измерений по второй обмотке - один из выходов сажаем через 500 ом на землю, второй через делитель 20к+20к на АЦП. Вроде особая точность не нужна. Измерение тока не делаем - нет смысла. Если захочется ограничивать - это делается ШИМ-ом, и конкретное значение все равно надо подбирать что там что там. Когда на одну из обмоток подаем напряжение - меряем с небольшой задержкой напряжение на второй. Если совсем ноль - значит мотор встал. Это будет нормально работать для данной конкретной задачи? Или можно как-то проще/лучше сделать?

Видео с работой бормашинок до и после замены регулятора:

Есть встречное предложение - давайте вы сами осилите формулы, вместо того чтобы вываливать сюда отеческие наущения и болтовню про второй курс школы. Лень помогать - ну не гадьте хотя бы.

Давайте без радикальных утверждений, что вы весь в белом а остальные неправы. Ну или хотя бы с правильными примерами, для конструктива. Если формула раскрыта в непривычном для вас виде, это не значит что результат неправильный. Напряжение потерь тоже складывается не только из сопротивления обмоток. Есть еще частотные потери, довольно приличные. И меряется на калибровке тоже некоторое абстрактное "общее сопротивление", а не "сопротивление обмоток", под которым обычно подразумевают то что покажет тестер..

Загляните пожалуйста в папку "doc", там есть формулы и графики. Все уже давно посчитано, оценено и записано. Нагрев не может выдать провал измеряемой скорости в середине диапазона. Меня интересует именно этот эффект, а не влияние нагрева вообще на что-нибудь.

Нагрев влияет "линейно" и даже в теории не может дать провал в середине. И что-то мне подсказывает, что у вас на подаче были двигатели постоянного тока (с магнитами), где зависимости намного проще.

https://github.com/speedcontrols/ac_sc_grinder/tree/master/doc#motors-resistance-r-calibration Кому интересно - после построения таблички сопротивлений для разных фаз, точнось измерения на низких оборотах заметно повысилась. Графики чуть позже залью. С практической точки зрения мерить достаточно на первой половине полуволны. Дальше все равно вклад от сопротивления нулевой, а моторчик может задрыгаться. Теоретически можно сочинить более сложную модель потерь, которые зависят не только от гармоник, но и от тока нагрузки. Но вроде и так хватает. Еще остался непонятный косяк, что график измеряемой скорости имеет просадку в середине. Но пока не получилось придумать внятного теоретического обоснования, как такое может происходить. Просто забили просадку сплайном.

А где брали CS32F103C8T6 ? Я его видел в одном единственном месте на aliexpress, и не сказал бы что там разница в цене настолько большая (0.8$ против 1.0$), чтобы стоило рисковать.

Чтобы "свет взлетел", стекляшка сначала разогреться должна. Короче, это все лирика, и не очень конструктивно. В смысле, никак не приближает к решению задачи. От того, что мы станем дружно вздыкать "лючисты нагрэв сложна, вах", девайс сам не заработает.

Вот если совсем на глаз, с точки зрения мимокрокодила, я б для начала отбросил все краевые эффекты (потому что плата не свисает за лампу) и считал нагрев плоскости однородным. Дальше для грелки и платы нарисовал бы 2 тупенькие модели чисто по энергии - с коэффициентом транспортной задержки и скоростью потерь. Как калибровать нижний датчик по верхнему - с ходу не скажу. Но это всё мои личные фантазии, ничем не подкрепленные. Хотелось бы услышать тех, кто имел практический опыт решения подобных задач.

Слушайте, ну ведь никто на практике не делает идеальные модели, и подобные задачи абсолютно точно должны были у кого-то встречаться в реальной жизни. Я ж не изобрел ничего принципиально нового. Там даже плата краями за лампу не свисает. Меня интересует практический подход, куда грести. Может уже давно есть методики, как быстро заполнить таблички характеристик и потом по ним гонять. Или еще что-нибудь.

Мне б чего попроще, вроде application notes для микроконтроллеров. Или что-нибудь из свежих научных публикаций. Конкретно под похожую задачу, чтобы не изобретать модель с нуля.

Я это прекрасно понимаю. Поэтому и написал, что можно попробовать делать калибровку по верхнему прижимному датчику, чтобы понять как правильно интерпретировать показания нижнего. Если нужно запаять 5 одинаковых плат, параметры системы (в частности, поверхности платы) будут идентичными. Теоретически можно вообще без датчика воспроизвести мощность на лампе. Но чо-та стремно. Лучше бы хоть какой-то контроль, если кто-нибудь рядом дверью хлопнет и кондиционер включит. Нижнего датчика, при условии что его закалибровали под конкретную плату, должно хватить. Еще на практике, в хоббийных решениях, когда совсем влом заморачиваться, делают кнопку "дожарить +10 секунд". Но это лирика. Пока хотелось бы разобраться, что можно выжать из математики, не особо напрягаясь. Подозреваю, что для подобных задач должны быть уже горы исследований с конкретными прикладными рекомендациями.

Не хочу вручную. Хочу для людей. Иначе бы не спрашивал. И одного пида там не хватит, потому что еще скорость роста температуры надо выдерживать. https://youtu.be/6-LFQJ9-5zw?t=260 - как-то так. Конструктив будет похожий, только щели по бокам больше, и внизу другая компоновка. Ну и электроника своя. Я бы тоже с радостью поставил термопару поближе к плате, но есть объективная реальность, которую надо учитывать. Для точных измерений термопара должна быть прижата сверху, без вариантов. Для опосредованных измерений можно привернуть датчик к сетке (между платой и лампой, просто узлом завязать). Меня интересует автоматизация калибровки, чтобы после одного тестового прогона (с верхним датчиком) потом работать по нижнему датчику с достаточной точностью. Наверняка подобную задачу решали уже сто раз.

Хорошо, попробую спросить иначе. Вот сочиняю я народную reflow-паялку, где плата прожаривается снизу, насквозь, по термопрофилю. Расстояние между кварцевой кассетой и платой 1.5-2 см. Есть ли смысл переплачивать за внутренний термодатчик, если можно просто примотать термопару на декоративную стальную сетку, которая защищает кварцевые лампы? Ну и до кучи второй вопрос. Можно где-нибудь посмотреть готовые модели/алгоритмы для управления и калибровки подобных систем? Я имею в виду, чтобы установить на плату внешний прижимной датчик, сделать тестовый прогон, а потом серию плат запаивать только по встроенному датчику.

Есть ИК-излучатели на основе кварцевых ламп (уже конструктивно собранные в кассеты) и на основе керамики (например elstein). Некоторые разновидности поставляются со встроенными термопарами. IMHO то что показывает встроенная термопара должно очень сильно отличаться от температуры поверхности, которую пытаемся разогреть. Объясните пожалуйста, в чем смысл такого датчика? Не могу понять его назначения.

Все что можно было погонять без специального стенда, уже давно погоняли и результаты выложили публично. С пояснениями, графиками и формулами. Если вы предлагаете потратить время на дополнительные эксперименты - хотелось бы как минимум логичных аргументов, ради чего это стоит сделать, и какой именно профит ожидается получить. И что этот профит (если он вообще будет) нельзя получить как-то иначе. Например когда мне объясняли про потери из-за криво обрезанного синуса, мне просто показали графики и аппноты, где было видно что КПД тиристорного и чоперного регуляторов отличается в полтора-два раза, в зависимости от оборотов. Это выглядело более чем убедительным ответом на вопрос, почему в полтора раза едет общее активное сопротивление в зависимости от оборотов (на самом деле от фазы). Хотелось бы от остальных такого же серьезного отношения, а не "сходи туда, не знаю куда, померь то, не знаю что".

Это корректные утверждения, но слишком общие, чтобы по ним можно было написать код. Давайте решать более тонкие и прикладные вопросы. Где был совсем явный ляп в модели - выше уже объяснил. Есть еще один косяк. Если посмотреть в репозитории график скорости с тахометра, и то что насчитали - в середине явный провал. Его сейчас закостыляли сплайном, но хотелось бы понять физическую природу явления, чтобы улучшить модель. Пока ничего правдоподобного сочинить не получилось. Может у кого будут свежие идеи...

Кто любит километровые выкладки из формул, можно еще почитать (AN863) Improved sensorless control with the ST62 MCU for universal motor. Там принцип стабилизации на пальцах совсем простой - меряем ток на zero cross и пытаемся его стабилизировать. Совсем простой алгоритм, вписывается даже в 8-битный контроллер. Но есть другие проблемы: Нужно обмерять мотор и строить таблички компенсации на отдельном стенде (причем, подавая нагрузку на вал). Надо диапазон скоростей бить на полосы, и строить отдельную табличку для каждой. Нужно намного сильнее заморачиваться с предварительной фильтрацией (потому что в формулах есть производные, которые намного чувствительнее к шумам). Если проводить параллели с тем что у нас, то можно сказать что мы меряем скорость не в одной точке (zero cross), а во всех, и усредняем результат. Из-за этого шумы намного меньше. А если копать глубже (см. ссылку в первом посте) - то просто формулы раскрыты иначе, и в итоге не надо считать ни индуктивность и производные (потому что меряем не в одной точке, а непрерывно, и считаем свертку). Ну и важный момент - не надо обмерять мотор на стенде (можно откалиброваться автоматически). Вот только с активным сопротивлением похоже что накосячили, но это решаемо (надеюсь).

В другом месте предложили правдоподобную гипотезу https://www.stmicroelectronics.com.cn/content/ccc/resource/technical/document/application_note/64/81/e9/3e/78/b8/44/16/CD00003975.pdf/files/CD00003975.pdf/jcr:content/translations/en.CD00003975.pdf 3.3 HARMONICS AND POWER DRAWN FROM THE MAINS То есть потери (фактически, интересующее нас сопротивление) очень сильно зависят от гармоник (фазы симистора). Возможно, это объясняет странный факт, что на импульсах разной длины вычисленное активное сопротивление отличается в полтора раза. И получается что надо строить табличку активного сопротивления для всех фаз симистора, чтобы на ходу выбрать актуальное значение. Будем проверять.

Тут пожалуй может быть некоторая путаница в терминах. При текущем способе вычисления скорости, активным сопротивлением будет все, что вызывает потери. Помимо прямого сопротивления обмоток, будут еще частотные потери на гармониках, гистерезисе, вихревых токах, щетках, трении и т.п. Понятно, что все померить не реально. Но хочется хотя бы понять, что может вносить наибольший вклад после сопротивления обмоток, которое показывает тестер. Например, если дело в гармониках, то можно попробовать на калибровке мерить сопротивление не один раз, а для нескольких фаз тиристора. И потом по табличке компенсировать. ADMIN: Высказываемся культурно, по теме и на провокации не поддаемся. Нарушения правил будут караться предупреждениями.

Кроме тех что по ссылке - сходу не смогу. Там сейчас сопротивление меряется только для остановленного мотора - просто импульс одиночный подается. Тоже странности есть, в зависимости от длины.

Про щетки забыли. Проблема в том, что у бормашинки активное сопротивление меняется на 10-20% при одинаковой температуре. Если померяете на минимальных оборотах и на максимальных, оно будет разным. Такая вот фигня.

Вы это к чему? У меня вполне конкретные вопросы - почему меняется активное сопротивление мотора и какой формулой можно это описать.