Quasar

Я как раз прекрасно понимаю, как рождаются рабочие решения. Поэтому и влез в эту тему с вопросом "а зачем так все усложнять?" На первых парах, все горят желанием наворотить своих велосипедов, а как дело доходит до реализации готового продукта... Идея всех этих DMR/APCO/dPMR примерно в следующем: "Вот было аналоговое узкополосное ЧМ радио, давайте в него добавим цифровой функционал, малой кровью, а общий дизайн оставим +/- таким же (схемотехника, системные решения и т.п.), чтобы легче внедрялось". И этому ЧМ радио уже лет 50-60...

Да, это не просто задублировать аналоговый тракт. А что с АФУ? Вот сейчас если просто ставят репитер, то берут саму репу, дуплексер и одну антенну (если без дуплексера, то две антенны, но это так себе вариант). Если ставят транкинговый сайт, то там АФУ посложнее - комбайнеры, дуплексеры, циркуляторы (если их внутри репитера нет,) и одна антенна. А тут как будет выглядеть АФУ? Как соединяются разнесенные точки? Фидер до антенны может быть и под 30 м., бывает всякое... Дурная идея, сравнивать GSM с массовостью в миллиарды трубок в год и DMR/APCO с массовостью до 100 тыс.шт. терминалов в год. Те решения, которые в GSM/LTE и прочих массмаркет стандартах, тиражируются диким количеством копий, в тех же трубках DMR будут экономически не выгодными. Возвращаясь к моему вопросу, про оверинжиниринг, все-таки надо глядеть на конечное решение в рынке и его тиражируемость, прежде чем внедрять какие-то сложные вундервафли. Я вам привел цитаты из документов, предложил взять любую трубку DMR и проверить, вы зачем-то продолжили спорить... До СВО кстати, был еще один миф популярен (помимо "любая база это транк"), мол цифровую связь не послушать. Этим продаваны объясняли, чем она лучше. Сейчас за такое могут и в морду...

Зачем вы пишете ерунду? Групповые, индивидуальные вызовы работают даже в DMO. У вас поверхностный взгляд, причем неверный, о том, как работают системы связи подобные DMR и APCO. Просто возьмите станцию, запустите программу конфигурирования и вы увидите много нового для себя. Или, таки, почитайте документы по этим стандартам (не только про модуляцию) Это уже будет другая система. В том числе и по цене :-)

Совсем нет. 1) Есть DMO, RMO (Repeater mode...), а есть Trunk; 2) RMO, это когда нажал кнопку, база услышала и ретранслировала; 3) Транк это когда нажал кнопку, терминал сделал запрос на сеанс связи на контрольном канале, база по этому же каналу выдала на какую пару частот переключиться для разговора, треминал переключился на эту пару частот, а там уже канал трафика (репитер), который ретранслирует разговор. С помощью контрольного канала система выделяет ресурсы для вызовов и управляет терминалами. Просто в RMO режиме, никакого управления терминалами со стороны системы нет. Транкинговая система всегда подразумевает наличие канала управления, по которому идет взаимодействие Система<->Абоненты; Собственно в том же DMR документы ETSI TS 102 361-1,2,3 описывают режимы DMO и RMO, а отдельно документ ETSI TS 102 361-4 описывает DMR trunking protocol. Также в документе ETSI TR 102 398 вы можете найти основные формулировки: Поэтому увы, даже после 3-х лет войны... Я поэтому так и написал. Обзывать любую DMR или APCO базу транком, это у нас часто встречается.

Помимо транка и DMO есть еще конвенциональные сети. Наиболее распространенные, особенно для DMR и dPMR. Транк разве что в APCO более распространен. Обычные ковенциональные сети через репитер (или сеть репитеров) часто называют транком, но она транком не является. 1-2 дБ на практике, с учетом вращающейся в руке пользователя радиостанции (носимый вариант, пользователь может крутить ее как угодно), вряд ли изменят сильно плотности установки баз. Да, надо изучить.

А что именно должно быть предусмотрено? В стандарте dPMR (да также как и DMR/APCO-P25) определены: Девиация в моментах принятия решения для каждого символа; Фильтры на передатчике и приемнике; Синхрогруппы из известного набора символов, передаваемые +/- каждые 180 мс. Со всякими вещами, типа начальной фазы несущей в этих стандартах не заморачиваются, так как всегда подразумевается, что используется аналоговый канал совместимый с ETSI 300 086, а сама модуляция раньше везде делалась по двухточечной схеме (модуляция опоры синтезатора и VCO в определенной пропорции), сейчас частенько используют прямую модуляцию в синтезаторе. Станций с чувствительностью ниже -123 я не видел, не у китайцев не у именитых брендов. Отраслевой стандарт вообще не более -117 dBm@5% BER, что на практике совпадает с аналоговой чувствительностью измеренной по методу СИНАД-12 дБ.

Я вот честно говоря не понял, такое длинное обсуждение всяких mlse, это просто какая-то разновидность оверинжинирнга? Или реально можно улучшить алгоритмически качество приема того же dPMR? То есть, вместо чувствительности в -120/-122dBm@5%BER (а это реальная чуйка китайских дешевых dPMR станций, в которых демодулирую PAM после ЧД), можно получить -125?

А где там? Вы с помощью API телеграма получаете сообщения и отправляете их, а как их интерпретировать уже ваше дело. Хотите шифруйте AES/ГОСТом, хотите открытом текстом пишите. Конкретно в Java по части шифрования есть вот что https://www.baeldung.com/java-aes-encryption-decryption Я python'ом не пользуюсь, но думаю там тоже все ok с AES. JavaScript это вообще для выполнения прям у пользователя в браузере. Какие-то сервисы на этом вообще не пишут... Ну то есть это как пассатижами забивать гвозди, забить конечно можно, но для этого молоток все-таки придумали.

Телеграм бот делается просто и быстро. Можно на Java, можно на каком-нибудь Python'е, я бы делал с помощью бота. Если с Web никогда дело не имели, потратите в разы больше времени, чем на бота.

Это само собой. Я про вашу схему с HackRF. Если вы подадите две версии сигнала на HackRF и посмотрите на анализаторе спектра выход, то увидите, что в случае преобразования float to complex у вас спектр прям симметричный, а случае чисто комплексного VCO, боковая с другой стороны тоже будет, но уже подавлена децибел 30-40.

Ну вот сравните спектры теперь, с complex VCO и с обычным. В случае с Complex симметричное отражение сигнала от несушки должно быть ниже.

Так есть VCO (complex). В реальной части там будет cos в мнимой sin. Можно и Float to Complex использовать. im вход не подключать. Но тогда у вас будет спектр симметричный.

А давайте мы насчет вас тоже пофантазируем? Вы наверное уверены, что земля плоская? А нет, представляете, она сплюснутый шар. Вы наверное думаете, что она на слонах стоит? А нет, там все сложнее!

Именно. CubeMX международный инструмент, а лунные миссии падают только в РФ. И везде в мире, этот инструмент обсуждают спокойно и со всех сторон, и только у нас все сводится к "вы бестолковые пишите все сами, как диды завещали!!!"

Злые американцы подсунули им CubeMX Да вы успокойтесь, не нервничайте. А то вон какие партянки накатали в собственное оправдание... С этими спорами, на пост советском пространстве действительно весело. В отличие от буржуйских обсуждений, где обсуждают особенности конкретного инструмента, предлагаемого поставщиком процессоров, у нас всегда обсуждается "тупость" тех пользователей которые этим кубом пользуются. Обязательно нарисуются в ветке какие-то "эксперты по всем вопросам", и начнут рассказывать как надо жить. А так-то по Кубу много чего можно наобсуждать... и глюки есть, и код избыточный, и гибкости не хватает (я в этой ветке писал про себя, что мне напрямую Куб использовать неудобно). Как и любой инструмент, есть "за", есть "против".