miaceton

Вот да, многие вещи в программах исторически обусловлены, и свежему взгляду могут казаться нелогичными

Да то понятно, что иметь свои библиотеки всегда лучше. Но народ старается выработать какие-нибудь общие правила, чтобы облегчить обмен библиотеками, а может, и создания коллективной. 25 лет уже наблюдаю этот процесс... Если сразу в библиотеке назначать слойные пары с указанием типа, разобраться в чужом компоненте было бы легче. Помогло бы то обстоятельство, что и библиотека, и плата допускают наличие только одной пары определённого типа. Но вот смотрю библиотеки от Альтиума, славные Celestial и Cern, и не встретил там ни одного случая, чтобы пары слоёв были назначены уже в библиотеке. Совсем не читают хэлпы...

Да, спасибо, прочитал. Я немного не про это, но ладно

Да, действительно, тип слойной пары работает. 1 Создал пустую плату. 2 Создал три простейших компонента. Графика первого - на слое М1 слойной пары М1-М2 типа Assembly Графика второго - на слое М3 слойной пары М3-М4 типа Assembly Графика третьего - на слое М7 слойной пары М7-М8 типа Assembly 3 Поставил компоненты на плату. В слоях платы появилась слойная пара М1-М2 типа Assembly, другие механические слои не добавились 4 Нажал на кнопку Design -> Make PCB Library. У всех трёх элементов в полученной библиотеке графика оказалась на одной и той же слойной паре, М1-М2. Предполагаю, что если на плату установить компоненты из библиотек разных авторов, а потом из платы собрать их в одну библиотеку, слои в компонентах сами перестроятся по нужным номерам. Конечно, при условии, что изначально в компонентах будут заданы слойные пары и их типы. Скорее всего, я сейчас изобретаю велосипед, но вдруг таким же, как я, новичкам пригодится взять на заметку

Ну да, ну да.

Да "чиста позырить", что произойдёт) Мне казалось, что в какой-то момент Альтиум должен был возмутиться таким непотребством). Как ортодоксальный пикадист, я совершенно однозначно воспринимаю такое название слоя, как "Assembly". Однако, читая ветки форума и разбирая чужие библиотеки, вижу, что слои этого типа редко используются для графики компонентов. Вот, на ощупь двигаюсь к пониманию

Создал 2 простейших футпринта. Графика первого - на слое М1, графика второго - на слое М3. Поместил на плату. В плате появились слои М1 и М3. Хорошо. Назначил 2 пары слоёв: М1-М2 и М3-М4. Назвал эти пары ОДИНАКОВО: Assy. И Альтиум на это согласился. В результате, в списке активных слоёв появились два слоя Top Assy и два слоя Bot Assy. Внизу окна, где кнопки переключения слоёв, тоже две кнопки Top Assy и две кнопки Bot Assy. Хм...

Скачал, установил, получил тот же результат, что и с Акробат дистиллером. И это натолкнуло-таки на нажатие кнопки "Configure". Спасибо. Кстати, и дистиллер, и гхостскрипт одинаково покурочили шрифты. А как бы ещё, для пущего счастья, добиться, чтобы кириллица правильно отображалась?

В PDF-файле схемы, если ткнуть на элемент, появляется окно с разнообразной информацией о нём. Часть этой информации может быть не нужна. Можно ли этим как-то управлять?

Надо же... В 2020 году кто-то ещё допиливает P-CAD... Восхищён. Без всякого сарказма.

Там же и с формулами наврал. Нужно читать: ______________________________________________________________ И уже относительно этой средней величины вычисляются Smin и Smax: Smin = Snom - Stol(RMS)/2 Smax = Snom + Stol(RMS)/2 Итак, ещё раз. Altium IPC-compliant Footprint Wizard: Smax = Smin + Stol(RMS) LP Wizard и FPX: Smax = Snom + Stol(RMS)/2 ________________________________________________________________ Многовато неточностей для одного поста. Воскресенье было... Ещё одно небольшое наблюдение: Пытаясь нащупать причины несовпадения результатов от трёх калькуляторов, попробовал вводить размеры компонентов с нулевыми допусками, т.е. ставил РАЗМЕРмин. = РАЗМЕРмакс. При этом в формулах обнуляется множество членов, всё предельно упрощается, да и округлять там уже нечего. LPW и FPX дали один и тот же ожидаемый результат, с учётом вышеописанного нюанса в вычислениях (параметры округления и погрешностей я им тоже обнулил). IPC-визард от Альтиума дал результаты, отличные от ожидаемых. Почему - непонятно. Кстати, параметры Jt, Jh и Js, предлагаемые там по умолчанию, могут отличаться от табличных.

О, точно. Спасибо) Версии B нету(

IPC-7153, стр.9 ................... In order to arrive at a more realistic tolerance range, the RMS value is calculated using the tolerances on the dimensions involved (‘‘L’’ and ‘‘T’’): Stol (RMS) = SQRT((Ltol)^2 + 2(Ttol)^2)...... _____________________________________ До этого момента вычисления Альтиума, LP Wizard и FPX совпадают _____________________________________ Stol (RMS) is added to Smin to arrive at a maximum ‘‘S’’ dimension. This technique is used so that a more realistic Smax dimension is used in the land pattern equations for calculating Gmin (minimum land pattern gap between heel fillets). In this example, the following calculation is used for Smax: Smax (RMS) = Smin + Stol (RMS) ___________________________________ IPC-визард от Альтиума именно так и считает. Однако, LP Wizard и FPX величину Smax вычисляют иначе. Сначала вычисляются Smin и Smax для худшего случая: Smin(worst case) = Lmin - 2Tmax Smax(worst case) = Lmax - 2Tmin Далее, вычисляется Некая S, назовём её номинальной: Snom = (Smin(worst case) + Smax(worst case))/2 И уже относительно этой средней величины вычисляются Smin и Smax: Smin = Snom - Stol(RMS) Smax = Snom + Stol(RMS) Итак, ещё раз. Altium IPC-compliant Footprint Wizard: Smax = Smin + Stol(RMS) LP Wizard и FPX: Smax = Snom + Stol(RMS) Отсюда и значительная разница "внутренних" размеров между краями площадок в полученных футпринтах. Выходит, Альтиум считает ближе к стандарту?

Конечно-конечно! Пусть. Я как раз и говорю, что его действия логичны и понятны, и наверняка он не выходит за рамки тамошних законов. Меня только обескуражила такая резкая смена взглядов. Мы ж ему продолжаем верить, по инерции. Да, отношение к этим стандартам начинает приобретать религиозную сотавляющую. Заказчик в требованиях на разводку платы специально оговаривает, чтобы посадочные места соответствовали стандарту IPC-7351. На вопрос о вариантах M, N, и L надолго задумывается. Видимо, люди считают, что если сослались на IPC-7351 и IPC-2221, то эти ссылки, как волшебные заклинания, избавят их от ненужных вопросов и оберегут от дальнейших проблем при изготовлении платы и на стадии сборки. Может, оно так и есть, не знаю. Не понятно, как заказчик сможет чётко определить, соответствует ли данный футпринт стандарту или нет. Предположим, есть два футпринта. Первый получен нажатием кнопки ОК при параметрах, выставленных по умолчанию. Второй отличается от первого на 0.5 мм (неважно в каких размерах) по причине того, что конструктор согласовал допуски, участвующие в рассчётах, с технологами из цеха печатных плат и со сборочных линий. Калькулятор, конечно, позволяет изменять параметры рассчётов, но предупреждает, что мы можем в результате получить футпринт, не соответствующий стандарту(что при этом имеется в виду, не совсем понятно). То есть, формально, только первый вариант футпринта будет соответствовать. Если нет, то изменяя допуски и округляя по-разному, можно подогнать довольно широкий набор футпринтов, значительно отличающихся друг от друга, под "полное соответствие" стандарту)

Может быть, может быть. Вот только у товарища слегка сместились акценты. Оно понятно, у него теперь собственное дело. Теперь любой ваш каприз - пожалуйста! Вот и с дюймами помирился без проблем. А какой раньше борец был! Какие речи были пламенные!. А как иначе? Бизнес... Нельзя потенциальными клиентами разбрасываться. Только сделал замечание мимоходом, мол, не советую пользоваться метрическими компонентами в дюймовых проектах. Разные размеры, разные допуски... Почём он хочет футпринт продавать? По $1? Остаётся только полюбоваться, как легко и непринуждённо человек удваивает количество закачек) Вы не довольны ориентацией футпринта? Не вопрос! Сделаем как вам нравится. Введём второй вариант ориентации и всё опять будет по закону. Скоро. Через год. Т.е. ещё раз удвоим количество закачек). Всё по его же схеме, которая в презентации). IPC на данный момент находится в не очень понятном состоянии. Калькулятор же - составная часть стандарта. Что с ним будет дальше? Команда Хошера его уже, видимо, поддерживать не будет. Вопрос на форуме: "Я тут сравнил футпринты от LPW и от FPX. Размеры получились разные. Почему?" Ответ: "Мы тут, пока переписывали вычисления, нашли несколько ошибок в LPW. Ошибки исправлены, и теперь FPX считает правильнее, чем LPW". Т.е. в данный момент IPC-7351 комплектуется калькулятором, который считает с ошибками. Мда... В другой теме я уже говорил что не смог добиться одинаковых футпринтов от LPW и Альтиумовского визарда. В виду вновь открывшихся обстоятельств возникает вопрос: Кто врал? Придётся проверять опять. После того, как разживусь экземпляром IPC-7351B. Возможно, там таблицы подправлены. Можно, конечно, подсмотреть параметры по умолчанию в FPX, но к ним доверия тоже пока нет, после того как выяснилось, что там используются параметры, за которые IPC ещё не проголосовал.