[tyro 0]

Не возражаю, потому и предлагаю вместо

Esinf = (Un + Up) / 2

использовать запись

Esinf = x * Un + (1-x) * Up

с диапазоном x от 0 до 1. При x = 0 получается Esinf = Up (как у Гальперина), при x = 1/2 получается Esinf = (Un + Up) / 2 (как у Манаева).

Это самая здоровая идея, которую в спешке просмотрел (утешаю себя что по независимым от меня причинам). Если "вписать" Esinf = x * Un + (1-x) * Up в уравнения расчета выходного напряжения ОУ включенного по схеме диф.усилителя, то получим рабочую формулу годную для всех - куда желаете, туда и "подключаете" синфазное напряжение. Образовалось немного времени попробую написать, но внимательность полностью отсутствует поэтому прошу Вас продублировать вывод, тем более, что автор идеи просто должен это сделать. :)

Что бы не плодить схемы и в формулах были одни и теже "буквы", предлагаю использовать рисунок схемы из поста №496 с учетом обозначений напряжений на входах ОУ - Un и Up. Переход на эту схему облегчит мне жизнь при выводе "ручками" = четыре разных резистора не потянуть. :)

По времени потяну только от V1 и V2 , от модели времени точно не хватит. Утром надеюсь выложить.

[okorok 0]

Это самая здоровая идея, которую в спешке просмотрел (утешаю себя что по независимым от меня причинам). Если "вписать" Esinf = x * Un + (1-x) * Up в уравнения расчета выходного напряжения ОУ включенного по схеме диф.усилителя, то получим рабочую формулу годную для всех - куда желаете, туда и "подключаете" синфазное напряжение. Образовалось немного времени попробую написать, но внимательность полностью отсутствует поэтому прошу Вас продублировать вывод, тем более, что автор идеи просто должен это сделать. :)

Что бы не плодить схемы и в формулах были одни и теже "буквы", предлагаю использовать рисунок схемы из поста №496 с учетом обозначений напряжений на входах ОУ - Un и Up. Переход на эту схему облегчит мне жизнь при выводе "ручками" = четыре разных резистора не потянуть. :)

По времени потяну только от V1 и V2 , от модели времени точно не хватит. Утром надеюсь выложить.

Схема из поста №496 заметно отличается от предыдущей из поста №389 (к которой уравнения уже записаны): в №496 синфазное напряжение Usinf в явном виде нарисовано на входе всей схемы. Меня же интересовало только синфазное напряжение на входе ОУ как "взвешенная сумма" Un и Up, а на входе всей схемы - только два сигнала U1 и U2.

Времени у всех у нас мало. Поэтому лучше подожду Ваших выкладок - пока не совсем понимаю, к чему стремиться и за чем следить.

[tyro 0]

Схема из поста №496 заметно отличается от предыдущей из поста №389 (к которой уравнения уже записаны): в №496 синфазное напряжение Usinf в явном виде нарисовано на входе всей схемы. Меня же интересовало только синфазное напряжение на входе ОУ как "взвешенная сумма" Un и Up, а на входе всей схемы - только два сигнала U1 и U2.

Времени у всех у нас мало. Поэтому лучше подожду Ваших выкладок - пока не совсем понимаю, к чему стремиться и за чем следить.

Исходные уравнения для диф.усилителя:

Up=V1*[Ry/(Ry+Rx)] (1)

Uout=Kdif*(Up-Un)+[x*Un+(1-x)*Up]*Kcm (2) естественно 0<=x<=1

(V2-Un)*Ry=(Un-Uout)*Rx (3)

Решая систему из вышеприведенных трех уравнений и подставив z=Ry/(Rx+Ry) для облегчения преобразований получаем ответ:

Uout={Kdif*z*(V1-V2)+Kcm*z*[x*V2-U1*(x-1)]}/[1+z*(Rx/Ry)*(Kdif-x*Kcm)]

Теперь из этой схемы сделаем инвертирующий усилитель "посадив" V1 на землю, система уравнений:

(V2-Un)*Ry=(Un-Uout)*Rx (1)

Un*Kdif=Uout (2)

Решив уравнения получаем:

Uout=-(V2*Ry*Kdif)/(Rx*Kdif-Ry-Rx)

Теперь если для схемы диф.усилителя зададим подключение синфазного напряжения к неинвертирующему входу ОУ, т.е. x=0 и сделаем V1=0 т.е превратим его в диф.усилитель и подставим значение Z в формулу, получим то же самое выражение что и для инвертирующего усилителя. То есть, показали что для одних и тех же значений входных сигналов и параметров схемы расчет что по формуле диф.усилителя, что по формуле инвертирующего усилителя дает один результат. Если подключить синфазное напряжение не к неинвертирующему входу, то равенства в вычислениях не получится. Это иллюстрирует "методологическую правильность" подключения синфазного напряжения к неинвертирующему входу ОУ.

Хотя, как рассматривали выше, для увеличения точности надо использовать априорные данные о входном сигнале и соответственно выбирать точку подключения синфазного напряжения. :)

[okorok 0]

Исходные уравнения для диф.усилителя:

Up=V1*[Ry/(Ry+Rx)] (1)

Uout=Kdif*(Up-Un)+[x*Un+(1-x)*Up]*Kcm (2) естественно 0<=x<=1

(V2-Un)*Ry=(Un-Uout)*Rx (3)

Решая систему из вышеприведенных трех уравнений и подставив z=Ry/(Rx+Ry) для облегчения преобразований получаем ответ:

Uout={Kdif*z*(V1-V2)+Kcm*z*[x*V2-U1*(x-1)]}/[1+z*(Rx/Ry)*(Kdif-x*Kcm)]

Теперь из этой схемы сделаем инвертирующий усилитель "посадив" V1 на землю, система уравнений:

(V2-Un)*Ry=(Un-Uout)*Rx (1)

Un*Kdif=Uout (2)

Решив уравнения получаем:

Uout=-(V2*Ry*Kdif)/(Rx*Kdif-Ry-Rx)

Теперь если для схемы диф.усилителя зададим подключение синфазного напряжения к неинвертирующему входу ОУ, т.е. x=0 и сделаем V1=0 т.е превратим его в диф.усилитель и подставим значение Z в формулу, получим то же самое выражение что и для инвертирующего усилителя. То есть, показали что для одних и тех же значений входных сигналов и параметров схемы расчет что по формуле диф.усилителя, что по формуле инвертирующего усилителя дает один результат. Если подключить синфазное напряжение не к неинвертирующему входу, то равенства в вычислениях не получится.

Это иллюстрирует "методологическую правильность" подключения синфазного напряжения к неинвертирующему входу ОУ.

Нет, не иллюстрирует. :)

Во-первых, в уравнении (3) для ДУ и уравнении (1) для инвертирующего усилителя у Вас есть одна и та же ошибка: перепутаны Rx и Ry.

Но даже если эту ошибку исправить и вывести верные формулы для Uout, есть еще (во-вторых) проблема логическая:

Ваше уравнение (2) для инвертирующего усилителя уже учитывает x = 0!

Т.е. Вы доказали приблизительно следующее: "Если в одной формуле принять x = 0, а потом и в другой формуле принять x = 0, то результат получится одинаковый".

Можете быть уверены, что если в обоих случаях вставить x = 1/2, результат будет в обоих случаях тоже одинаковый - хотя и будет отличаться от подстановки x = 0.

Таким образом, ничего нового этим путем Вы не докажете: на уровне алгебры подстановки "x = 1/2" или "x = 0" равноправны и никаких "методологических" или "формальных" трудностей не содержат вообще.

 

Я продолжаю считать, что

1) на уровне физики определение синфазного напряжения как полусуммы ("x = 1/2") является более правильной моделью (просто на практике ДУ и ОУ так устроены);

2) утверждение Достала в редакции Гальперина о "формальных трудностях" (Ваш пост №315) и все, что из него выводится - мягко говоря, неубедительно.

[tyro 0]

Нет, не иллюстрирует. :)

Во-первых, в уравнении (3) для ДУ и уравнении (1) для инвертирующего усилителя у Вас есть одна и та же ошибка: перепутаны Rx и Ry.

Нет там ошибки. Посмотрите внимательней, в Вашем выводе это было уравнение 2. :)

Ваше уравнение (2) для инвертирующего усилителя уже учитывает x = 0!

Т.е. Вы доказали приблизительно следующее: "Если в одной формуле принять x = 0, а потом и в другой формуле принять x = 0, то результат получится одинаковый".

Можете быть уверены, что если в обоих случаях вставить x = 1/2, результат будет в обоих случаях тоже одинаковый - хотя и будет отличаться от подстановки x = 0.

Вы может быть меня неправильно поняли, но для инвертирующего усилителя формула выводилась именно из условий его работы, никаких х там в принципе нет! Поэтому подставлять 1/2 просто некуда.

Если Вы имеете ввиду появление напряжения на инвертирующем входе ОУ, вызванное конечным коэф.усиления последнего, то включите его в формулу, тогда увидете, что уже "второй порядок малости". Кстати это явление тогда надо включать и в формулу диф.усилителя. :)

Я продолжаю считать, что

1) на уровне физики определение синфазного напряжения как полусуммы ("x = 1/2") является более правильной моделью (просто на практике ДУ и ОУ так устроены);

2) утверждение Достала в редакции Гальперина о "формальных трудностях" (Ваш пост №315) и все, что из него выводится - мягко говоря, неубедительно.

Иметь свое мнение это Ваше абсолютное право (впрчем как и любого, включаю и себя) :) Пытался поколебать Вашу Веру в полусумму, Веру потому, что это утверждение нигде не доказано. Если Вы опираетесь на теорию сигналов и имеете соображения по "ортогональности" каких то сигналов, то ли входных , то ли диф. состовляющей сигнала и еще чего -то и таким образом выходите на полусумму. то напишите - попробую поколебать ее еще раз. :)

[alexander55 0]

Если рассмотреть схемотехнику ОУ, то питание входных каскадов осуществляется через токовое зеркало (источник тока). Т.е. на сколько ток одного плеча увеличится, на столько ток другого плеча уменьшится и наоборот.

Далее.

Если входные сигналы (токи) изменились одинаково, то перераспределения токов в плечах не наблюдается (с определеными допущениями). Играет роль разность напряжений (токов). Она перераспределяет токи через плечи.

Это по-простому (на пальцах).

[okorok 0]

Нет там ошибки. Посмотрите внимательней, в Вашем выводе это было уравнение 2.

Должно быть выражение "ток через Rx равен току через Ry". Проверьте Ваше уравнение и сравните с рисунком в посте 496!

 

Вы может быть меня неправильно поняли, но для инвертирующего усилителя формула выводилась именно из условий его работы, никаких х там в принципе нет! Поэтому подставлять 1/2 просто некуда.

Если Вы имеете ввиду появление напряжения на инвертирующем входе ОУ, вызванное конечным коэф.усиления последнего, то включите его в формулу, тогда увидете, что уже "второй порядок малости". Кстати это явление тогда надо включать и в формулу диф.усилителя.

Как раз об этом и разговор (а не о вере - это Вы зря приплели, аукнется):

Достал называет формальными трудностями необходимость выводить для ленивых студентов формулы для инвертирующего и неинвертирующего усилителя с учетом коэффициента усиления синфазной составляющей. Из-за того, что при больших Кдиф входные напряжения ОУ почти равны (и почти равны нулю), можно за синфазное напряжение на входе ОУ принимать и полусумму, и (не)инвертирующий вход, и даже 0 - это все будет "второй порядок малости".

Это упрощенное рассмотрение становится несостоятельным, как только появляется необходимость ввести в модель понятие КОСС. В моих формулах это учитывается и для ДУ, и для ОУ. При внимательном прочтении Вы это увидите.

 

Иметь свое мнение это Ваше абсолютное право (впрчем как и любого, включаю и себя) Пытался поколебать Вашу Веру в полусумму, Веру потому, что это утверждение нигде не доказано. Если Вы опираетесь на теорию сигналов и имеете соображения по "ортогональности" каких то сигналов, то ли входных , то ли диф. состовляющей сигнала и еще чего -то и таким образом выходите на полусумму. то напишите - попробую поколебать ее еще раз.

Не упоминайте понятие веры всуе.

 

В реальной жизни последнее слово за моделями ОУ в симуляторах, а также за измерениями:

Если производители ОУ в документации определяют синфазное напряжение как полусумму входов, то неудивительно, что в их моделях это именно так и учитывается (только не требуйте и это доказывать - это будет уже слишком).

[alexander55 0]

Не упоминайте понятие веры всуе.

Ваша снисходительность неуместна: к разговору на уровне логики Вы не готовы, а в элементарных уравнениях ошибаетесь. Вспоминается грустное изречение о бисере.

Сбавьте обороты. Если кто-то ошибается, зачем это ему напоминать и наступать на мозоли. Если есть желание объяснить ошибку, то хорошо, но не надо унижать собеседника.

PS. Извините, если обидел. Но лучше пресечь явление раньше, чем потом читать 100 страниц оскорблений друг друга.

[okorok 0]

Сбавьте обороты. Если кто-то ошибается, зачем это ему напоминать и наступать на мозоли. Если есть желание объяснить ошибку, то хорошо, но не надо унижать собеседника.

PS. Извините, если обидел. Но лучше пресечь явление раньше, чем потом читать 100 страниц оскорблений друг друга.

Принял к сведению, исправил. Прошу прощения.

[tyro 0]

Если рассмотреть схемотехнику ОУ, то питание ...

Спасибо за разъяснение, но если это специально для меня, то право излишне. По специальности я электрик и в ЛикБезе это разбиралось достаточно подробно. :)

Достал называет формальными трудностями необходимость выводить для ленивых студентов ...

Не есть хорошо приписывать людям то, чего они не говорили и даже не имели ввиду.

В реальной жизни последнее слово за моделями ОУ в симуляторах, а также за измерениями:

Если производители ОУ в документации определяют синфазное напряжение как полусумму входов, то неудивительно, что в их моделях это именно так и учитывается (только не требуйте и это доказывать - это будет уже слишком). biggrin.gif

Мы обсуждали теоритический подход к понятию синфазного напряжения ОУ и его значения. Ваше утверждение о "полусумме" небыло подтверждено никакими выкладками ни ссылками, где бы это хотя бы объяснялось, а не декларировалось.

По поводу даташитов для микросхем, для которых не подходят стандартные методики, то с этим никто не спорил, о чем неоднократно упоминалось в данной теме.

Поэтому будем "ближе к телу", т.е перейдем к формулам.

Должно быть выражение "ток через Rx равен току через Ry". Проверьте Ваше уравнение и сравните с рисунком в посте 496!

Может у Вас "замылился взгляд", но это написано из этого условия:

(V2-Un)/Rx=(Un-Uout)/Ry домножили на Rx*Ry и получили (V2-Un)*Ry=(Un-Uout)*Rx

Это упрощенное рассмотрение становится несостоятельным, как только появляется необходимость ввести в модель понятие КОСС. В моих формулах это учитывается и для ДУ, и для ОУ. При внимательном прочтении Вы это увидите.

Что-то не пойму о чем Вы. В той формуле, что привели Вы учитывается только конечный коэф. усиления и конечный КОСС, что необходимо и достаточно для обсуждаемого вопроса.

Странно что Вы не заметили, что в приведенных мной выкладках присутствует абсолютно те же ограничения. Поэтому,как минимум, вывод о не исключительном значени синфазного напряжения как полусуммы вполне корректен.

[okorok 0]

Мы обсуждали теоритический подход к понятию синфазного напряжения ОУ и его значения. Ваше утверждение о "полусумме" не было подтверждено никакими выкладками ни ссылками, где бы это хотя бы объяснялось, а не декларировалось.

Ваше утверждение о "не-полусумме" тоже всего лишь декларируется.

Высказывание Достала о "формальных трудностях" - это не объяснение, а тоже всего лишь декларация типа "мне так проще будет Вам объяснить".

Повторяю свою точку зрения:

В теории мы не сможем обнаружить преимуществ определения "полусумма" или любого другого.

Разница (важная на практике) появляется, если рассматривать ОУ как реальное устройство. Если Вам встречалось у производителей ОУ какое-нибудь другое определение чем полусумма - пожалуйста, покажите где.

 

По поводу даташитов для микросхем, для которых не подходят стандартные методики, то с этим никто не спорил, о чем неоднократно упоминалось в данной теме.

"не подходят стандартные методики" - заблуждение. Пока Вы не найдете у производителей другого определения, именно "полусумму" нам следует считать стандартной методикой, настоятельно рекомендуемой к применению на практике.

 

Может у Вас "замылился взгляд", но это написано из этого условия:

(V2-Un)/Rx=(Un-Uout)/Ry домножили на Rx*Ry и получили (V2-Un)*Ry=(Un-Uout)*Rx

Прошу прощения, был неправ. Но проблема с "упрощением" осталась:

 

В той формуле, что привели Вы учитывается только конечный коэф. усиления и конечный КОСС, что необходимо и достаточно для обсуждаемого вопроса. Странно что Вы не заметили, что в приведенных мной выкладках присутствует абсолютно те же ограничения. Поэтому,как минимум, вывод о не исключительном значени синфазного напряжения как полусуммы вполне корректен.

Замечания были к следующему пункту:

Исходные уравнения для диф.усилителя:

...

Uout=Kdif*(Up-Un)+[x*Un+(1-x)*Up]*Kcm (2) естественно 0<=x<=1

Теперь из этой схемы сделаем инвертирующий усилитель...:

...

Un*Kdif=Uout (2)

Т.е. когда Вы перешли от уравнений для ДУ к уравнениям для инвертирующего усилителя, Вы не учли синфазную составляющую для инвертирующего усилителя. Именно это я назвал упрощенным подходом. Вместо

Un*Kdif=Uout

следовало записать

-Un*Kdif + x*Un*Kcm = Uout

(кстати, там еще минуса не хватает - только что заметил).

 

Соответственно, Ваш вывод о "методологической правильности" Вашего подхода (x = 0) и неправильности всех остальных вариантов (x > 0) неверен. Речь идет об этом Вашем изречении:

...Теперь если для схемы диф.усилителя зададим подключение синфазного напряжения к неинвертирующему входу ОУ, т.е. x=0 и сделаем V1=0 т.е превратим его в диф.усилитель и подставим значение Z в формулу, получим то же самое выражение что и для инвертирующего усилителя. То есть, показали что для одних и тех же значений входных сигналов и параметров схемы расчет что по формуле диф.усилителя, что по формуле инвертирующего усилителя дает один результат. Если подключить синфазное напряжение не к неинвертирующему входу, то равенства в вычислениях не получится. Это иллюстрирует "методологическую правильность" подключения синфазного напряжения к неинвертирующему входу ОУ.

[tyro 0]

Т.е. когда Вы перешли от уравнений для ДУ к уравнениям для инвертирующего усилителя, Вы не учли синфазную составляющую для инвертирующего усилителя. Именно это я назвал упрощенным подходом. Вместо

Un*Kdif=Uout

следовало записать

-Un*Kdif + x*Un*Kcm = Uout

(кстати, там еще минуса не хватает - только что заметил).

Соответственно, Ваш вывод о "методологической правильности" Вашего подхода (x = 0) и неправильности всех остальных вариантов (x > 0) неверен. Речь идет об этом Вашем изречении:

1. Возражение по поводу "минуса" принимается. Формулы поэтому должны выглядеть для инвертирующего усилителя так:

(V2-Un)*Ry=(Un-Uout)*Rx (1)

Un*Kdif=-Uout (2)

Решив уравнения получаем:

Uout=-(V2*Ry*Kdif)/(Rx*Kdif+Ry+Rx)

Собственно эта формула и получается при подстановке в формулу для диф. усилителя значений V1=0 и x=0. (можете это проверить, но думаю что на этот раз не ошибся :) )

2.Если я Вас правильно понял, Вы считаете что в инвертирующем усилителе имеется синфазное напряжение, то понятно выражение -Un*Kdif + x*Un*Kcm = Uout.

Если быть до конца логичным (в силу приведенной модели сигнала), то должен согласиться с такой трактовкой т.е. с возможностью наличия синфазного напряжения. Подтверждением этого должна быть абсолютная идентичность формул при V1=0. Если формулы сойдутся, то синфазное напряжение в схеме инвертирующего усилителя имеет право быть.При этом логически вытекает, что полусумма является не единственным верным значением синфазного напряжения. Кстати, не видел ни одного автора, кто бы в формуле для выходного напряжения инвертирующего усилителя использовал синфазное напряжение или хотя бы впрямую говорил об этом. Найдете - дайте ссылку. :)

P.S. Согласиться с этим могу только из "алгебраических" соображений о модели при условии совпадения формул при V1=0 (но не на "физическом" уровне) и если она отвергается, то соответственно нет никаких причин для наличия синфазного напряжения в схеме инвертирующего усилителя. :)

Интересно, у Вас формулы для V1=0 и для 0<x<=1 сошлись ? У меня пока схождения не получилось, но полагаю надо учесть время и мою внимательность. Попробуйте проверить, завтра попытаюсь выбрать для этого время. :)

добавлено: Они просто обязаны сойтись в силу одинаковых исходных уравнений. :)

Вопрос: Какое теперь Ваше мнение по поводу единственно верного значения как полусуммы ?

[GrayCat 0]

Я понимаю, очень интересно создавать "с нуля" собственную теорию... Может, "нобелевку" на старости лет отхватите ;) . Но если вспомнить все тот же ГОСТ:

"34. синфазное входное напряжение (операционного усилителя):

Напряжение между любым из входов операционного усилителя и

общим выводом, совпадающее по амплитуде и фазе с напряжением

между другим входом и общим выводом.

ГОСТ 18421-93 с. 5."

(выделение мое)

 

Предлагаемое tyro "произвольное" задание коэффициентов к реальным входным сигналам явно противоречит не только здравому смыслу и физике, но даже и ГОСТу. Оно нарушает один из важнейших принципов дифференциальных систем: симметричность и "равноправие" пары сигналов.

 

Ну давайте, для примера, отвлечемся от ОУ и посмотрим в сторону линий передачи. Большинство [проводных] линий сегодня строится по типу дифференциальных: начиная от RS-485, Ethernet до PCI Express и SATA. Основная задача приемника такого дифференциального сигнала, понятное дело, - усиление "полезной" дифференциальной составляющей при максимальном подавлении помеховой синфазной составляющей пары входных сигналов. Источников помехи может быть множество, но смысл всей этой каши с диф. парами в том, что помеха наводится одинаково на оба провода пары! При условии абсолютной симметрии линии именнно полусумма сигналов, приходящих к приемнику, содержит "чистое" напряжение помехи. Если вместо нашей линии проложить одиночный провод без передаваемого в нём сигнала, то к приемнику дойдет "чистая" помеха, в точности равная полусумме выходных напряжений от диф. линии.

 

Так что ваши упражнения с "произвольным" выбором синфазной составляющей вполне верны с точки зрения алгебры, но абсолютно лишены практического смысла. Никто не будет в каждой конкретной задаче производить, как tyro предлагает, "выбор наиболее подходящего к задаче определения синф. сост.".

[E1962 0]

Так что ваши упражнения с "произвольным" выбором синфазной составляющей вполне верны с точки зрения алгебры, но абсолютно лишены практического смысла. Никто не будет в каждой конкретной задаче производить, как tyro предлагает, "выбор наиболее подходящего к задаче определения синф. сост.".

Вы как всегда неподражаемы.Практический смысл есть ,но вам он видимо не понятен.Проясняю синфазное напряжение это одно из составляющих погрешности при высокоточных измерениях.И приводить в качестве примера линию передач явно некорректно.Если вспомнить вашу полусумму то при КОСС 100 Дб и

ипользуемых давольно давно 0 и 10в погрешность будет 0.0005 в. Вам возможно невдомек но данная цифра весьма велика,а ведь это только часть суммарной погрешности.

[GrayCat 0]

Вы как всегда неподражаемы.

Эххх, знали б Вы, какое у меня прозвище было в студенческие годы!... Причем, честно заслуженное.

Практический смысл есть ,но вам он видимо не понятен.

Я имел в виду - смысл в нарушении симметрии системы путем "завышения" вклада одного из входных сигналов в синфазную составляющую по отношению к другому - так вот в этом смысла я не вижу.

Проясняю синфазное напряжение это одно из составляющих погрешности при высокоточных измерениях.

А также - одна из составляющих помехи при передаче по дифференциальным линиям. А еще - потенциал питающего провода при измерении падения напряжения на шунте. И еще много чего.

И приводить в качестве примера линию передач явно некорректно.

Отчего же? Приемник с диф. линии - типичный пример применения дифференциального усилителя.

Если вспомнить вашу полусумму то при КОСС 100 Дб и ипользуемых давольно давно 0 и 10в погрешность будет 0.0005 в. Вам возможно невдомек но данная цифра весьма велика,а ведь это только часть суммарной погрешности.

Примерно 0.5мВ - да, правильно! Но как это противоречит определению синф.сост. как полусуммы? Или, другими словами, как это подтверждает Вашу версию о "произвольном" выборе синф. сост.? Или версии о "наибольшем", "наименьшем" или "совпадающим по знаку"?

 

Более того, как мне кажется (и тут Designer56 меня поправит), приводимое в паспорте на ОУ значение КОСС есть "верхняя оценка" реального КОСС, предназначенная для оценки погрешностей всей схемы, куда входит ОУ, с позиции "не хуже". Ситуация примерно как "классами точности" резисторов: приводимые +-N% не означают, что сопротивление именно настолько отличается - эти проценты гарантируют определенный диапазон сопротивлений. Это позволяет давать "верхнюю оценку" погрешностей всей схемы. Так и КОСС ОУ дается нам для оценки максимального воздействия синфазной составляющей его входных сигналов на отклонение выходного сигнала от "идеального".