[Stanislav 0]

2 hours ago, wim said:

В существовании магнитных полей? Я верю Вам на слово, что они существует в советских ферритах.

Я имел в виду, что советские ферриты обладают магнитной вязкостью. А вакуум ей не обладает, поэтому процессы рассеяния и намагничивания  - разные.

 

1 hour ago, тау said:

 гы-гы !  А мужики то не знают. Делают рассеяние через магнитопровод, экие неучи.

 

Это определение было для одиночной катушки.

Для трансформатора - это особый случай, о котором я упомянул выше.

Более того, магнитное шунтирование рассеянием не является. Так что мимо.

 

Здесь речь идёт об LLC.

[тау 23]

1 час назад, Stanislav сказал:

Это определение было для одиночной катушки.

как же Вы забодали со своей одиночной катушкой и её двумя индуктивностями, мозоль 10-летней давности? :)   

Тема про трансформатор для LLC !

 

1 час назад, Stanislav сказал:

Для трансформатора - это особый случай, о котором я упомянул выше.

там глупости написаны , особенно вот это:

4 часа назад, Stanislav сказал:

В случае трансформатора, нужно вычесть ещё взаимную индуктивность обмоток.

Примерно так.

Вы не понимаете, что написали чушь ? Что из чего вычесть ? Для чего ? что в итоге получится ? Возьмите транс 1:10   L1=1mH  L2=100mH   Ксв=0,99   и попробуйте-повычитайте взаимную индуктивность.

 

1 час назад, Stanislav сказал:

Более того, магнитное шунтирование рассеянием не является.

Ещё как является. Только не в Вашей, видимо, системе неверных координат.

Магнитный шунт является проводником потока рассеяния в трансформаторе. Чем толще шунт - тем больше величина Lрасс в эквив. схеме трансформатора  ... да и по жизни. Просто Вы не в теме от слова "совсем".

У меня тоже впечатление, как и у коллег , что ничего то толком Вы не делали из ИИП. Так, трёп и демонсрация сомнительной "вчоности". Да не только по ИИП  :)

[Stanislav 0]

2 hours ago, тау said:

как же Вы забодали со своей одиночной катушкой и её двумя индуктивностями, мозоль 10-летней давности? :)  

Вот, почитайте здесь. В менее парламентских выражениях, правда.

На пост этого автора наткнулся только сейчас, и с ним согласен полностью. И написал ранее почти то же.

А потом попробуйте догадаться, кто кого забодал.

 

 

Quote

Тема про трансформатор для LLC !

Правильно, и незачем тащить сюда спец. трансформаторы с магнитным шунтом.

 

 

Quote

 

там глупости написаны , особенно вот это:

Вы не понимаете, что написали чушь ? Что из чего вычесть ? Для чего ? что в итоге получится ? Возьмите транс 1:10   L1=1mH  L2=100mH   Ксв=0,99   и попробуйте-повычитайте взаимную индуктивность.

Неужели действительно непонятно, что речь шла об обмотках трансформатора без сердечника/с удалённым сердечником, и неужели непонятно, какую индуктивность при этом нужно вычитать из какой? 

А ведь, казалось бы, написано всё ясно было там. Для тех, кто умеет читать и думать, конечно.

 

 

Quote

 

Ещё как является. Только не в Вашей, видимо, системе неверных координат.

Магнитный шунт является проводником потока рассеяния в трансформаторе.

К слову о "системах координат".

"Проводник потока рассеяния" существует только в вашей голове.

Тогда, как для мало-мальски грамотного человека есть поток намагничивания шунта.

В общем, прочитайте ещё раз по ссылке, и попробуйте осмыслить там изложенное.

 

 

Quote

 

Чем толще шунт - тем больше величина Lрасс в эквив. схеме трансформатора  ... да и по жизни. Просто Вы не в теме от слова "совсем".

Что за ерунда? У этого спец. трансформатора совсем другая эквивалентная схема. НЕ такая, как для LLC, и аналогии не катят, от слова "совсем".

 

 

Quote

У меня тоже впечатление, как и у коллег , что ничего то толком Вы не делали из ИИП. Так, трёп и демонсрация сомнительной "вчоности". Да не только по ИИП  :)

"Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты". 

 

Доказывать я ничего не собираюсь, ни вам ни "вашим коллегам". Ну только ежели на спор, на что-нибудь материальное. :)

[wla 2]

3 часа назад, тау сказал:

 гы-гы !  А мужики то не знают. Делают рассеяние через магнитопровод, экие неучи.

Если считать что катушка 1 и катушка 2 неизменны, а меняется только шунт, то изменяется коэффициент связи, ну и  получается индуктивность рассеяния. Но я не первый раз здесь слышу, что индуктивность рассеяния не зависит от магнитопровода. И как же так?  

[Stanislav 0]

1 hour ago, wla said:

Если считать что катушка 1 и катушка 2 неизменны, а меняется только шунт, то изменяется коэффициент связи, ну и  получается индуктивность рассеяния.

Получается дополнительная (несвязанная) индуктивность намагничивания.  Дополнительного потока рассеяния шунт в идеале не даёт. А значит, не даёт и соотв. индуктивность.

 

Чел до сих пор не знает, что намагниченность таки существует. 10 лет назад он это точно отрицал. 

[SAVC 0]

У меня практический вопрос. По поводу модели из двух катушек индуктивности. На какой частоте проявляется эффект? На десятках мегагерц?? Потому что мы как бы не эту область рассматриваем.

Кстати, да, подобная модель была приведена в справочнике кортковолновика.

Ещё есть предложение, Stanislav, вместо того, чтобы пересказывать нам эти знания, вы бы просто дали ссылку на первоисточник, а мы бы почитали.

Читать же мы умеем.. 

[Stanislav 0]

12 minutes ago, SAVC said:

Читать же мы умеем.. 

Не умеете.

Открою по секрету: это труднее, чем писать.

[SAVC 0]

Just now, Stanislav said:

Не умеете.

Открою по секрету: это труднее, чем писать.

Ну, хотя бы, по диагонали... 

Открою вам по секрету, Stanislav, не следует делать ничего, что даётся с трудом. Это калечит.

[Herz 4]

6 hours ago, borodach said:

Модераторы, закройте тему. Я получил ответы на вопросы, тема себя исчерпала

Как автор темы, Вы можете сделать это сами. Но необязательно она исчерпала себя для всех участников.

[тау 23]

1 час назад, Stanislav сказал:

Вот, почитайте здесь. В менее парламентских выражениях, правда.

Пост этого автора прочитал только сейчас, и с ним согласен полностью.

Прочитал. Автор вполне себе самокритичен, причем и Вы с ним согласны полностью.  Автор жжет о собственном невежестве:

Цитата

"я поражаюсь степени упорства в собственном невежестве и зашоренности мышления. "

Далее автор пишет

Цитата

"Раз в катушке на сердечнике есть поток рассеяния, значит в сцеплении этого потока с виками любой катушки, моментально и неотвратимо следует наличие индуктивности рассеяния. Это логическое следствие. Это просто очевидно. Любой физик это видит с полуслова." 

Автор путает очевидную для всех кроме него (и Stanislav) вещь: "в сцеплении этого потока с витками любой катушки" этот поток просто следует называть ВЗАИМНЫМ и никак иначе. А поток рассеяния при этом оказывается "где-то рядом" в случае уже двух катушек.  Очевидное-же!  Но за самокритичность автору зачет, хотя он и не физик, а так, любитель потрындеть и поманипулировать с заклинаниями.

 

1 час назад, Stanislav сказал:

Неужели действительно непонятно, что речь шла об обмотках трансформатора без сердечника/с удалённым сердечником, и неужели непонятно, какую индуктивность при этом нужно вычитать из какой? 

А ведь, казалось бы, написано всё ясно было там. Для того, кто умеет читать и думать, конечно.

 

У Вас попытка уйти от прямого и ясного ответа на простейший вопрос. Вне зависимости от наличия сердечника и при Ктр≠1.

 

1 час назад, Stanislav сказал:

"Поток рассеяния" существует только в вашей голове.

Тогда, как для мало-мальски грамотного человека есть поток намагничивания шунта.

В общем, прочитайте ещё раз по ссылке, и попробуйте осмыслить там изложенное.

Не смешите и не множьте сущности придумыванием новых наименований потоков. Это поток рассеяния через шунт. Отпираться Вам тут бесполезно.

А  по ссылке вот еще какой прикол:

Цитата

Почему я как физик сразу понимаю, что у катушки на сердечнике есть поток рассеяния. Не только у транса, но и у одиночной катушки. Значит он просто обязан создавать индуктивность рассеяния.

Физик не понимает, что у одиночной катушки никакого рассеяния нет, т.к. весь поток  от катушки - её собственный, полностью связанный с ней и только с ней. То что он гаражным способом, с помощью отвертки тактильно ощущал  наличие  проявления потока от катушки, то он ощущал уже последствие взаимодействия взаимных потоков (от отвертки и от катушки соответственно). Разделение потоков одиночной катушки на 2 составляющие смысла не имеет.

 

1 час назад, Stanislav сказал:

Что за ерунда? У этого спец. трансформатора совсем другая эквивалентная схема. НЕ такая, как для LLC.

такая, такая. 

 

1 час назад, Stanislav сказал:

Доказывать я ничего не собираюсь, ни вам ни "вашим коллегам". Ну только ежели на спор, на что-нибудь материальное. :)

Денег Вам прислать, как материально нуждающемуся ? На выпивку не дам.

15 часов назад, Stanislav сказал:

Правильно, и незачем тащить сюда спец. трансформаторы с магнитным шунтом.

Польза есть, для тех кто в теме. Вам эссно - бессмысленнно, т.к. не вкуриваете простейших вещей.

 

15 часов назад, Stanislav сказал:

намагниченность таки существует. 10 лет назад он это точно отрицал. 

Врунишка Stanislav.

[Груфф 0]

20 часов назад, Stanislav сказал:

Да, с этим согласен. Но понижать Lm с помощью зазора в 10 раз, как здесь предлагали, совершенно не имеет смысла.

если не зазор, то какое вы предлагаете решение? 

Только что, тау сказал:

этот поток просто следует называть ВЗАИМНЫМ и никак иначе

взаимным между чем и чем? не совсем понял, не могли бы пояснить

[Stanislav 0]

24 minutes ago, Груфф said:

если не зазор, то какое вы предлагаете решение? 

Если для обеспечения требуемой стабильности параметров трансформатора на температуре (в минусе обычно) требуется уменьшить зазором Lm в 10 раз, это говорит о неправильном выборе материала сердечника.

 

Честно говоря, считаю вопрос несколько надуманным. Для бытовухи зазор в трансформаторе можно не делать и для N87, а для пром. применений. взять термостабильный материал (N95, N96, например). Расчёт делать для нижней температуры, а увеличение Lm в процессе работы ничем плохим не грозит. Ну, будет меняться частота нижнего резонанса 1,5 раза, и что? Современный контроллер LLC предохраняет от захода в область ZCS, поэтому проблем стабильности по управлению не вижу.

 

Напомню, что речь идёт о конфигурации LLC с внешним резонансным дросселем.

 

 

28 minutes ago, тау said:

Автор путает очевидную для всех кроме него (и Stanislav) вещь: "в сцеплении этого потока с витками любой катушки" этот поток просто следует называть ВЗАИМНЫМ и никак иначе. А поток рассеяния при этом оказывается "где-то рядом" в случае уже двух катушек.

Вот кажись тыкали носом клиента в определения не один раз, в добрый десяток учебников, а он тупит по-прежнему...

Ответьте на простой вопрос: поток рассеяния у одиночной катушки с магнитным сердечником при протекании через неё тока существует, или нет?

 

Потом продолжим, а сейчас времени тратить на неучей нету.

[тау 23]

41 минуту назад, Груфф сказал:

взаимным между чем и чем? не совсем понял, не могли бы пояснить

между "в катушке на сердечнике есть поток" есть взаимный поток "с виками любой катушки" (кавычками выделено то, что писал автор). Взаимный только и исключительно потому, что автор наблюдает ВЗАИМО_действие  этих потоков.  Поток рассеяния у двух катушек не приводит к взаимодействию между этими катушками, это важный момент. Для одиночной катушки потока рассеяния нет и не может быть потому что её поток весь на 100% принадлежит ей, проходит через неё.

[тау 23]

15 часов назад, wla сказал:

Но я не первый раз здесь слышу, что индуктивность рассеяния не зависит от магнитопровода. И как же так?  

Иногда упрощения облегчают жизнь и входят в привычку игнорировать некоторые явления. 

Здесь , п.м.с.м уместна аналогия с электрическими цепями:  введение шунтов в электрической цепи изменяет распределение токов? - да иногда изменяет. Введение доп. сопротивления (что экв. зазорам в магнитных цепях) в электрической цепи изменяет протекающие токи? - да иногда изменяет.

[vervs 24]

Я правильно понимаю -  у катушки с сердечником есть магнитный поток в сердечнике и "по воздуху", соответственно имеем нелинейную (гистерезис) и линейную связь между током катушки и этими потоками, а спор в названии соответствующих потоков?