Arlleex

Ваша правда, баг на ровном месте... Действительно поспешная корректировка. Верну назад. Благодарю за бдительность

Работает! Благодарю!

Тоже однажды хотел сравнить результаты вычислений 32 выражений и выдать предупреждение времени компиляции на чистом Си, но, взглянув на этого монстра, урезал осетра. А нужно это было для следующего. Есть массив регистров с битами включения определенных параметров (любой из 32 бит можно установить в 1) u32 REG[10]; Теперь идея заключалась в оптимизации количества доступов к этим регистрам: если нужно включить несколько параметров одновременно, то проще записать этот регистр с нужными битами сразу, а не по отдельности. Индекс нужного регистра и положение бита в нем определяются макросами #define REGIND(x) ((x)/32) // индекс регистра в массиве #define BITPOS(x) ((x)%32) // позиция бита в регистре Вот и хотелось разом определять, входят ли указываемые номера параметров (номера бит [0 - 320]), например, [10, 17 и 28] или [13, 45, 46] в один физический регистр, и, если входят, сформировать одну инструкцию записи нужных бит в нужный регистр. Не в run-time, а на этапе компиляции. В итоге, сделать это возможно, сравнивать нужно рассчитанные индексы регистров для каждого параметра. А, поскольку параметров может быть от 1 до 32 через запятую, нужно иметь 32 макроса, в каждом из которых проверяется от 1 до 32 входных параметров на равенство рассчитанных индексов в массиве регистров. Делать не стал (пока что).

А что опять стало с редактируемыми постами? Можно вернуть для Своих право изменения своего поста в течение хотя бы 30 минут без вот этого вот внизу? Очень глаза мозолит, особенно если сообщение короткое и редактировалось ради запятой или исправления синтаксической ошибки... ИМХО, вполне достаточно оставить только вот это в шапке поста

Я, в общем-то, сразу так и сделал, к тому же избавился от лишней переменной i static s32 HexToInt1(u32 Symb) { if((Symb = Symb - '0') > 9) { Symb = (Symb & ~0x20) - 7; if(Symb > 15) return -1; } return Symb; }

artemkad, посмотрите мой ответ Сергею пару сообщениями выше. Повторюсь, этот код не сделает подобие a |= 5 << Mpos | 6 << Npos.

Не понимаю, как Вы это делаете Шо то я сидел сидел, да не придумал, потому в лоб и накатал... Спасибо, оно работает!

Неа, подаю символ 'F' на вход, получаю 5 =) Моя функция в исходном виде выше была предназначена для преобразования ASCII HEX-тетрады в двоичный вид. Причем, на вход подаются только символы '0'-'9', 'a'-'f' или 'A'-'F'. Однако, сейчас в голову стукнуло, что я пишу парсер протокола, в котором, на самом деле, все может быть... В итоге написал так static u32 HexToInt1(u32 Symb, u32 *IntBuf) { if(Symb >= '0' && Symb <= '9') {*IntBuf = Symb - '0'; return 0;} if((Symb >= 'a' && Symb <= 'f') || (Symb >= 'A' && Symb <= 'F')) {*IntBuf = (Symb & 0x7) + 9; return 0;} return 1; } В случае, если встретится запрещенный символ - функция вернет 1, иначе - 0, при этом записав адекватное преобразование в *IntBuf.

Ну да. Но, все-таки, Symb будет рассматриваться как int, так?

Приветствую! Допустим, есть функция static u32 HexToInt1(u8 Symb) { if(Symb <= '9') return Symb - '0'; else return (Symb & 0x7) + 9; } Есть правила, по которым сохраняются или неявно преобразуются типы представления переменных. 1. В условии if(Symb <= '9') тип выражения будет int, потому что '9' имеет этот тип, а все возможные значения u8 "влазят" в диапазон представления положительных значений int. 2. В операторе return Symb - '0' тип выражения будет int. Однако функция возвращает u32. Будет ли здесь иметь место какое-либо неявное преобразование? 3. Какой тип будут иметь выражения (Symb & 0x7) + 9 и return (Symb & 0x7) + 9?

Конечно можно, насколько помню, такая инициализация называется инициализацией составным литералом (составные литералы были введены в C99). Правда, перед инициализатором нужно привести тип typedef struct { u32 a : 10; u32 b : 15; u32 : 7; }sREG; ... sREG a; a = (sREG){.a = 5UL, b = 3UL}; Однако все равно такой способ не подойдет, поскольку он пишет не просто структуру, а периферийный регистр, в котором есть и другие биты, состояние которых мне неведомо и трогать которые не нужно. Там же и резервные биты, о которых производитель может кричать "что бы там ни лежало, не трогайте и не меняйте их значение". В общем итоге, как я понял, одним выражением сделать чтение-модификацию-запись синтаксисом работы с битами структур не получится.

В случае работы с битовыми полями структуры - да. В случае работы с предопределенными битовыми масками - не обязательно. Да и ассемблерный выхлоп я смотрю на минимальной и максимальной оптимизации. Я пишу под ARM Cortex-M3. Под атомарностью в целом можно понимать несколько несвязанных между собой операций: 1. Атомарная работа с одним или несколькими регистрами (LDR/LDRD/STR/STRD). 2. Атомарная работа с переменными в разделяемой среде, например, в многопоточной вытесняющей ОС (команды LDREX/STREX и средства синхронизации самой ОС). 3. Атомарная работа с битовыми группами с точки зрения языка Си. Вот последний вариант как раз я и подразумевал - я хотел одной строкой Си-кода инициализировать несколько битовых полей структуры. Язык этого не позволяет, поэтому я так и продолжил работать с за-#define-нными битовыми масками.

А что в нем такого особенного? STM8S208, например. Вот щас посмотрел в Терраэлектронике - 173 рубля. А ATMega32M1 там и вообще уже только под заказ. В Чип и Дип 450 рублей. STM8S208 в 2.5 раза дешевле оказалась, по периферии примерно все то же самое. Разумеется, МК нужно выбирать под задачу, но не таких же уже "мамонтов" ставить... Впрочем, дело разработчика.

Лучше переходить на что-то более современное; из дешевого, не уступающего параметрам AVR, а в чем-то даже прогрессивного, например, могу предложить STM8. А если нужно что-то покруче, при этом не сильно кусачее по цене, можно присмотреться к линейке XMC1000 от Infineon. ИМХО, рано или поздно империя AVR-микроконтроллеров падет, и не будет ни то что средств отладки, а самих МК.

Я уже как-то притерся ко всем этим макросам и пользую их на ура. Но тут уж кому как удобно