[vitan 2]

Мои пять копеек в злостный офтопик. :)

Я когда-то специально разговаривал с монтажниками (в нескольких местах), мне все в один голос говорили, что очень неудобно, если на чертеже маркировка рефдесов сделана разным шрифтом, да еще и повернута по-разному. Поэтому я с некоторых пор вообще использую только один стиль в ассембли и в шелке, и все довольны.

Для облегчения поиска элементов на чертеже и на плате мне очень нравится система, котору. я описывал здесь.

Кстати, это может быть интересно любителям сделать на skill (мне-то некогда вечно...).

[Uree 1]

Да понимаете... автомат не человек, ему на шелк, равно как и на ассембли глубоко начхать.

А вот ремонтному сервису удобно, когда есть шелк. Причем желательно читабельный.

А производство не особо использует, но хочет, чтобы был под рукой чертеж, однозначно указывающий что и где установлено. И это реализуемо, только рефдез должен быть полностью вписан в контур компонента.

И сделать это одним стилем физически невозможно, уж очень разные эти требования - для читаемости шелка нужна высота шрифта не менее 0.75-0.8мм, а для "вписываемости" в контур не более 0.5-0.6мм(для корпусов 0402).

Да и не поворачивать текст невозможно - компоненты ведь не в одном направлении ориентированы. В общем Ваш метод похоже только Вам и подходит.

[vitan 2]

Да понимаете... автомат не человек, ему на шелк, равно как и на ассембли глубоко начхать.

Секундочку! А зачем рефдес вписывать контур? И поворачивать? Разве без этого люди не поймут, где что стоит? Раньше я тоже занимался похожими делами: размещал буквы внутри контура, только что не подгонял размеры. Теперь я этого не делаю, и сборка фактически представляет собой почти полную копию шелка. Я иногда даже не пользую слой рефдес/ассембли, а просто копирую рефдесы, рассталвенные в шелкографии (неважно каким способом, вручную или автоматом), в какой-нибудь новый искусственный слой типа ассембли/ххх. Если надо показать рефдесы в группе плотно стоящих компонентов, то тогда вручную их расставляю где-нибудь в сторонке, и показываю выноской.

И потом, я не говорил, что один и тот же стиль применяю для шелка и для ассембли (возможно, неточно выразился). На ассембли обычно крупнее, конечно.

А с монтажниками я согласен, разный размер шрифта меня тоже напрягает, как и ротация. Ну и табличка сбоку - лучше средства пока не нашел.

[Uree 1]

Вписывать в контур и поворачивать. Обязательно. Только так может быть однозначность указания компонентов. На шелке понятное дело в стороне, потому как половина платы такие группы, куда втиснуть описания уже невозможно. Но это на шелке. А ассембли только внутри контуров компонентов. Никто не будет искать соответствия расположения контуров и где-то в стороне описаний к ним. Это должно быть сделано изначально.

Да, такие вот требования у азиатской масс-продакшн...

[vitan 2]

Вы не находите, что в Ваших словах есть противоречия?

Вот пример: надо поворачивать и вписывать в ассембли, но не надо в шелке (отвлечемся от того, что в шелке это невозможно). Почему? Зачем вообще шелк тогда?

Потом, неужели однозначность обеспечивается только вписыванием и поворачиванием? А если тупо все слева размещать, то уже неоднозначно что-ли?

Понятно, что у кого-то из азиатского масс-продакшн может быть привычка, ну и что?

[vpd 0]

vitan

 

В данном случае я согласен с Uree. У меня есть совершенно другой опыт с ОТК на производстве. На refdes, вписанный в прямоугольник на сборочном слое, они не жаловались. Наоборот, распечатали сборочный чертеж платки 75х75 мм на ватмане и проверяли все обозначения и номиналы резисторов. Сказали, что гораздо удобнее проверять сборку, когда прямо в сборочном чертеже стоят все номиналы.

 

А вот для иллюстрации разницы приложил сборочник и медь одной платы. Размер платы 40х25 мм. К сожалению, для этой платы шелкографию не заказывал совсем, по многим причинам. Так что можете только в воображении представить куда там пихать буквы на шелке. Точнее, пихать в общем некуда, учитывая, что высота букв на большинстве производств порядка 1.25 мм. Так как я не люблю, когда у меня место на плате пропадает, то большинство плат у меня не содержит зон, куда пихать шелкографию, и я ее просто удаляю.

 

Зачем вообще шелк тогда?

Объясняю. Маркировка на плате нужна не только для монтажников, которые паяют детали. Маркировка нужна также для:

- идентификации платы (номер проекта, версия, дата генерации шаблонов)

- обозначения основных каскадов, ИС, на которые впоследствии может ссылаться документация (РЭ) на изделие.

- обозначения границ деталей и их типа (L, R, C). У меня даже в обозначение 0402 влезает рисочка между КП, позволяющая судить о типе компонента. Очень помогает при ручном монтаже, так как служит ориентиром.

- нанесения справочной информации по установке джамперов, переключателей и т.п.

- нанесения справочной информации по подключению внешних соединений: номера контактов клемм, названия внешних цепей, номера внешних разъемов и их функциональное назначение.

 

Я бы даже сказал, что в совремеменных условиях гораздо проще искать компонент текстовым поиском refdes'а в pdf, нежели глазками по шелкографии. А найдя его - заметить относительное расположение компонента и потом найти его живьем.

 

Что касается обозначений в сборочном слое, то они обязательно должны быть внутри контура (который я рисую в сборочном чертеже всегда 1:1 с реальным размером компонента). Это правило имеет тот же смысл, что и требования заключать любой конструкторский документ ЕСКД в рамку, что гарантирует, что перед вами целый чертеж, а не отрезанная половина. Поначалу у меня тоже было желание крутить refdes'ы, чтобы они не были перевернутыми или повернутыми в разные стороны. Но потом я пришел к выводу, что 1) довольно утомительно их крутить и 2) в сохранении изначальной библиотечной ориентации имеется некоторая польза, например у полярных компонентов, или у компонентов, имеющих ключ и ориентацию маркировки относительно ключа. Поэтому с некоторых пор я сборочные слои почти не трогаю, лишь изредка утрамбовывая длинные номиналы в контур детали, увеличивая позиционные обозначения внешних разъемов и ориентируя их поудобнее.

 

И азиатский mass production тут ни при чем. Там, скорее всего, стоят аппараты оптического контроля номиналов, которым на маркировку тоже начхать.

New_job.pdf

[vitan 2]

Это правило имеет тот же смысл, что и требования заключать любой конструкторский документ ЕСКД в рамку, что гарантирует, что перед вами целый чертеж, а не отрезанная половина.

Хм. Документы довольно часто состоят из нескольких листов, каждый из которых в рамке. Так что позвольте аргумент не засчитать. :)

 

Итак, приходим к таким выводам:

1. Ни шелк, ни ассембли не нужны для автоматизированных действий (монтаж, контроль и т.п.).

2. При ручных действиях возникают вариации. Одним удобно однообразие (как мне), другим надо вписаться в контур, третьим хочется номиналы и т.п.

 

В общем, все понятно, на вкус и цвет товарищей нет. Про ОТК отдельная песня (я пока говорил только про монтажников). Я знаю, что некоторые делают в шелкографии надписи из трех-четырехбуквенных обозначений номиналов, иногда даже вместо рефдесов, не только в дополнение к ним. ОТК еще больше довольно (глаза не надо переводить по сто раз с чертежа на плату).

 

Посмотрел на пример платы, не понравилось. Чтобы найти элемент, надо попотеть. Либо распечатывать на большом формате, либо постоянно пользоваться зумом. Да и места для шелка достаточно, по крайней мере слева. Детальки справа можно промаркировать оптом ниже DD1 с помощью выноски...

[Uree 1]

Vitan, посмотрите такой пример:

 

 

 

Я делал эту плату, но искать компоненты по их шелку... увольте, давайте как-то иначе.

 

А вот так

 

 

 

неоднозначности определения где и какой компонент уже и не остается.

 

Я собственно именно такие платы имел в виду. Когда места завались, эти проблемы просто не возникают...