[Infernomen 0]

Сегодня копался в последней версии Keil'a 4.10 в "Device Database" и нашел в разделе ST упоминание о новой линейке микроконтроллеров на Cortex M3 - серия STM32F20X. По информации из Кейла чипы очень вкусные: частота ядра 120 МГц, 128 Кб RAM и наконец-то 32-битный таймер

 

Но на сайте ST, Кейла и просто в гугле не нашел никакого упоминания об этих чипах...

Может кто-нибудь обладет более подробной инфой о них?

Давно уже наклевывалось, что в STM32 надо поднимать частоту, так вот когда ждать эти чипы?

[Гость MALLOY2]

http://www.mcu-related.com/architectures/3...m3/95-stm32f200

http://www.google.com.ua/url?sa=t&sour...heS4fjldvW0cc5A

 

В общем реально следует ожидать в 2011

[SpiritDance 0]

128 Кб RAM

 

Неужели таки додумались? Очень интересно.

[vallav 0]

То, что написано про ST32 в

http://www.gaw.ru/html.cgi/txt/doc/micros/...x_arh/index.htm

правда?

"В приведенном выше коде выполняется передача 10 слов данных между двумя массивами в статическом ОЗУ: вначале с использованием ПДП,

а затем с использованием только ЦПУ Cortex. В каждом из этих случаев, перед началом передачи запускается таймер и останавливается по

завершении передачи. В данном примера блок ПДП выполняет передачу за 220 циклов, ЦПУ - за 536."

 

То есть пересылка одного слова память-память через проц 54 такта а по ПДП 22 такта?

И это при одной комманде за такт...

[AHTOXA 18]

Врут конечно:)

 

int arry_dest[20];
int arry_src[20];

void test()
{
    RCC->APB1ENR |= RCC_APB1ENR_TIM2EN;
    TIM2->CR1 = 0;
    TIM2->CNT = 0;
    TIM2->CR1 = 1;
    for(int index = 0; index <10; index++)
        arry_dest[index] = arry_src[index];
    TIM2->CR1 = 0;
    uart << "10 ints copied in " << TIM2->CNT << "cycles\r\n";
}

 

У меня вышло 122-124 такта, и это без ПДП.

 

ЗЫ. Правильный адрес обсуждаемой статьи:

http://www.gaw.ru/html.cgi/txt/doc/micros/...x_arh/4_2_3.htm

[vallav 0]

Что, в рекламной статье ошиблись в 5 раз с подсчетом тактов?

И по ПДП будет 4 такта на слово?

[sonycman 1]

У меня вышло 122-124 такта, и это без ПДП.

А код откуда исполнялся? Из ОЗУ?

[AHTOXA 18]

Не, не в 5:)

Я ошибся вдвое, мой результат надо умножить на два, потому что таймер 2 сидит на APB1, а это вдвое медленнее. То есть, 244 такта.

 

Отчего у них другой результат - не знаю.

 

ЗЫ. Код исполнялся из флеша.

[sonycman 1]

ЗЫ. Код исполнялся из флеша.

А сколько wait state'ов у флеша? На какой частоте проц работает?

 

Переместите код в ОЗУ, для чистоты эксперимента.

[zltigo 2]

Переместите код в ОЗУ, для чистоты эксперимента.

Это Вы STM32 код из RAM предлагаете? У него три шины. I-bus имеет доступ только к ROM. Обходной пути загрузки инструкций через S-bus есть, но торомозить должно хорошо.

[sonycman 1]

Я ошибся вдвое, мой результат надо умножить на два, потому что таймер 2 сидит на APB1, а это вдвое медленнее. То есть, 244 такта.

Таймеры TIM2 - TIM7 у STM32 имеют множитель (от х1 до х2) частоты APB1, поэтому не всё так однозначно.

Если прескалер APB1 имеет значение, отличное от /2, то множитель таймеров будет равен х2.

То есть если частота ядра = 72 МГц, а APB1, соответственно, 36 МГц, таймеры будут тактироваться также 72 мегагерцами.

 

Это Вы STM32 код из RAM предлагаете? У него три шины. I-bus имеет доступ только к ROM. Обходной пути загрузки инструкций через S-bus есть, но торомозить должно хорошо.

То есть выполнение кода из RAM будет тормознее, чем из флеш?

Хм, всегда считал, что наоборот...

 

Сейчас протестирую.

[zltigo 2]

То есть выполнение кода из RAM будет тормознее, чем из флеш?

Для Cortex-M3 будут дополнительные тормоза. Вопрос в том, что перетянет - ws на Flash, или доступ зигзагом через System-bus.

Хм, всегда считал, что наоборот...

Для ARM7 c его нейманом да - за счет обычно более медленной Flash.

Сейчас протестирую.

Давайте.

[aaarrr 69]

Для Cortex-M3 будут дополнительные тормоза. Вопрос в том, что перетянет - ws на Flash, или доступ зигзагом через System-bus.

Пробовал когда-то - получилось, что исполнение из RAM немного (единицы %%) медленнее.

[sonycman 1]

Пробовал когда-то - получилось, что исполнение из RAM немного (единицы %%) медленнее.

В общем, у меня получилось вот что.

 

Исполнялся вот этот код:

volatile int arry_dest[20];
volatile int arry_src[20];

TIM2->CR1    =    TIM_CR1_CEN;
for(int index = 0; index <10; index++) arry_dest[index] = arry_src[index];
TIM2->CR1 = 0;
lcd.PrintText("tacts: %u", 0, 0, NO_FLAGS, RGB_BLUE, TIM2->CNT);

после компиляции цикл выглядит так:

;;;47         TIM2->CR1    =    TIM_CR1_CEN;
MOVS     r0,#1
LSLS     r2,r0,#30
STRH     r0,[r2,#0]
;;;48         for(int index = 0; index <10; index++) arry_dest[index] = arry_src[index];
LDR      r1,|L4.56|
MOVS     r0,#0
SUB      r3,r1,#0x50
|L4.16|
LDR      r4,[r1,r0,LSL #2]
STR      r4,[r3,r0,LSL #2]
ADDS     r0,r0,#1
CMP      r0,#0xa
BLT      |L4.16|
;;;49         TIM2->CR1 = 0;
MOVS     r0,#0
STRH     r0,[r2,#0]

 

STM32F103RET6, ядро на 72 МГц, 2 такта ожидания для флеш:

RAM - 116 тактов

FLASH - 122 такта

 

ядро на 24 МГц, 0 тактов ожидания флеш:

RAM - 116 тактов

FLASH - 75 тактов

 

Ну, zltigo как обычно прав, озу проигрывает флехе на малой частоте. На большой - немного выигрывает.

[aaarrr 69]

STM32F103RET6, ядро на 72 МГц, 2 такта ожидания для флеш:

RAM - 116 тактов

FLASH - 122 такта

Помнится смотрел на dhrystone - получалось примерно такое же соотношение, но в пользу флеш. Но все равно вывод в общем-то один напрашивается - не стоит класть код туда, где ему не место.