[DS 0]

Часть темы про покупки по почте ушла в "Общение"

[proxi 0]

Цена, по крайней мере, в несколько раз выше упомянутых ранее 400 долларов за Ригол.

вроде подешевле.. но это, строго говоря, не вполне профессиональный прибор...

[sergurets 0]

вроде подешевле.. но это, строго говоря, не вполне профессиональный прибор...

А что именно в нем непрофесионального?

[VCO 0]

А что именно в нем непрофесионального?

Два канала уже давно довольно часто недостаточно для отладки. Например, для трёхпроводных и четырёхпроводных интерфейсов. Программы для ПЛИС тоже отлаживать сложно без логического анализатора. Да и аналоговые и РЧ схемы двумя каналами часто не оценить. Для дома и семьи этому Rigolу, пожалуй, равных нет! :a14:

[dxp 65]

Два канала уже давно довольно часто недостаточно для отладки. Например, для трёхпроводных и четырёхпроводных интерфейсов. Программы для ПЛИС тоже отлаживать сложно без логического анализатора. Да и аналоговые и РЧ схемы двумя каналами часто не оценить.

Т.е. мой LeCroy WR 6051A - оказывается, любительский скоп?

[VCO 0]

Т.е. мой LeCroy WR 6051A - оказывается, любительский скоп?

Так тож совсем другого уровня осциллоскоп! Речь же шла про Rigol1052E, у него и полоса на порядок меньше, что вроде как бы поправимо: http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=74426 . А LeCroy обычно ещё и наворотами своё берёт.

А так, я уже и не представляю себе, как многие вещи отлаживать двухканальником. :laughing:

[dxp 65]

А так, я уже и не представляю себе, как многие вещи отлаживать двухканальником. :laughing:

Хм, а я уже и забыл, когда реально надо было больше двух каналов. Вот чтобы реальном времени наблюдать три и более каналов и никак не меньше. 95% всего смотрится вообще одним каналом, второй подключается когда надо посмотреть синхру какую-нить. Если сигналов больше, то хватает возможности смотреть их по очереди. Ведь скопом-то смотришь обычно форму сигнала, тут его главные достоинства. Смотреть одновременно форму энного количества сигналов как-то не возникает жизненной потребности.

 

А логику... дык в тех же ПЛИС реально рулит какой-нить SignalTap/Chipscope, потому как никаким внешним логизатором внутрь не влезешь. Да, и сложновато нынче стало цепляться тучей пробничков к сигналам на плате - уж больно все мелкое пошло (0402), а втыкать на каждый сигнал тестовые точки - габарит раздувает неслабо, а это очень критично.

 

А вот длина осциллографической памяти, возможность захватывать сигнал в сегментированном режиме, шумы, стабильность метрологических характеристик в течение длительного времени, низкий джиттер при сэмплировании, предобработка, удобный интерфейс, возможность обработать сграбленные данные прямо в приборе или метнуть их по сетке на рабочий комп и т.д. - вот это и есть критерии профессиональности современного цифрового скопа.

[VCO 0]

:bb-offtopic: Боюсь, нас сейчас вырежут в оффтоп, но буду краток, приведу пример:

Сигнал RS-485 принимается на расстоянии 100м на скорости 20 Мбит/с и преобразуется ПЛИС в управляющую посылку часы-данные-строб с частотой часов 100 МГц с минимальной задержкой. В этой ситуации необходимо обязательно контролировать форму всех пяти сигналов. Понимаю, что можно выкрутиться несколькими замерами двухлучевика, но это неудобно и долго. А четырёхлучевик может почти всё сразу показывать (строб можно один раз вначале увидеть). Оффтоп прекращаю! :bb-offtopic:

[dxp 65]

:bb-offtopic: Боюсь, нас сейчас вырежут в оффтоп,

Почему ж сразу офтоп? Мы тут обсуждаем качество осциллографов, в том числе и их потребительские характеристики, а конкретно выше был задан вопрос о критериях профессиональности прибора. Т.ч. обсуждение, имхо, вполне в русле.

 

но буду краток, приведу пример:

Сигнал RS-485 принимается на расстоянии 100м на скорости 20 Мбит/с и преобразуется ПЛИС в управляющую посылку часы-данные-строб с частотой часов 100 МГц с минимальной задержкой. В этой ситуации необходимо обязательно контролировать форму всех пяти сигналов. Понимаю, что можно выкрутиться несколькими замерами двухлучевика, но это неудобно и долго. А четырёхлучевик может почти всё сразу показывать (строб можно один раз вначале увидеть).

Ну, и в чем тут жизненная необходимость видеть все сигналы одновременно (и кстати, почему их 5?)? В этой задаче, я так понимаю, основная потребность в наблюдении сигналов возникает из-за контроля их целостности после прохождения через линию передачи, то бишь интересует именно форма сигналов. И зачем смотреть их все одновременно? Интерес представляет форма - это один канал, ну, и корреляция между искажениями на соседних линиях - еще один канал нужен. Остальное вполне спокойно и уверенно смотрится попарно. Втыкать все сразу - только лишь для некоего удобства (зато лишняя работа - прицепить все это аккуратно - руками-то уже не удержишь, каналы настроить), но это не необходимость. За удобство надо платить - 4-канальные дивайсы стоят раза в полтора дороже двухканальных.

 

Бывают ситуации, когда действительно надо иметь больше двух каналов и без этого никак, но они весьма редки. На моей практике такой "жесткий" случай был только один раз. Обошлись двумя (тогда еще аналоговыми) скопами (засинхронизировав их оба от внешнего сигнала). :)

[Tanya 4]

Почему ж сразу офтоп?

 

Бывают ситуации, когда действительно надо иметь больше двух каналов и без этого никак, но они весьма редки. На моей практике такой "жесткий" случай был только один раз. Обошлись двумя (тогда еще аналоговыми) скопами (засинхронизировав их оба от внешнего сигнала). :)

Про оффтоп, я думаю, была шутка.

 

Мне вот иногда нужен 3-й канал. Одиночные невоспроизводимые вещи смотреть. Тоже второй осциллограф приходится...

А по поводу удобства... это очень индивидуально.

[sergurets 0]

Два канала уже давно довольно часто недостаточно для отладки. Например, для трёхпроводных и четырёхпроводных интерфейсов. Программы для ПЛИС тоже отлаживать сложно без логического анализатора. Да и аналоговые и РЧ схемы двумя каналами часто не оценить. Для дома и семьи этому Rigolу, пожалуй, равных нет! :a14:

 

Для таких целей есть специальная модификация Rigol - DS1052D c 16 - канальным логическим анализатором. И вообще количество каналов - не тот параметр по которому оценивают профессиональность прибора. Может двухканальный Лекрой за 10000 зеленых тоже любительский....

[Andy_kursk 0]

Сижу на тектрониксах, аджилент похуже будет.

 

[VCO 0]

Бывают ситуации, когда действительно надо иметь больше двух каналов и без этого никак, но они весьма редки. На моей практике такой "жесткий" случай был только один раз. Обошлись двумя (тогда еще аналоговыми) скопами (засинхронизировав их оба от внешнего сигнала). :)

Нет, у меня и моих коллег таких ситуаций бывает много больше, так как разрабатываем не отдельные устройства, а сложные комплексы. Может предыдущий пример и не слишком убедителен, но даже для оценки ситуации, когда приёмопередатчик RS-485 то воспринимал, то не не воспринимал сигналы витой пары A и B, потребовалось три канала, а мы также работаем и с полным дуплексом. Сам лет 5-7 назад мыкался с двумя каналами при отладке одного из "вычурных" четырёхпроводных управляющих интерфейсов, делая по три измерения вместо одного, затем совмещая результаты измерений, вычисляя задержки и сличая с даташитом (управлял через оптроны, поэтому симулятор не прокатывал). Как появился 4-канальный Tektronix, вздохнул свободнее. Согласен, это может быть сугубо индивидуальной потребностью, но ещё пара каналов никому не помешает.

Представьте, как более старшие поколения спорили о том, нужен ли второй канал аналоговому осциллографу или нет! А теперь аналоговый одноканальник выглядит убого... :w00t: Я думаю, с двухканальными цифровиками будет тоже самое. :rolleyes:

Для таких целей есть специальная модификация Rigol - DS1052D c 16 - канальным логическим анализатором. И вообще количество каналов - не тот параметр по которому оценивают профессиональность прибора. Может двухканальный Лекрой за 10000 зеленых тоже любительский....

Цена тоже не тот параметр. Есть определённая совокупность характеристик и функциональных возможностей, которая может быть индивидуальна не только для пользователя, но и для конкретной задачи. Но с dxp я полностью согласен в том, что основные электрические характеристики цифрового осциллографа являются более приоритетными перед функциональными расширениями. Но часто функциональные расширения делают из прибора нечто большее, чем просто цифровой осциллограф.

Поэтому полагаю, что это именно тот случай, когда сам пользователь должен чётко представлять, какой осциллограф ему нужен.

[AlDed 0]

Для таких целей есть специальная модификация Rigol - DS1052D c 16 - канальным логическим анализатором. И вообще количество каналов - не тот параметр по которому оценивают профессиональность прибора. Может двухканальный Лекрой за 10000 зеленых тоже любительский....

безусловно, количество кналов не самый основной кретерий профессионализма осциллографа, то невозможно сегодня представить крутой профессиональный одноканальный осциллограф :)

да и "Rigol - DS1052D c 16 - канальным логическим анализатором" весьма простенький агрегат, но для дом.хозяйства вполне пригож, по причне цены

осциллогоаф 50 МГц (Rigol - DS1052D) реально хорошо отображает цифровой сигнал только до 10 МГц и какие тут ПЛИСки можно наладить даже имея пмять в 1М ? :)

 

Нет, у меня и моих коллег таких ситуаций бывает много больше, так как разрабатываем не отдельные устройства, а сложные комплексы. Может предыдущий пример и не слишком убедителен, но даже для оценки ситуации, когда приёмопередатчик RS-485 то воспринимал, то не не воспринимал сигналы витой пары A и B, потребовалось три канала, а мы также работаем и с полным дуплексом. Сам лет 5-7 назад мыкался с двумя каналами при отладке одного из "вычурных" четырёхпроводных управляющих интерфейсов, делая по три измерения вместо одного, затем совмещая результаты измерений, вычисляя задержки и сличая с даташитом (управлял через оптроны, поэтому симулятор не прокатывал). Как появился 4-канальный Tektronix, вздохнул свободнее. Согласен, это может быть сугубо индивидуальной потребностью, но ещё пара каналов никому не помешает.

на самом деле современные осциллогафы из тройки монстров - Лек, Тек а Аг за последние пару лет такое научились вытворять и при орабтке сигналов, по отображению логичских шин и по декодирования сигналов, что диву даешься!

Изменено 22 сентября, 2010 пользователем AlDed

[sergurets 0]

безусловно, количество кналов не самый основной кретерий профессионализма осциллографа, то невозможно сегодня представить крутой профессиональный одноканальный осциллограф :)

да и "Rigol - DS1052D c 16 - канальным логическим анализатором" весьма простенький агрегат, но для дом.хозяйства вполне пригож, по причне цены

осциллогоаф 50 МГц (Rigol - DS1052D) реально хорошо отображает цифровой сигнал только до 10 МГц и какие тут ПЛИСки можно наладить даже имея пмять в 1М ? :)

 

 

на самом деле современные осциллогафы из тройки монстров - Лек, Тек а Аг за последние пару лет такое научились вытворять и при орабтке сигналов, по отображению логичских шин и по декодирования сигналов, что диву даешься!

Есть модель Rigol - DS1102D на 100 МГц...