[tyro 0]

... что возможно не только три,...

Этих слов я не выделял, тщательнее надо читать, и тогда будем лучше понимать друг-друга :) .

[GetSmart 0]

Этих слов я не выделял, тщательнее надо читать, и тогда будем лучше понимать друг-друга :) .

Тогда я согласен.

 

... что коэф. усиления в классической схеме с ОК может быть больше 1.

Если по напряжению, то это уже для меня откровение :)

[тау 27]

Лажа, лажа. Не отпирайтесь :)

GetSmart, я сегодня буду с головой в работе, попозже насчет "лажи" отвечу. Не торопитесь с выводами.

[SM 0]

Если по напряжению, то это уже для меня откровение :)

Можно... Для этого надо перевернуть полярность VCC, и управлять между коллектором и базой прямым смещением БК. Будет усилитель напряжения, работающий на реверсной (обратной) бете. Она какая-никакая, а обычно все же >1.

[GetSmart 0]

Можно... Для этого надо перевернуть полярность VCC, и управлять между коллектором и базой прямым смещением БК. Будет усилитель напряжения, работающий на реверсной (обратной) бете. Она какая-никакая, а обычно все же >1.

Боюсь в уме представить такое. Можно схемку?

[SM 0]

Боюсь в уме представить такое. Можно схемку?

Представьте себе обычный ОЭ, только при запайке случайно коллектор с эмиттером попутали, сделав ОК. Т.е. формально будет каскад с ОК со свойствами каскада с ОЭ.

 

Например первый попавшийся под руку 2SA1020 показывает прябую бету 166, а обратную - 23.

[GetSmart 0]

Представьте себе обычный ОЭ, только при запайке случайно коллектор с эмиттером попутали, сделав ОК. Т.е. формально будет каскад с ОК со свойствами каскада с ОЭ.

Я всё равно без рисунка не могу такой изврат представить. Жонглирование фразами ОК и ОЭ окончательно сбивает с толку куда будет включена нагрузка и как будет течь ток сигнала/нагрузки.

Усиление по току будет >1 (в смысле чуть-чуть больше, или много больше, например от 2 и выше)? Усиление по напряжению тоже в каком диапазоне?

________________________

 

Упорно смотрю на схему с IR2101 от тау и не могу понять, это там такая обратная связь хитрая (нелинейная), что не отследить сигнал... Вроде бы на бутстрепную ёмкость (и на затвор) +Vcc (600V) не заходит (как в схеме от ХХ) из чего следует, что верхний каскад ОК не может быть. Если вместо ёмкости поставить гальваноизолированный источник, то опять каскад с ОЭ.

[SM 0]

Усиление по току будет >1 (в смысле чуть-чуть больше, или много больше, например от 2 и выше)? Усиление по напряжению тоже в каком диапазоне?

Я ведь даже привел реально замеренные обе беты у одного транзистора. Будет (по свойствам) обычный усилитель с общем эмиттером, только в роли эмиттера - коллектор, и наоборот, в роли коллектора - эмиттер. А по схеме включения - будет ОК, так как от того, что перепутали К с Э коллектор не перестал быть коллектором де-юре, хоть и стал эмиттером де-факто. Просто токи пошли не теми направлениями и путями, как положено по советской классике. Чего представлять-то, возьмите и запихайте какой-нить маломощный транзистор в измеритель h21, перепутав К и Э.

Изменено 2 декабря, 2009 пользователем SM

[Herz 4]

Повторюсь: четырёхполюсники - фуфло

Как и всё остальное в этом мире, по большому счёту. Но это уже из другой области. Я тоже повторю свой вопрос: какое у Вас образование? Судя по терминологии, далёкое от электроники :rolleyes:

А ведь достаточно спросить у Гугла, чтобы убедиться: четырёхполюсники - отнюдь не совковое изобретение. И нужно, по крайней мере, иметь основания утверждать, что люди придумали (и продолжают пользоваться) эту модель из глупости.

Загляните.

Хорошая новость. (для кого-то :) )

Много думал.

действительно хорошая новость. Прежде всего для Вас. Думать вообще полезно. А упрямиться - не всегда. Приятно, что начинаете прозревать.

В связи с этим в моей голове созрели следующие признаки для идентификации типа каскада:

1. Если каскад усиливает сигнал по напряжению, то это определённо не ОК.

2. Если сигнал проходит по нагрузке, то это определённо не ОЭ.

Продолжение следует :)

Не нужно изобретать новых определений. Они уже давно существуют.

А для сравнения посмотрите:

 

Изменено 2 декабря, 2009 пользователем Herz

[SM 0]

иметь основания утверждать, что люди придумали (и продолжают пользоваться) эту модель из глупости.

Основания просты, как пареная репа. Начиная с какого-то уровня эти модели перестают быть достаточными для описания всех происходящих эффектов. Зато они идеальны на начальном уровне, чтобы понять основы функционирования транзистора, не вдаваясь в подробности и нюансы.

[Herz 4]

Я ведь даже привел реально замеренные обе беты у одного транзистора. Будет (по свойствам) обычный усилитель с общем эмиттером, только в роли эмиттера - коллектор, и наоборот, в роли коллектора - эмиттер. А по схеме включения - будет ОК, так как от того, что перепутали К с Э коллектор не перестал им именоваться. Просто токи пошли не теми направлениями и путями, как положено по советской классике. Чего представлять-то, возьмите и запихайте какой-нить маломощный транзистор в измеритель h21, перепутав К и Э.

Но вопрос-то был, вроде другим: каким образом схема с ОК может усиливать напряжение?

[GetSmart 0]

Приятно, что начинаете прозревать.

Не волнуйтесь. Свои ошибки я признаю всегда. Другие вот свои не желают признавать даже когда их тыкаешь в них носом. Мне фиолетово кто изначально придумал четырёхполюсники. Вопросы к тем, кто их на данный момент приводит за истину в последней инстанции. Конструктивное опровержение моей критики четырёхполюсника в режиме ОК будет? Или все утрутся?

Изменено 2 декабря, 2009 пользователем GetSmart

[Herz 4]

Основания просты, как пареная репа. Начиная с какого-то уровня эти модели перестают быть достаточными для описания всех происходящих эффектов. Зато они идеальны на начальном уровне, чтобы понять основы функционирования транзистора, не вдаваясь в подробности и нюансы.

Возможно. И я вижу, что именно с начальным уровнем у некоторых серьёзные проблемы. Стоит ли в этом случае начинать со сложного?

 

Не волнуйтесь. Свои ошибки я признаю всегда. Другие вот свои не желают признавать даже когда их тыкаешь в них носом. Мне фиолетово кто изначально их придумал. Вопросы к тем, кто их на данный момент приводит за истину в последней инстанции. Конструктивное опровержение моей критики четырёхполюсника в режиме ОК будет? Или все утрутся?

 

GetSmart, ну не будьте смешным. Какое может быть "конструктивное опровержение"? Вы ещё транзисторы критиковать начните, электрический ток, закон Ома...

[SM 0]

Возможно. И я вижу, что именно с начальным уровнем у некоторых серьёзные проблемы. Стоит ли в этом случае начинать со сложного?

Наверное нет. Я тоже когда-то полностью был доволен и теми определениями ОК/ОБ/ОЭ, на которые меня так упорно хотел заставить вернуться "тау", и моделями-четырехполюсниками. Пока не повзрывал несколько девайсов, и не пришлось вникать в суть вопроса более глубоко.

 

Хотя, возможно, и стоит с самого начала описывать транзистор Эберсом-Моллом в упрощенном варианте (без Эрли и прочих усложняющих жизнь вещей). Но не на столько упрощенном, как у ХХ, где выкинули обратную бету. С точки зрения ТОЭ это также правомерно, как и четырехполюсники, просто уравнения посложнее.

 

В общем я не уверен...

[GetSmart 0]

GetSmart, ну не будьте смешным. Какое может быть "конструктивное опровержение"? Вы ещё транзисторы критиковать начните, электрический ток, закон Ома...

Herz, проблемы с логическим анализом? Хочется поофтопить? Конструктивных аргументов нет? Сдулись?

Учитесь у тау конструктивно что-то доказывать. А то таких пустозвонов тут рядом в оффтопике пруд пруди. Идите, пообщайтесь.

Изменено 2 декабря, 2009 пользователем GetSmart