GetSmart 0 1 декабря, 2009 Опубликовано 1 декабря, 2009 (изменено) · Жалоба Эти свойства корректны лишь пока каскады находятся в тех режимах, в которых их принято рассматривать. Например для ОК - чтобы потенциал базы был меньше потенциала коллектора, и больше эмиттера. Я имел ввиду динамические свойства (эффект Миллера например). И я категорически не согласен с рассмотрением источника питания, подключенного одним выводом к общему проводу, как плавающего, и любого преобразования, приводящего к его плаванию. А вот то, что "аннулировав" источник VCC получаем заземление стока - это факт, причем неопровержимый. И я не спорю, что МОЖНО этот каскад рассмотреть (как и вообще любой другой) и как ОИ, и даже как общий затвор, это всего лишь математическое преобразование, связанное с принятием за ноль другой точки, не влияющий на результаты расчета получившейся матмодели. Но не вижу смысла в таком запутывании анализа каскада. ... Повторю, я могу преобразовать верхний каскад в ОИ, легко, убрав общий с истока нижнего, и перенеся на исток верхнего, соответственно этому преобразовав матмодель схемы, но считаю это лишней работой, никак не помогающей в анализе схемы, а наоборот, вводящей в заблуждение и мешающей. Гораздо проще и понятнее для анализа ОС (общий сток) с ОС (обратной связью) с истока. Вот это ещё один довод чтобы рисовать схемы правильно, чтобы сигнал следовал слева направо, и питание плюсом вверху, минусом/землёй внизу, а между ними схема. Так мозгу гораздо легче "въехать" в суть работы схемы. Ведь нормальный чел не смотрит на фотографию вверх ногами, как любит 131959G :) тау, с универсальной схемой смещения базы в ОК/ОЭ облом вышел? :) А если я нарисую схему , в симуляторе, где на стоке потенциал будет фиксирован относительно общего и нагрузка будет находиться между истоком и общим, и покажу что это общий исток по всем свойствам ОИ - тогда измените свою точку зрения? :) показывайте смело. мне тоже интересно :) Очень зря , буржуины в драйверах высокого уровня используют два источника питания - один низковольный, к "земле" привязанный, а другой плавающий , на основе энергии в бутстрепной ёмкости, подпитываемый через бутсрепный диод в одном из полупериодов выходного сигнала. Но буржуины не знают что так делать нехорошо, и что в России это считается за ересь среди микроэлектронщиков. то есть бутстрепную ёмкость уже зачислили в источник питания? Изменено 1 декабря, 2009 пользователем GetSmart Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
тау 31 1 декабря, 2009 Опубликовано 1 декабря, 2009 · Жалоба тау, с универсальной схемой смещения базы в ОК/ОЭ облом вышел? :) с чего бы это , есть такие каскады , переключаетль только двухпозиционный нужен , для перекидки одного из концов источника сигнала. А резисторы смещения остаются одни и теже. Не встречалось Вам что-ль? Ну напрягите извилины, а я пока в трансе от общения с SM. то есть бутстрепную ёмкость уже зачислили в источник питания? да, это временный источник питания , энергии которого хватает на несколько периодов работы скажем преобразователя в полумосте. Некоторые эстеты вместо бутстрепной емкости и соответствующего диода ставят плавающий автономный гальванически изолированный источник напряжения , при необходимости верхним драйвером передавать очень широкие импульсы или скважностью неприятной для диода ббутстрепной подпитки. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
GetSmart 0 1 декабря, 2009 Опубликовано 1 декабря, 2009 (изменено) · Жалоба с чего бы это , есть такие каскады , переключаетль только двухпозиционный нужен , для перекидки одного из концов источника сигнала. А резисторы смещения остаются одни и теже. Не встречалось Вам что-ль? Ну напрягите извилины, а я пока в трансе от общения с SM. Вот только с переключателем не надо! Достаточно нарисованного когда-то переменного резистора для демонстрации якобы простого перехода от ОК к ОЭ. Признайтесь, что это была лажа, и все остануться довольны :) Тем более, что нагрузка включается в одном случае в коллектор, в другом в эмиттер. (на той схеме непонятно, т.к. там нет батарейки) Изменено 1 декабря, 2009 пользователем GetSmart Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
131959G 0 1 декабря, 2009 Опубликовано 1 декабря, 2009 · Жалоба Как все сложно то!!! А вот на этой картинке все нормально нарисовано? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
тау 31 1 декабря, 2009 Опубликовано 1 декабря, 2009 · Жалоба Достаточно нарисованного когда-то переменного резистора для демонстрации якобы простого перехода от ОК к ОЭ. Признайтесь, что это была лажа, и все остануться довольны :) Признаюсь................................................... ................................................................... это была не лажа. Как все сложно то!!! А вот на этой картинке все нормально нарисовано? молодчина 131959G, просто и со вкусом. Я бы еще добавил что землю можно воткнуть куда угодно , хоть между источников, хоть в эмиттеры , и даже в базу одного из транзисторов - все равно останутся 2 каскада с ОЭ. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
GetSmart 0 1 декабря, 2009 Опубликовано 1 декабря, 2009 (изменено) · Жалоба Как все сложно то!!! А вот на этой картинке все нормально нарисовано? Я в шоке!!! ХХ бы не одобрили :) Вот если в их книге встретится что-то подобное, то я приму это, а пока версия одна - совковая терминология :) Кстати, батареи получились плавающими от отсточника сигнала. То есть если бы перед транзисторами была какая-то схема усилителя или генератора, то её нельзя было бы запитать от того же источника питания, что и выходной каскад. Так что НЕЗАЧЁТ. Изменено 1 декабря, 2009 пользователем GetSmart Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
SM 0 1 декабря, 2009 Опубликовано 1 декабря, 2009 · Жалоба А если я нарисую схему , в симуляторе, где на стоке потенциал будет фиксирован относительно общего и нагрузка будет находиться между истоком и общим, и покажу что это общий исток по всем свойствам ОИ - тогда измените свою точку зрения? :) Да, изменю, в шесть секунд. Правда только в единственном случае - если при этом покажете, что первичное и основное свойство схемы с ОИ будет выполнено - выходной сигнал снимается со стока, и потенциал стока относительно именно того общего меняется в зависимости от входного сигнала. Правда это изначально противоречит условию - "если я нарисую схему , в симуляторе, где на стоке потенциал будет фиксирован относительно общего" - следовательно не сможете так нарисовать. =========================== Теперь немного описания с точки зрения основной нашей науки, описывающей все процессы, где либо происходящие - математики. Схемы описываю псевдоязыком типа спайса. ** Вариант 1. Общий сток. Общий 0 Vcc 0 3 Rнагрузка 0 1 Mполевик 1 2 3 ** исток затвор сток Vin 1 3 ** Вариант 2. Общий исток. Общий 0 Rнагрузка 0 1 Vcc 1 2 Mполевик 0 3 2 ** исток затвор сток Vin 0 3 Дальше составляем модель. Ну это понятно, описываем систему уравнений для узловых потенциалов и токов ветвей. Формулы будут одинаковы, но номера узлов будут разные. Написать все эти формулы для DC в упрощенном виде? Или обойдемся? Теперь смотрим результаты: - При рассмотрении схемы как с общим стоком у нас все интуитивно понятно и наглядно - узловой потенциал выхода (истока) равен напряжению на нагрузке (что нас первично интересует), узловой потенциал затвора (входной сигнал модели) равен сумме сигнала обратной связи (потенциала истока) и входного напряжения. - При рассмотрении схемы как с общим истоком - у нас есть сомнительное преимущество в том, что узловой потенциал затвора равен входному напряжению и входному сигналу модели, зато значительно усложняющий понимание работы схемы геморрой с плавающим источником VCC и с тем, что потенциал "узла номер 1" равен напряжению на нагрузке, но с обратным знаком. Ну, спрашивается, нахрена козе баян, если обе схемы рассмотрения с точки зрения математики "те же яйца, но в профиль", но одна интуитивно понятная и наглядная, а вторая "извернутая наоборот"? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
131959G 0 1 декабря, 2009 Опубликовано 1 декабря, 2009 · Жалоба Я в шоке!!! GetSmart А Вы знаете КТО АВТОР ЭТОЙ СХЕМЫ? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
GetSmart 0 1 декабря, 2009 Опубликовано 1 декабря, 2009 · Жалоба GetSmart А Вы знаете КТО АВТОР ЭТОЙ СХЕМЫ? Не тяните резину. ЗЫ. Я свой пост поправил. перечитайте снова. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
rezident 0 1 декабря, 2009 Опубликовано 1 декабря, 2009 · Жалоба SM, с математичкой все понятно. "Все в мире относительно" :) Но чем не нравится (для большей определенности) пред(поло)ложение считать общим проводом у четырехполюсника точку соединения входного и выходного сигналов? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
131959G 0 1 декабря, 2009 Опубликовано 1 декабря, 2009 · Жалоба Не тяните резину. Не грузите, пожалуста. GetSmart А на вопрос ответить слабо? Может на рисунке есть ошибки? Кстати, батареи получились плавающими от отсточника сигнала. Не уплывуть!!! Гы Гы!! [censored] Модератор (rezident). Нарушение п.2.1б Правил форума. Нецензурные аллюзии. Сообщение отредактировано. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
SM 0 1 декабря, 2009 Опубликовано 1 декабря, 2009 · Жалоба SM, с математичкой все понятно. "Все в мире относительно" :) Но чем не нравится (для большей определенности) пред(поло)ложение считать общим проводом у четырехполюсника точку соединения входного и выходного сигналов? Тем, что это не соответствует той терминологии, которой я пользуюсь (это для меня незыблемо). Я не претендую на истину в последней инстанции, но считаю данные определения наиболее удобными для анализа. А именно: - Схема с ОБ: Узловой потенциал базы = const; выходное напряжение/ток снимается с коллектора; Входной сигнал подается в цепь эмиттера; - Схема с ОК: Узловой потенциал коллектора = const; выходное напряжение/ток снимается с эмиттера; Входной сигнал подается в цепь базы; - Схема с ОЭ: Узловой потенциал эмиттера = const; выходное напряжение/ток снимается с коллектора; Входной сигнал подается в цепь базы; Если нет ни одного const - то и схема включения четко не определена, т.е. имеются признаки двух или всех трех схем включения. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
тау 31 1 декабря, 2009 Опубликовано 1 декабря, 2009 · Жалоба Да, изменю, в шесть секунд. Правда только в единственном случае - если при этом покажете, что первичное и основное свойство схемы с ОИ будет выполнено - выходной сигнал снимается со стока, и потенциал стока относительно именно того общего меняется в зависимости от входного сигнала. Правда это изначально противоречит условию - "если я нарисую схему , в симуляторе, где на стоке потенциал будет фиксирован относительно общего" - следовательно не сможете так нарисовать. в посте N164 Вы предположили нагрузка каскада находится между истоком и либо общим, либо дальнейшей схемой (нижним ключом), а потенциал стока фиксирован относительно общего - следовательно схема с общим стоком Это выполнимое требование для ОИ. Но Вы испугались что оно будет удовлетворено . Поэтому в вышеприведенной цитате отошли от первоначальных условий и захотели поиметь сигнал со стока (я выделил в тексте цитаты) . Тоесть Ваше новоявленное противоречие в том - что хотите и потенциал стока зафиксировать относительно общего и сигнал с этого стока снять относительно тоже общего (пост 164) . Вы , батенька, определитесь чего же Вы хотите , ну и не загоняйте себя в рамки противоречий , проистекающих из догм. Всё тогда решаемо. Одно из свойств схем ОИ и ОС является снятие выходного сигнала между стоком и истоком, а вот каким макаром - на откуп инженеру схемотехнику. Какой заземлять (в терминах вашей науки - цепь 0) - выбор свободный. Но Вам это трудно дается. Теперь немного описания с точки зрения основной нашей науки, описывающей все процессы, где либо происходящие - математики. Схемы описываю псевдоязыком типа спайса. , я уже упоминал о вреде для науки , извлекать знания из моделей (спайса ) , составленных ранее для инженерного применения. Повторяетесь. А именно: - Схема с ОБ: Узловой потенциал базы = const; выходное напряжение/ток снимается с коллектора; Входной сигнал подается в цепь эмиттера; - Схема с ОК: Узловой потенциал коллектора = const; выходное напряжение/ток снимается с эмиттера; Входной сигнал подается в цепь базы; - Схема с ОЭ: Узловой потенциал эмиттера = const; выходное напряжение/ток снимается с коллектора; Входной сигнал подается в цепь базы; Если нет ни одного const - то и схема включения четко не определена, т.е. имеются признаки двух или всех трех схем включения. Вы забыли что на вашем научном языке может быть и так - Схема с ОЭ: Узловой потенциал эмиттера = var; Узловой потенциал коллектора = var||const ; выходное напряжение/ток снимается с между эмиттером и коллекторм; Входной сигнал подается в цепь базы -эмиттера; расширяйте кругозор, SM ! Может и студентам своим впариваете догмы да еще и неуды ставите продвинутым ? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
SM 0 1 декабря, 2009 Опубликовано 1 декабря, 2009 · Жалоба - Схема с ОЭ: Узловой потенциал эмиттера = var; Извините, нет, нет, и еще раз нет. Если узловой потенциал эмиттера не const, то это по определению уже не может быть ОЭ. Это необходимое условие (но не достаточное). расширяйте кругозор, SM ! Это бы как раз я Вам посоветовал бы. Я ведь не против рассматривать любую схему начиная со слов "если условно принять за нулевой потенциал такой то узел, то...", рассматривая абсолютно любое включение как одно из ОБ/ОК/ОЭ. Но только лишь в том случае, если это чем то оправдано. Для схемы верхнего ключа я не вижу ни одного разумного объяснения для переноса нуля на исток. Какой заземлять (в терминах вашей науки - цепь 0) - выбор свободный. Но Вам это трудно дается. Это-то мне как раз дается очень легко, одним движением, но необходимо для смены местоположения нуля достаточное количество оснований. Каких я не увидел ни одного. И Вам совет, обратный тому, что Вы мне дали. Инженерный подход к анализу - зло. Наиболее точный и правильный путь - построение математической модели. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
rezident 0 1 декабря, 2009 Опубликовано 1 декабря, 2009 · Жалоба А именно:Дык в том-то и дело, что потенциал относительно чего-то определяется, а не сам по себе. При расчете узловых потенциалов первоочередным делом является выбор одного из узлов, потенциал которого считается равным нулю. А твое определение "узловой потенциал = const" не позволяет трактовать его как-либо определенно/однозначно. Константа относительно чего? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться