[Reanimatorr 0]

типичная процедура проектирования, предлагаемая большинством САПР предполагает разработку схемы, превращающуюся в список связей между лапами компонентов с дальнейшим соединением лап дорогами.

 

зачастую при использовании контроллеров и плис такой подход неудобен, поскольку при создании схемы никак не учитывается расположение выводов микросхемы. и сначала мы от балды присоединяем линии данных в схематике, а потом героически пытаемся развести получившуюся паутину.

 

нет ли возможности в современных САПР задавать что-то типа эквивалентности лапок микросхемы?

т.е. например берем ПЛИС и все I/O линии обзываем эквивалентными чтобы разводчик платы позволял соединить связь с той лапой, с которой удобно.

 

это, конечно, крайний случай, но, например, в проектах с МК есть связи которые должны прийти на определенную лапу (ацп например), а есть такие которым все-равно, лишь бы I/O (кнопка, светик и тп).

 

какие средства для подобных перестановок предлагают современные САПР?

[Uree 1]

Средство обычно называется Pin Swap. Имеется насколько помню во всех современных САПРах, только вначале нужно прописать нужные эквивалентности. Только перестановку делает не разводчик(кстати, кто имеется в виду - программа или человек?), а разработчик в процессе проектирования и не на схеме, а на плате, когда видно что и куда переставлять.

Есть и другие методы, но этот самый прямой.

[Reanimatorr 0]

Спасибо за кейворд, нашел очень популярное объяснение..

http://www.altium.com/community/trainingce...2,0,0,01252-w09

 

осталось только спросить, юзалось ли кем то что там показано и какие будут отзывы...

[fill 2]

типичная процедура проектирования, предлагаемая большинством САПР предполагает разработку схемы, превращающуюся в список связей между лапами компонентов с дальнейшим соединением лап дорогами.

 

зачастую при использовании контроллеров и плис такой подход неудобен, поскольку при создании схемы никак не учитывается расположение выводов микросхемы. и сначала мы от балды присоединяем линии данных в схематике, а потом героически пытаемся развести получившуюся паутину.

 

нет ли возможности в современных САПР задавать что-то типа эквивалентности лапок микросхемы?

т.е. например берем ПЛИС и все I/O линии обзываем эквивалентными чтобы разводчик платы позволял соединить связь с той лапой, с которой удобно.

 

это, конечно, крайний случай, но, например, в проектах с МК есть связи которые должны прийти на определенную лапу (ацп например), а есть такие которым все-равно, лишь бы I/O (кнопка, светик и тп).

 

какие средства для подобных перестановок предлагают современные САПР?

 

http://electronix.ru/forum/index.php?showt...=67345&st=0

 

видео записанное при работе - оптимизация распределения выводов на двух ПЛИС размещенных на плате

[Гость @Ark]

... при создании схемы никак не учитывается расположение выводов микросхемы. и сначала мы от балды присоединяем линии данных в схематике, а потом героически пытаемся развести получившуюся паутину.

Про ПЛИС не скажу - не работал с ними.

А вот насчет МК - могу высказать свое мнение совершенно определенно:

Разработчик схемы, в процессе работы, должен учитывать расположение выводов м/c, чтобы оптимизировать и облегчить последующую разводку платы. А выбирать выводы он должен так, чтобы оптимизировать и облегчить процесс последующего программирования. Если разработчик схемы этого не делает - это плохой разработчик...

Разводка должна точно соответствовать разработанной схеме. Если при разводке возникает желание как-то поменять коммутацию, то на это должно быть получено разрешение разработчика, и ни как иначе. Всякая самодеятельность, в этом плане, разводчика плат - недопустима и должна наказываться.

[Oblivion 0]

Про ПЛИС не скажу - не работал с ними.

А вот насчет МК - могу высказать свое мнение совершенно определенно:

Разработчик схемы, в процессе работы, должен учитывать расположение выводов м/c, чтобы оптимизировать и облегчить последующую разводку платы. А выбирать выводы он должен так, чтобы оптимизировать и облегчить процесс последующего программирования. Если разработчик схемы этого не делает - это плохой разработчик...

Разводка должна точно соответствовать разработанной схеме. Если при разводке возникает желание как-то поменять коммутацию, то на это должно быть получено разрешение разработчика, и ни как иначе. Всякая самодеятельность, в этом плане, разводчика плат - недопустима и должна наказываться.

Имхо, логичнее такой вариант

Разработчик передает разводчику ТЗ, где в отдельном разделе описаны правила свопинга данных ПЛИС. А разводчик, забив эти правила в библиотеку, уже будет расставлять, как удобнее и красивее. Изначально хорошо расставить связи в схеме практически нереально - для этого нужно видеть плату целиком

[IgorKossak 0]

Я при разработке схемы в таких случаях составляю список цепей, подключенных к МК или ПЛИС, которые можно переставлять с целью удобства трассировки. Во многих случаях это более оправдано нежели удобство программирования, так как первое ведёт к уменьшению переходных, укорочению и спрямлению связей и, как следствие, к увеличению надёжности конструкции в целом. Уменьшение же удобств программирования ведёт к незначительному оверхеду, что зачастую менее критично.

Связи переставляются вручную разработчиком платы.

Делать же выводы эквивалентными чревато многими неприятностями при использовании автотрассировки, да и в другом проекте это может оказаться неуместным.

[PCBExp 0]

Не знаю как в других САПРах а в MG (если в схеме правильную заначку оставить ) можно потом очень легко подбирать глядя на LAYOUT куда какой резистор в шине удобней подключить чтобы морских узлов на плате не было. На картинке резисторы в шине подключены как раз по результатам трассировки

[IgorKossak 0]

С резисторами в сборках как раз нет проблем, они эквивалентны.

[one_eight_seven 3]

Жека, предложенный вами вариант был бы идеален, если бы разводчики (по российской номенклатуре - конструкторы) умели разводить. Мне кажется, каждый схемотехник встречался с вариантом, когда конструктор разводит плату просто "вредительски". При этом, все соединения гальванически присутствуют. Только вот они с мегавольтом или кПа знакомы, обычно, гораздо больше, чем с МегаГерцем.

[PCBExp 0]

С резисторами в сборках как раз нет проблем, они эквивалентны.

Да и с FPGA не проблема - даже там где резисторы воткнуть не получилось...

[Reanimatorr 0]

похоже я завел троллинг... )

 

посмотрите альтиумовскую киношку по ссылке выше, там всего 15 минут, но решение - суть оверкилл моего вопроса.

 

спорить насчет нужности нет смысла. учитывать удобство трассировки можно до поры до времени (пока число лап у корпусов не больше сотни), а когда встанет вопрос о бга на тыщу ножек то тут без автоматики далеко не уедешь.

[Гость @Ark]

Мне кажется, каждый схемотехник встречался с вариантом, когда конструктор разводит плату просто "вредительски".

По моему, настоящими вредителями, как раз, являются "конструкторы", которые почему-то считают, что имеют полное право перекидывать коммутацию так, как им удобнее разводить. Когда "выводы эквивалентны" с их точки зрения! И часто даже не ставят в известность разработчика, а не то, чтобы спросить разрешения... Когда это вдруг обнаруживается на уже готовых изделиях, такого "конструктора" хочется расстрелять из рогатки...

[Alex Ko 3]

По моему, настоящими вредителями, как раз, являются "конструкторы", которые почему-то считают, что имеют полное право перекидывать коммутацию так, как им удобнее разводить. Когда "выводы эквивалентны" с их точки зрения! И часто даже не ставят в известность разработчика, а не то, чтобы спросить разрешения... Когда это вдруг обнаруживается на уже готовых изделиях, такого "конструктора" хочется расстрелять из рогатки...

Я - как раз такой вредитель, врежу в Альтиум Дизайнере, имею опыт успешного сотрудничества с рядом разработчиков. В идеале разработчик, вводя схему, может скорректировать таблицу сваппинга пинов и гейтов библиотечного компонента (или изготовленного мной, или самостоятельно, или из Алтиумовской библиотеки) так, как считает нужным, с учётом непереставляемых пинов, возможности обмена между портами и т.п. Но, как правило, заказчик не считает нужным заморачиваться и влезать в такие дебри, и ограничивается указанием, например, цветом на схеме неперемещаемых пинов и словесными комментариями. На плате подвожу проводники к удобным пинам из сваппируемых, далее в автоматическом режиме (к сожалению, изредка не срабатывает, приходится вручную -глюки-с! Но с ростом номера версии всё реже..) оптимизирую разводку и экспортирую изменения в схему, которую проверяет заказчик. Результат такого вреда устраивает всех - заказчику не надо мучаться с согласованием схемного решения и разводки, а мне - с перекрёстными связями.

[PCBExp 0]

А в моей практике был обратный случай. FPGA дизайнер, в "препоследний" момент, вдруг выяснил что Квартус не может скомпилить проект потому как не трассируется альтера - толи тока не хватает то ли еще чего (пусть меня поправят профессионалы в этом деле) и сказал: "вот эти выходы только на эти выводы..." О таком тоже помнить надо...