[Petka 0]

Повторяю вопрос - лично Вы будете воспитывать, следить и так далее, дабы с этим "чудесным" bool работали только &&, ||, =0, =1? Не компилятор? Ну и зачем этот 'bool', который и не bool? Для удобного наступания на грабли?

 

~ это есть тоже вполне себе логическая :) операция. Поразрядное логическое НЕ.

Не перегибайте палку. Компилятор не проследит и за тем, что я могу вызать (NULL) и грОмматические ошибки не отловит.

Суть такая: механизм сделать быстро и компактно по памяти есть. Удобен он или нет, это вопрос философский. Хотите что-бы компилятор относился ко всему слишком формально используйте Паскаль. Вы свободны в своём выборе =) Правда изначально топик был про свободу выбора контроллеров...

[zltigo 1]

Не перегибайте палку.

Не пытайтесь наводить тень на плетень.

механизм сделать быстро и компактно по памяти есть. Удобен он или нет, это вопрос философский.

Нет. Совсем не в этом. Вопрос жестче жестче - "механизма" нет. СОВСЕМ нет. Предлагается чистой воды обманка:

#define bool uchar

Просто вредная обманка по причине того, что ТОЛЬКО вводит в заблуждие ровным счетом ничего не делая, кроме ОБМАНА. Точка.

[sonycman 0]

Просто вредная обманка по причине того, что ТОЛЬКО вводит в заблуждие ровным счетом ничего не делая, кроме ОБМАНА. Точка.

Ну а кто ввёл такой bool? Раз он таков - значит, все довольны? Язык же разрабатывают\дорабатывают супер пупер профессионалы типа Страуструпа и пр.? :laughing:

Или тут компилерописатели напортачили?

[defunct 0]

Ну а кто ввёл такой bool? Раз он таков - значит, все довольны? Язык же разрабатывают\дорабатывают супер пупер профессионалы типа Страуструпа и пр.? :laughing:

В Cи нет типа bool.

[aaarrr 69]

В Cи нет типа bool.

Да вообще-то есть.

 

6.2.5 Types

...

2 An object declared as type _Bool is large enough to store the values 0 and 1.

 

7.16 Boolean type and values <stdbool.h>

...

2 The macro

bool

expands to _Bool.

[defunct 0]

Да вообще-то есть.

вообще-то нет.

bool(ean) - это удел паскаля, где шаг влево и вправо нельзя сделать.

[aaarrr 69]

вообще-то нет.

bool(ean) - это удел паскаля, где шаг влево и вправо нельзя сделать.

Если явление не соответствует вашим или паскалевским представлениям, то это отнюдь не значит, что его нет.

[sonycman 0]

В Cи нет типа bool.

В С++ точно есть. Встроенный тип bool.

Так стоит ли кого-то винить в кривой его реализации компилятором?

[zltigo 1]

bool(ean) - это удел паскаля, где шаг влево и вправо нельзя сделать.

C99 - десять лет, как уже даже официально закреплено существование _Bool и на усмотрение алиас bool. И, что характерно, работает "без обману"

[rezident 0]

В Cи нет типа bool.

В Pure C не было, в C99 появился.

[Dir 0]

Вообще, серия Luminary (по крайней мере их младшая линейка) никоим образом не конкурент по потреблению тока.

Чипы здорово греются и жрут немеряно.

Их привели только в качестве малоногих армов. Может быть отладят техпроцесс или доработают камень когда нибудь...

Что значить когда-нибуть? Уже! Полюбуйтесь на один из новых чипов и найдите слабое место ;)

http://www.luminarymicro.com/products/lm3s9b95.html

 

А вообще, такое ощущение, что их разрабатывали впопыхах, лишь бы успеть побыстрее выкинуть на рынок... :(

Не впопыхах, а по технологии 0,25мкм. И успели, между прочим. Первые выпустили Cortex-M3 на рынок. А то, что продались TI - так Luminary, скорее всего, и создавалась для того, чтобы выгодно продаться. Типичная венчурная фирма типа Cygnal. Не повезло инвесторам. Вряд ли вообще свои бабки отбили. А вот если бы не кризис, то могли бы неплохо заработать.

[defunct 0]

И, что характерно, работает "без обману"

Это хорошо. А на практике во что он пакуется? В int, в char, или в бит?

[aaarrr 69]

Это хорошо. А на практике во что он пакуется? В int, в char, или в бит?

На практике это оставлено на усмотрение компилятора, думаю, в подавляющем большинстве случаев это будет char.

[AHTOXA 15]

C99 - десять лет, как уже даже официально закреплено существование _Bool и на усмотрение алиас bool. И, что характерно, работает "без обману"

 

Хм...

main.c:

#include <stdio.h>

_Bool a = 2;

void printbool(void)
{
    printf("bool = %s\r\n", a ? "true" : "false");
}

void testbool(void)
{
    printbool();
    a = ~a;
    printbool();
    a = ~a;
    printbool();
    a = !a;
    printbool();
}

int main(void)
{
    printf("hello!\r\n");
    testbool();
}

 

>gcc -Os -std=c99 -s -Wa,-adhlns=test.lst main.c -o test.exe
>test.exe

hello!
bool = true
bool = true
bool = true
bool = false

 

Без обману, говорите? :-)

[zltigo 1]

На практике это оставлено на усмотрение компилятора, думаю, в подавляющем большинстве случаев это будет char.

Маловероятно - для не восьмибитовиков типичным, скорее будет int. Проверить не нескольких компиляторах легко,но не особо интересно, ибо не для возвращаемых значений не использую вообще никогда. Да и вообще крайне редко - лишние команды по приведению к thru/false особо не окупаются.

 

 

 

Без обману, говорите? :-)

Тем хуже :(.