[fill 2]

SM вам задал вопрос, покажите фабрику (название, ссылки на оффициальные документы и т.д.) которая берет результаты работы симуляторов ментора как референсные? ответа на этот вопрос так и не было.

 

А самому на сайт первоисточника http://www.model.com/svp/tech.asp зайти трудно?

[SM 0]

А самому на сайт первоисточника http://www.model.com/svp/tech.asp зайти трудно?

Только это даже близко не то. Что библиотеки есть у всех вендоров / подо всех вендоров это одно (и еще бы их не было, если они совместимы между всех симуляторов), об этом речи не было, это понятно. А вопрос в списке вендоров, для которых подписание (signoff) результата P&R (backend) производится по результатам моделирования в модельсиме или квесте. Т.е., грубо говоря, какой процент контор, делающих backend, предлагает signoff по прогону в модельсиме/квесте. Если такие есть вообще, конечно.

[fill 2]

Только это даже близко не то. Что библиотеки есть у всех вендоров / подо всех вендоров это одно (и еще бы их не было, если они совместимы между всех симуляторов), об этом речи не было, это понятно. А вопрос в списке вендоров, для которых подписание (signoff) результата P&R (backend) производится по результатам моделирования в модельсиме или квесте. Т.е., грубо говоря, какой процент контор, делающих backend, предлагает signoff по прогону в модельсиме/квесте. Если такие есть вообще, конечно.

 

Вы на указанные там фирмы обращались прежде чем делать подобные заявления? Т.е. вы утверждаете что на них MS используют исключительно для RTL моделирования? И указанное "gate level sign off simulation" http://www.mentor.com/products/fv/partners для вас тоже видимо пустой звук.

Этому по вашему тоже верить не надо http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Verilog_Simulators.

 

Может быть вы можете указать где найти требуемый вами официальный список по другим симуляторам?

[SM 0]

Вы на указанные там фирмы обращались прежде чем делать подобные заявления? Т.е. вы утверждаете что на них MS используют исключительно для RTL моделирования?

Я утверждаю, что для signoff-а предлагается теми фирмами, с которыми я дело имел, либо старый verilog-xl, либо ncsim, либо vcs. Причем я, естественно, не могу диктовать условия, что хочу модельсим, и все тут, условия диктуют они, так как они отвечают за результат, а не я, и они проводят signoff-моделирование, а не я. Но я ни в коем разе не утверждаю, что они где-то там в своих недрах не используют модельсим для каких либо симуляций. И еще я утверждаю, что физическое наличие бибилиотек под тот или иной тул никак не связан с тем, предлагается этот тул для signoff или нет.

 

Может быть вы можете указать где найти требуемый вами официальный список по другим симуляторам?

 

Я не знаю, есть ли такой список, и если есть, то где. Симулятор вылезает во время заключения контракта на turnkey, где они сообщают, из каких симуляторов можно выбрать, если вообще выбор есть. Ну и затем утверждается симулятор.

 

Что могу сказать точно:

- на PGC и на QualCore для 0.5 um и 0.35 um SMIC, TSMC и Vanguard MS не предлагался как возможный выбор для signoff.

- В документации на библиотеки Libra Visa для SMIC 0.35 2P4M явно указано, что гарантируется соответствие документации при использовании вполне определенных тулзов (списка не будет, NDA), и модельсима там нет. Причем библиотеки-то от синопсиса, кстати безальтернативно, тех же артизановских нету, а тулзы в списке есть всякие, в т.ч. и менторовские, но не для моделирования, где только кэденс и синопсис.

- никто из тех разработчиков ASIC, кого я знаю лично, не попадал еще на signoff на модельсиме.

 

Мне, на самом деле, этот список интересен был бы самому. Мало ли, тенденции в мире меняются... Может и тут что меняется.

 

 

И указанное "gate level sign off simulation" http://www.mentor.com/products/fv/partners для вас тоже видимо пустой звук.

Это не пустой звук, это просто значит, что я не работал ни с одним из тех 15-ти вендоров, о которых там речь... Вполне возможно, что кто-то и предлагает модельсим для signoff, но я не в курсе, кто. И, кстати, 15 вендоров это крайне маленькая цифра, лишь подтверждающая мои слова, учитывая количество всех вендоров, предлагающих turnkey-услуги. (FAB-ы не занимаются этим вообще, gate level моделирование не их удел)

[dxp 34]

Этому по вашему тоже верить не надо http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Verilog_Simulators.

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но после, например, такого (со страницы по ссылке):

 

Simulator Name Author/Company Languages Description

--------------------------------------------------------------------------------------------

Quartus II Simulator Altera VHDL-1993, V2001, SV2005 Altera's simulator bundled with the Quartus II design software. Supports Verilog, VHDL and AHDL.

 

как-то не хочется верить в и остальное.

 

Поясню. В списке языков указаны VHDL, V2001 и SV2005. Квартусный симулятор поддерживает только свой собственый пост-синтез формат. И больше ничего. Т.е. вранье голимое. Не, к инфе из википедии надо относиться с осторожностью. Хоть к ихней, хоть к нашей педивикии.

[fill 2]

Ну что ж подведем промежуточный итог:

1. Ваше утверждение

Что библиотеки есть у всех вендоров / подо всех вендоров это одно (и еще бы их не было, если они совместимы между всех симуляторов), об этом речи не было, это понятно.

Расходится с действительностью ибо фирм перечисленных вами в списке указанном мной нет. Хотя судя вашей логике должны были бы быть.

2. Не обращаясь на указанные фирмы в списке фирмы вы сразу голословно начинаете утверждать что т.к. на всех фирмах с которыми вы сами имели дело и кто-то из ваших знакомых MS не применялся для singoff, то значит и не применяется на других.

3. Вы поставили вопрос следующим образом:

А вопрос в списке вендоров, для которых подписание (signoff) результата P&R (backend) производится по результатам моделирования в модельсиме или квесте. Т.е., грубо говоря, какой процент контор, делающих backend, предлагает signoff по прогону в модельсиме/квесте. Если такие есть вообще, конечно.

Причем сами показать такой список для других симуляторов не можете.

После получения ссылки на список начались пространные рассуждения сводящиеся к тому что все равно MS для sign-off не используется ибо "я лично на четырех фирмах" (не представленных в списке) его не встречал.

 

Я вас понял - вам лично очень хочется выиграть спор. Ну что ж можете настаивать на своем. Информацию для остальных я привел. Кто хочет может набрать в поиске например "Modelsim sign off" и получит сразу некоторые ссылки на принятие MS в качестве signoff например на указанной в списке Toshiba и LSI.

 

По поводу сравнения производительности у меня есть сведения, что в зависимости от проекта, MS может быть как быстрее так и медленнее конкурентов (причем до 2-х раз в обе стороны). Жалко я не занимаюсь в плотную этим направлением, а то бы обязательно достал и показывал всем проект на котором конкуренты проигрывают в два раза и кричал бы об этом везде где только возможно (как это делаете вы, причем даже без своего примера).

Кстати я бы очень удивился если бы тестовый проект от альдека на альдеке проигрывал в тестах при сравнении с конкурентами .

[SM 0]

Ну что ж подведем промежуточный итог:

1. Ваше утверждение

Расходится с действительностью ибо фирм перечисленных вами в списке указанном мной нет. Хотя судя вашей логике должны были бы быть.

Ваш список некорректен изначально. В Вашем списке FABы, и они не делают backend, и, соответственно вообще не используют никакого симулятора в signoff.

2. Не обращаясь на указанные фирмы в списке фирмы вы сразу голословно начинаете утверждать что т.к. на всех фирмах с которыми вы сами имели дело и кто-то из ваших знакомых MS не применялся для singoff, то значит и не применяется на других.

Повторю для тех, кто в танке. FAB-ы backend не делают, и за этой услугой к ним обращаться это бред.

А это http://www.model.com/svp/tech.asp список фабов. ФАБОВ. ФАБОВ

3. Вы поставили вопрос следующим образом: Причем сами показать такой список для других симуляторов не можете.

Так Вы покажите список фирм турнкейщиков, со списком предлагаемых ими симуляторов. Если, конечно, Вы на столько круты, что вам все эти фирмы это расскажут до подписания NDA. Пока что Вы показывали лишь список фабов и технологий, отношения к вопросу не имеющий абсолютно никакого, и информацию о жалких 15-ти вендорах, без оглашения их имен (что и не удивительно, до NDA используемый в процессе софт не разглашается), юзающих MS для signoff, против "more than 300" у кэденса по состоянию еще на 2004 год, когда я с ними переписывался.

 

Поясню. В списке языков указаны VHDL, V2001 и SV2005. Квартусный симулятор поддерживает только свой собственый пост-синтез формат. И больше ничего. Т.е. вранье голимое. Не, к инфе из википедии надо относиться с осторожностью. Хоть к ихней, хоть к нашей педивикии.

А я добавлю, что квартус еще и преобразовывает все указанные языки в его пост-синтез формат методом синтеза, так что обмана никакого нет.

[fill 2]

Н-да сколько смотрю и удивляюсь - когда я указываю фирмы, то это фабы и их перечислять нельзя. А если вы

Что могу сказать точно:

- на PGC и на QualCore для 0.5 um и 0.35 um SMIC, TSMC и Vanguard MS не предлагался как возможный выбор для signoff.

- В документации на библиотеки Libra Visa для SMIC 0.35 2P4M явно указано, что гарантируется соответствие документации при использовании вполне определенных тулзов (списка не будет, NDA), и модельсима там нет. Причем библиотеки-то от синопсиса, кстати безальтернативно, тех же артизановских нету, а тулзы в списке есть всякие, в т.ч. и менторовские, но не для моделирования, где только кэденс и синопсис.

то можно, причем здесь у вас TSMC указан, и выдимо не вы писали

Да, это самая что ни на есть одна бабка, так как TSMC сам по себе backend-ом не занимается, а занимаются этим их 3-rd party. Как и SMIC, кстати, как и UMC.

 

Кстати в свете выше перечисленного видимо MS в этом маршруте указанного вами QualCore http://www.qualcorelogic.com/html/tools.htm это тоже глюк.

Ну-ну продолжайте и дальше в том же духе.

 

Кстати для справки для тех кто читает заметки уважаемого товарища, он даже тут прошелся и по Expedition - вот вам ссылка как воспринимают его требования к процессу проектирования в Expedition другие пользователи http://electronix.ru/forum/index.php?showt...57818&st=15

 

Все, я больше в этом не участвую ибо мне не интересно когда главное не получение объективной информации, а просто победа в споре.

[dxp 34]

А я добавлю, что квартус еще и преобразовывает все указанные языки в его пост-синтез формат методом синтеза, так что обмана никакого нет.

Как это нет? Речь идет про симулятор - что он работает с этими языками. Это не так. А преобразования не канают: на верилоге делается тестбенч, без этого этот язык и нафиг не нужен по большому счету. Квартусный симулятор этого делать не дает. Т.ч. какая же это поддержка? Да вы и сами все знаете не хуже моего. Напомню, что там приводился список Verilog симуляторов. В которые квартусный даже с натяжкой включить нельзя.

[SM 0]

Н-да сколько смотрю и удивляюсь - когда я указываю фирмы, то это фабы и их перечислять нельзя. А если вы

то можно, причем здесь у вас TSMC указан, и выдимо не вы писали

А Вы вообще читать-то умеете? Название технологии от фаба отличить можете? "PGC для 0.35 TSMC" означает, для тех, кто в танке, что фирма PGC делает backend на технологии 0.35 TSMC. Мне, кстати, доводы кровно заинтересованных в объемах продаж продуктов конкретной фирмы лиц тем более не интересны, так как априори необъективны.

 

MS в этом маршруте указанного вами QualCore

Опять двадцать пять... А MS в маршруте от MS для signoff Вы тоже отличить не можете?

[des00 25]

Кстати я бы очень удивился если бы тестовый проект от альдека на альдеке проигрывал в тестах при сравнении с конкурентами .

 

все сорцы я выложил, похоже вы их даже не смотрели ибо априори верите что у ментора не может быть недостатков. код самый обычный без наворотов чистый Verilog, написанный в стиле котрый используют многие разработчики. Более того все модификации кода сводились к вставке в код двух простых функций $display/$fdisplay и именно при использовании этих функций производительность квесты резко проседает. Почему остается только догадываться, вы напрямую с ними контактируете покажите им ту тему, буду только рад если они выяснят причину такого провала.

 

ЗЫ. Ничего не имею против ментора, но называя себя лидером рынка за свои слова надо отвечать.