[IgorKossak 0]

Однако считаю, что в случае отдельно стоящей volatile-переменной в духе

 UDR;

компилятор должен провести все действия, необходимые для вычисления выражения (в данном случае только прочесть переменую, в случае с UDR+1; - прочесть и прибавить единицу), а только потом обнаружить, что результат-то никому не нужен и начать оптимизатором "отматывать" назад ненужные действия - пока не упрётся в запрет, поставленный квалификатором volatile. Т.е. чтение volatile-переменной должно остаться. Если какой-то компилятор этого не делает (это тоже, кажется, где-то в аське обсуждалось), то надо внимательно ещё раз прочесть стандарт и попытаться поругаться.

Те же самые рассуждения можно провести и в случае

if(UDR);

и результат по логике рассуждений будет тем же самым, но ошибка в случае с if не выдаётся.

[VladimirYU 0]

  volatile int x;
  x ? : x;

 

IAR AVR 4.12 выдает ошибки

Error[Pe029]: expected an expression

Error[Pe053]: expected a ":"

 

Как к этому относится с учетом вышесказанного?

[aaarrr 69]

Как к этому относится с учетом вышесказанного?

Правильно ругается: стандарт не предусматривает выбрасывания операндов из :?.

 

Можно написать так:

  volatile int x;
  x ? 0 : x;

[ARV 0]

а, простите, разве писать читаемый всеми код - это уже признак дурного стиля программирования? по-моему, во все времена было наоборот... и на написанный без извратов код ни один компилятор не станет ругаться...

uchar temp = UDR;

по-моему, понятно абсолютно всем, не вызывает ошибок и ворнингов, компилится в ту же самую единственную команду...

 

P.S. Имхо, то, что язык позволяет писать конструкции, с трудом поддающиеся расшифровке "простыми смертными", еще не означает, что так писать - хорошо или круто. в русском языке много матерных оборотов, однако их использование в речи все-же осуждается... равно как и арго и т.п. сленг...

[aaarrr 69]

uchar temp = UDR;

по-моему, понятно абсолютно всем, не вызывает ошибок и ворнингов, компилится в ту же самую единственную команду...

Ворнинг выдает, т.к. temp не используется после присвоения.

[Johnny81 0]

  volatile int x;
  x ? : x;

...

Как к этому относится с учетом вышесказанного?

 

Это расширение gcc: http://hubbard.engr.scu.edu/embedded/avr/d...ml#Conditionals

[VladimirYU 0]

Можно написать так:

  volatile int x;
  x ? 0 : x;

 

Все правильно, но вот конструкция, например

 char tmp = SPSR; // tmp далее не исп.;

генерит код чтения регистра а просто

 SPSR;

нет.

М.б. все таки "тупое" явное чтение в переменную более надежно,

чем варианты предлагаемые гуру.

IAR 4.12 оптимизация отключена.

 

 

Это расширение gcc: http://hubbard.engr.scu.edu/embedded/avr/d...ml#Conditionals

Спасибо :a14:

Может и не убедительный, но все же аргумент в пользу "тупых" конструкций.

[aaarrr 69]

Все правильно, но вот конструкция, например

 char tmp = SPSR; // tmp далее не исп.;

генерит код чтения регистра а просто

 SPSR;

нет.

Значит SPSR не volatile, или используется старый плюсовый IAR. По-моему, дискуссия пошла на второй круг.

[VladimirYU 0]

Значит SPSR не volatile, или используется старый плюсовый IAR. По-моему, дискуссия пошла на второй круг.

SPSR это регистр статуса SPI, все I/O регистры описаны в .h как VOLATILE

компилятор отнюдь не старый, проверил на IAR AVR 5.10 то же самое.

Может быть из-за моей неграмотности, но я так и не понял это все же баг

компилятора, или если данная форма отдана стандартом на реализацию, тогда фитча.

[aaarrr 69]

компилятор отнюдь не старый, проверил на IAR AVR 5.10 то же самое.

Листинг посмотреть можно?

[VladimirYU 0]

Листинг посмотреть можно?

 

Если "тупо"

     10          {
     11            char tmp = SPCR; 
   \   00000000   B10D               [b]IN      R16, 0x0D[/b]
   \   00000002   2F20               MOV     R18, R16
     12            
     13            return; 
   \   00000004   E000               LDI     R16, 0
   \   00000006   E010               LDI     R17, 0
   \   00000008   9508               RET
   \   0000000A                      REQUIRE _A_SPCR
     14          }

 

Если с "изыском"

      9          int main()
   \                     main:
     10          {
     11            SPCR; 
     12            
     13            return; 
   \   00000000   E000               LDI     R16, 0
   \   00000002   E010               LDI     R17, 0
   \   00000004   9508               RET
     14          }

 

 

 

Листинг посмотреть можно?

Еще один из обсуждавшихся вариантов:

      9          int main()
   \                     main:
     10          {
     11            [b](void)SPCR;[/b] 
     12            
     13            return; 
   \   00000000   E000               LDI     R16, 0
   \   00000002   E010               LDI     R17, 0
   \   00000004   9508               RET
     14          }

То же самое. Чтения нет.

[zltigo 1]

Это расширение gcc: http://hubbard.engr.scu.edu/embedded/avr/d...ml#Conditionals

Это вообще просто "C" - начиная с K&R. Совершенно переносимо.

[aaarrr 69]

Это вообще просто "C" - начиная с K&R. Совершенно переносимо.

Тогда почему в C99 об этом ни слова нет?

[VladimirYU 0]

Это вообще просто "C" - начиная с K&R. Совершенно переносимо.

Только если выражение после ? не пустое.

Therefore, the expression

 

x ? : y

 

has the value of x if that is nonzero; otherwise, the value of y.

 

This example is perfectly equivalent to

 

x ? x : y

Евгений абсолютно прав.

[zltigo 1]

Тогда почему в C99 об этом ни слова нет?

Да? Могу, конечно, ошибаться :(. Но все встреченные на жизненном пути компиляторы начиная с TurboC 1.0 такое поддерживали и поддерживают. Удобно очень.