[dmitry_ge 0]

Спасибо за ответ.

Хочу проверить как внутренняя геометрия разъема влияет на характеристику линии.

Если дорисовать ответную часть со своим коаксиалом, линия так и останется разомкнутой, как же ее замкнуть?

Поставить на границах обоих коаксиалов Perfect E?

Изменено 4 декабря, 2009 пользователем Demitriy

[EVS 0]

Если дорисовать ответную часть со своим коаксиалом, линия так и останется разомкнутой, как же ее замкнуть?

Вторым портом. И измерять КСВ получившегося четырехполюсника.

 

Поставить на границах обоих коаксиалов Perfect E?

Если не задавать специально внешние границы, HFSS сам по умолчанию присваивает им PerfectE.

[dmitry_ge 0]

Спасибо в очередной раз. И последний (я надеюсь) вопрос:

Порты задавать в режиме Driven Modal с Integration Line (как в аттаче) или Driven Terminal?

[EVS 0]

>Demitriy

Driven Terminal.

Найдите ансофтовский Getting Started с детельным описанием моделирования вот такой дуры:

Очень полезно. Вроде, прилагался с более старым версиям. У меня, к сожалению, его не осталось. Удачи.

[Pir0texnik 0]

Ну и чудненько. И куда же она побежала?

В воздух, заботливо окруженный проводящим цилиндром. Вы измеряете КСВ разомкнутого отрезка линии, не стоит удивляться практически полному отражению в нем. Ув. Pir0texnik просто пошутил. Или поторопился...

Ээ, ну может быть немного сумбурно, но все правильно написал. Воздушный цилиндр, который вокруг модели окружить изл. границей, а диэл. цилинд, конечно надо окружить Е-границей, либо нарисовать хоть какой-то металл вокруг, иначе какой это коаксиал без экрана...

[EVS 0]

>Pir0texnik Не склоки ради, а истины для :rolleyes: :

Воздушный цилиндр, который вокруг модели окружить изл. границей...

При моделировании замкнутого коакс. тракта нет никакой необходимости в воздушном цилиндре вокруг модели (хотя то, что этот тракт будет замкнутым, стало известно, действительно, позже).

 

... а диэл. цилинд, конечно надо окружить Е-границей, либо нарисовать хоть какой-то металл вокруг, иначе какой это коаксиал без экрана...

Простой пример - совершенно корректная модель коакс.линии:

Только втулка из вакуума. Никаких границ, никакого металла ни вокруг ни изнутри.

[EUrry 3]

При моделировании замкнутого коакс. тракта нет никакой необходимости в воздушном цилиндре вокруг модели (хотя то, что этот тракт будет замкнутым, стало известно, действительно, позже).

Я так понимаю, Pir0texnik в своем посте имел в виду поместить коаксиал в бОльшую область воздуха, на которой задана излучающая граница, а чтобы получить внутри коаксиал, то он предлагает сделать цилиндрическую поверхность с условием границы Е. Действительно, несколько многозначно можно понять. Но, ИМХО, если это так, то это явное излишество. Ниже привожу свое видение решения проблемы, если, конечно, его не предложили уже (честно, всё последующее обсуждение, не очень внятное).

Хочу проверить как внутренняя геометрия разъема влияет на характеристику линии.

Если дорисовать ответную часть со своим коаксиалом, линия так и останется разомкнутой, как же ее замкнуть?

Поставить на границах обоих коаксиалов Perfect E?

Итак, предложение по решению задачи.

Во-первых, "пику" на пине надо убирать, т. к. на самом деле ее не будет (она войдет в розетку ответного разъема). Т. е. обрезать пин на начале пики (см. сечение на рисунке).

Во-вторых, окружить все отрезки цилиндров центрального проводника вакуумными или воздушнными цилиндрами необходимого диаметра (внешний диаметр данной области коаксиала). Задавать границу E на их поверхностях не нужно, т. к. она присвоена по умолчанию, как заметил EVS. Если хотите учесть потери в экране, то тоже не стоит рисовать слой металла, что приведет к усложнению модели, а просто назначить границу Finite Conductivity. Кстати, в переходах, для согласования, обычно скачки внешнего диаметра не совпадают со оными диаметра внутреннего проводника, а у Вас они совпадают, но для начала можно и так, а уж потом оптимизировать модель. Внутренний проводник нужно вырезать из вакуума (воздуха), иначе при задании порта, часть его области будет закорочена центральным проводником. А при использовании воздуха, наверное и HFSS на пересечение объектов будет ругаться.

Далее, со стороны кабеля задать порт, а состороны пина (в указанном выше сечении) аналогично порту задать поглощающую границу (Radiated).

 

Ну, а вообще, конечно, как Вам уже советовали, нужно смотреть связку разъемов папа-мама, т. к. реально они будут работать совместно и КСВ, естественно, будет другим.

[EVS 0]

Во-первых, "пику" на пине надо убирать, т. к. на самом деле ее не будет (она войдет в розетку ответного разъема). Т. е. обрезать пин на начале пики (см. сечение на рисунке).

Неочевидно. Войдет. Или не войдет. Например, для SMA с референсом по срезу внешнего проводника по MIL-STD-348 в собранном разъеме (вилка+розетка) допустим зазор по диэлектрику до 0.4мм, по центральному проводнику (длина "перепада" по диаметру) - до 0.5мм. Нужно ли это учитывать при моделировании, зависит от того, зачем и с какой точностью это моделирование делается.

 

Далее, со стороны кабеля задать порт, а состороны пина (в указанном выше сечении) аналогично порту задать поглощающую границу (Radiated).

Явной крамолы в такой модели, на первый взгляд, нет. Просто при этом в расчет будет вноситься погрешность самой RadBoundary, предназначенной, в общем-то, для несколько других целей.

[EUrry 3]

Явной крамолы в такой модели, на первый взгляд, нет. Просто при этом в расчет будет вноситься погрешность самой RadBoundary, предназначенной, в общем-то, для несколько других целей.

Будет полное поглощение энергии, в отличие от случая с портом, что, наверное, даст несколько лучший КСВ. В принципе, можно и порт поставить, для бОльшей "реалистичности".

[Pir0texnik 0]

Я так понимаю, Pir0texnik в своем посте имел в виду поместить коаксиал в бОльшую область воздуха, на которой задана излучающая граница, а чтобы получить внутри коаксиал, то он предлагает сделать цилиндрическую поверхность с условием границы Е. Действительно, несколько многозначно можно понять. Но, ИМХО, если это так, то это явное излишество. Ниже привожу свое видение решения проблемы, если, конечно, его не предложили уже (честно, всё последующее обсуждение, не очень внятное).

Во, это именно то, что я имел в виду. :)

Про воздух я написал не просто так. Там в исходной модели был только этот зонд(разъем как оказалось :) ) => я решил, что человеку интересно его промоделировать в свободном пространстве, ессно для этого и нужен воздух вокруг, о чем я и написал. Про маму речи не было. :-)

Ну раз это таки разъем, то конечно надо маму рисовать и смотреть все в комплексе, 2х-полюсник.

 

Да, если там на стыке папа-мама есть щель, да наверно можно опять таки нарисовать воздух вокруг с изл. границей и посмотреть сколько и как утекает. Имно, правда, это лишнее проще все-таки его сделать в натуре "герметичным". Все зависит от того на сколько мат. модель должна быть близка к натуральной...

 

И никаких изл. границ в сечении порта!! Только ПОРТЫ, изл. граница совсем для других целей предназначена, в таком качестве она даст совсем непредсказуемый результат... Порт - это как бы бесконечное продолжение сечения, именно он обеспечивает идеальное поглощение (т.е. может и не обеспечивает, но максимально к этому стремится, но это забота ансофта делать его еще идеальнее).

 

Кстати, всегда для волноводных задач использовал driven mode решение, зачем терминал??

[EVS 0]

Кстати, всегда для волноводных задач использовал driven mode решение, зачем терминал??

Хороший вопрос :rolleyes: В свое время, когда повторял тот самый тутор с коаксиальной загогулиной, тоже пытался понять. Прогнал его и в modal и в terminal - разницы не заметил. Но сам Ansoft в этом примере использует именно терминал, так что вопрос к нему. Ну, или, к ув.navuho. Правда, он теперь все молчит и молчит...

 

Маленький off: Для моделирования коакс. и не только коакс. трактов оказался интересен MWS. TDR анализ показывает не просто степень рассогласования всего тракта целиком, а позволяет локализовать места возникновения неоднородностей по длине, видеть величину этого рассогласования в этих местах и исправлять/оптимизировать их по отдельности. Удобно.

[Pir0texnik 0]

Хороший вопрос :rolleyes: В свое время, когда повторял тот самый тутор с коаксиальной загогулиной, тоже пытался понять. Прогнал его и в modal и в terminal - разницы не заметил. Но сам Ansoft в этом примере использует именно терминал, так что вопрос к нему. Ну, или, к ув.navuho. Правда, он теперь все молчит и молчит...

Зато вот, что нам говорит хелп...

Driven Modal Solution
Choose the Driven Modal solution type when you want HFSS to calculate the modal-based S-parameters of passive, high-frequency structures such as microstrips, waveguides, and transmission lines. The S-matrix solutions will be expressed in terms of the incident and reflected powers of waveguide modes.

Driven Terminal Solution
Choose the Driven Terminal solution type when you want HFSS to calculate the terminal-based S-parameters of single and multi-conductor transmission line ports. The S-matrix solutions will be expressed in terms of voltages and currents on the terminals.

 

Driven Terminal - применяется, когда есть многопроводная линия передачи. В модале S матрица считается в терминах мощностей волноводных мод, а в терминале относительно напряжений и токов на этих самых терминалах. В общем, в модале мы увидим все моды, а в терминале - нет, зато мы не морочимся структурой поля в волноводе, т.к. нас интересуют только напряжения и токи на порту + можем задавить настройки для каждого проводника отдельно.

 

А разницы нету только на коаксиале. :) И то до тех пор пока в нем не появятся высшие типы.

[dmitry_ge 0]

Уважаемые специалисты, после прочтения ваших советов и рекомендованных tuttors появилась вот такая модель (в аттаче).

Результаты соответствуют проверке реальной сборки на анализаторе. Решил рассматривать модель только коаксиал+папа,

для оценки КСВ в такой связке. Нет ли на Ваш взгляд косяков в такой интерпретации модели и можно ли доверять результату?

Gold_pin_Variaton.rar

[EUrry 3]

2х-полюсник.

4-х

Только ПОРТЫ, изл. граница совсем для других целей предназначена, в таком качестве она даст совсем непредсказуемый результат... Порт - это как бы бесконечное продолжение сечения, именно он обеспечивает идеальное поглощение (т.е. может и не обеспечивает, но максимально к этому стремится, но это забота ансофта делать его еще идеальнее).

А разве излучающая граница не поглощает всё, что до нее доходит независимо от типа волны? А вот порт, в коаксиале еще ничего, а при моделировании микрополоска совсем на идеал не тянет.

[Pir0texnik 0]

Таки 4. :)

 

Чего спорить по поводу изл. границы в качестве порта...

Не поленился, нарисовал прямоугольный волновод 23х10мм2 с портом на одном конце и с заглушкой из изл. границы на другом конце.

Вот такой феерический S11 на первом рисунке.

Есть сделать этот волновод коаксиальным, то S11 уменьшится, но он все равно будет. рис 2.

 

В первом случае S11 сильно возрастает при при подходе к критической частоте, ведь честно сказано в мануале - не любит он волны, которые падают неортогонально на него. Во 2м случае - у нас Т-волна, поэтому все перпендикулярно, но все равно S11 есть, видимо, из-за неточностей сетки, т.к. при ее уплотнении S11 уменьшается, но это все до первой волноводной моды. Короче, нафига такое извращение, когда есть волноводный порт? :)

 

Изл. граница на микрополоске вместо порта - тоже имно бред, т.к. из-за того, что по нему бегает квази-Т волна, она тоже будет что-то отражать. Для МП именно ставят волноводный порт, только большой, настолько большой до какой степени поля вне полоска влияют на S-матрицу. В идеале на весь торец излучающего ящика, но это, конечно, утяжелит решение. Как бы, не в большом сборнике туторов к 9-11 HFSS-ам есть пример, где показывают как выбирать оптимальный размер порта для МП...