Morgan_94 0 24 апреля, 2023 Опубликовано 24 апреля, 2023 · Жалоба Добрый день. Прошу подсказать, как правильно выполнить симметрию в объекте. Хочу разделить для ускорения расчетов эрзац-рупор на 4 части. Symetry_ex.aedt Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
yurik82 20 24 апреля, 2023 Опубликовано 24 апреля, 2023 (изменено) · Жалоба 45 минут назад, Morgan_94 сказал: выполнить симметрию в объекте 1) Rad1 выделить все грани кроме плоскостей симметрии. (только 4 внешние грани) 2) Т.к. сосредоточенного порта в модели нет, а есть только волновод, то lumped terminal применить нельзя, поменять возбуждение на Waveport 3) поскольку это антенна, то расстояние до границы Rad1 желательно не менее lambda/4, а со стороны главного лепестка (где больше всего энергии) lambda/2 4) т.к. одна симметрия задана с multiplier=0.5, а другая с 2, то результирующий multiplier=1 Изменено 24 апреля, 2023 пользователем yurik82 1 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Morgan_94 0 24 апреля, 2023 Опубликовано 24 апреля, 2023 (изменено) · Жалоба 4 часа назад, yurik82 сказал: 1) Rad1 выделить все грани кроме плоскостей симметрии. (только 4 внешние грани) 4 часа назад, yurik82 сказал: 4) т.к. одна симметрия задана с multiplier=0.5, а другая с 2, то результирующий multiplier=1 По пунктам 1 и 4 вопросы снимаю, разобрался. По второму вопросу затык. Waveport получается подцепить только в режиме Terminal, а в этом режиме symetry не активен. Изменено 24 апреля, 2023 пользователем Morgan_94 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
yurik82 20 25 апреля, 2023 Опубликовано 25 апреля, 2023 · Жалоба 17 часов назад, Morgan_94 сказал: Waveport получается подцепить только в режиме Terminal по общему правилу порт типа WavePort должен лежать на границе слоя по методу МКЭ. Чтобы WavePort можно было сделать внутри МКЭ пространства - в HFSS есть "лайфхак" - затыкнуть его сзади (подпереть) пробкой из материала PEC. Как это сделано - можете посмотреть в примерах .\Examples\HFSS\Antennas\HornwParabolicDish.aedt 1 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
superalexis 0 26 апреля, 2023 Опубликовано 26 апреля, 2023 · Жалоба Всем доброго времени суток. Предполагается выполнить расчетную оценку ЭПР моделей объектов. Тип рассеяния - от длинноволнового до квазиоптического. Рационально ли использовать модели, построенные в Spaceclaime, или лучше их создавать средствами HFSS? Спасибо. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Skandalli 1 4 мая, 2023 Опубликовано 4 мая, 2023 · Жалоба Здравствуйте. В рамках освоения сабжа встретился с непонятностями: 1. Берем рандомный микрострип и моделим его в CST и HFSS, при этом геометрия, параметры материалов, граничные условия и размеры портов идентичны. Получаем разные S21/S11 (настройки сеток существенно не влияют). Да, я понимаю, что отличия в общем-то с точки зрения амплитуды косметические, но казалось бы, простая структура (не фильтр, не сложная многоматериальная структура) - результат должен быть идентичен. ЧЯДНТ? Спойлер CST_knee_compare_HFSS_.zip HFSS_knee_compare_CST_.zip Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Freesom 20 4 мая, 2023 Опубликовано 4 мая, 2023 · Жалоба 2 hours ago, Skandalli said: результат должен быть идентичен Не размерами портов одними результат определяется))) Там ещё есть настройки сетки, её адаптации, настройки солвера, его порядок, точность и т.д. которые решают много. Дефолтные настройки от версии к версии меняют иногда. Это как сказать что если у двух машин размеры колес и вес одинаковые, то и поедут они так же. Вы на прямом-то отрезке линии какой коэффициент отражения и прохождения получаете? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Freesom 20 4 мая, 2023 Опубликовано 4 мая, 2023 · Жалоба 3 hours ago, Skandalli said: результат должен быть идентичен. ЧЯДНТ? Reveal hidden contents Spoiler Это CST, если не ставить размеры портов и настройки солвера на отлюбись Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Skandalli 1 4 мая, 2023 Опубликовано 4 мая, 2023 · Жалоба 32 минуты назад, Freesom сказал: настройки сетки, её адаптации, настройки солвера, его порядок Сетку я пробовал увеличить и сильно, количество проходов тоже менял, порядок солвера тоже. 3 минуты назад, Freesom сказал: не ставить размеры портов Что касаемо размеров портов, то я поставил их таких размеров, как рекомендует хелп от HFSS. Не поделитесь проектом, хотелось бы посмотреть, что вы меняли. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
yurik82 20 5 мая, 2023 Опубликовано 5 мая, 2023 (изменено) · Жалоба В 04.05.2023 в 15:12, Skandalli сказал: В рамках освоения сабжа встретился с непонятностями: Не смотрел и конкретного решения частной проблемы, не предложу ничего. А предложу общее концептуальное решение. В HFSS есть такой тип проектов 2D Extractor специально для линий передачи в терминах RLGC. Там рисуется только 2 мерный срез линии, за счет этого молниеносная скорость работы, а за счет метода моментов очень малая погрешность. Я специально проверил на нескольких типах линий для которых известны фундаментальные аналитические решения, построил свип по геометрии и Zo, разницы нет вообще, менее 0.01 Ома. Поэтому рекомендую сначала решить свою линию в 2D и отталкиваться как от эталона. А потом то же нарисовать в полноволновом решателе HFSS и убедиться что модель сходится с нужным решением. Модель для начала упрощенную - просто прямой кусок линии (можно лямбда/4 чтобы увеличить возможные рассогласования). Проверкой граничных условий, задания порта, свойств материалов - добиться схождения и лишь потом продолжать дальше (рисовать кривую линию и т..д.). У меня для одного типа линий (воздушной) на пару Ом съехало вниз. Оказалось недостаточная высота ГУ (для обычных рекомендаций когда PCB этого с запасом хватает, а на воздушной линии надо немного больше) В Вашем проекте бросается в глаза что прямоугольники WavePort не однородны по материалу и не симметричны относительно проводника 2D Extractor выдал Zo=52.59 Ом при W=0.44184594471317 mm, t=18 микрон, gap=0.5 mm, материал alumina_96pct на частоте f=1 GHz 0.4946 дают 50.01 Ом Изменено 5 мая, 2023 пользователем yurik82 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Skandalli 1 5 мая, 2023 Опубликовано 5 мая, 2023 · Жалоба 4 часа назад, yurik82 сказал: бросается в глаза что прямоугольники WavePort не однородны по материалу и не симметричны относительно проводника В каком смысле не симметричны? Относительно проводника они вправо-влево имеют одинаковый отступ, я специально измерил. "Не однородны" - вы имеете ввиду, что часть порта на поликоре, а часть в воздухе? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
yurik82 20 5 мая, 2023 Опубликовано 5 мая, 2023 · Жалоба 27 минут назад, Skandalli сказал: "Не однородны" - вы имеете ввиду, что часть порта на поликоре, а часть в воздухе? Да. Кроме того, Waveport занимает лишь часть грани, что для такого типа задач не является рекомендованным. Как поведет себя модель когда прямоугольник возбуждения внезапно прерывается излучающим пространством - неизвестно. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Skandalli 1 5 мая, 2023 Опубликовано 5 мая, 2023 · Жалоба 5 часов назад, yurik82 сказал: В HFSS есть такой тип проектов 2D Extractor специально для линий передачи в терминах RLGC. Там рисуется только 2 мерный срез линии, за счет этого молниеносная скорость работы, а за счет метода моментов очень малая погрешность. Я специально проверил на нескольких типах линий для которых известны фундаментальные аналитические решения, построил свип по геометрии и Zo, разницы нет вообще, менее 0.01 Ома. Поэтому рекомендую сначала решить свою линию в 2D и отталкиваться как от эталона. А потом то же нарисовать в полноволновом решателе HFSS и убедиться что модель сходится с нужным решением. Модель для начала упрощенную - просто прямой кусок линии (можно лямбда/4 чтобы увеличить возможные рассогласования). Проверкой граничных условий, задания порта, свойств материалов - добиться схождения и лишь потом продолжать дальше (рисовать кривую линию и т..д.). У меня для одного типа линий (воздушной) на пару Ом съехало вниз. Оказалось недостаточная высота ГУ (для обычных рекомендаций когда PCB этого с запасом хватает, а на воздушной линии надо немного больше) Очень часто видел да и сам использовал такую схему при работе в CST - рисуем линию (нужного типа), включаем решение только моды порта и оптимизируем ширину линии по условию LineImpedance=50 Ohm. А уже потом запускаем полноволновой решатель. В чем преимущество 2D Extractor перед таким методом? 31 минуту назад, yurik82 сказал: Кроме того, Waveport занимает лишь часть грани, что для такого типа задач не является рекомендованным. Но бывают ситуации, когда ширина поликоровой (например) СВЧ-платы с МПЛ в силу особенностей конструкции составляет 5h-6h. Эта ширина диэлектрика как раз соответствует минимальному и необходимому аналитическому решению. Увеличивать размеры подложки - неправильно, так как это не соответствует реальности (конструктив же). Кроме того, я пробовал экспериментировать в CST - сопротивление линии/S-par практически не меняются, если порт закрыт диэлектриком полностью/не полностью. Как в таком случае моделить верно? Использовать discrete port? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Freesom 20 5 мая, 2023 Опубликовано 5 мая, 2023 · Жалоба 53 minutes ago, Skandalli said: Но бывают ситуации, когда ширина поликоровой (например) СВЧ-платы с МПЛ в силу особенностей конструкции составляет 5h-6h. Это всё фигня, веселее когда две линии выходят на расстоянии 3h друг от друга и порты перекрываются))) 55 minutes ago, Skandalli said: Увеличивать размеры подложки - неправильно, так как это не соответствует реальности (конструктив же) а в конструктиве дорожка или плата заканчивается ничем? Открытые граничные условия в общем-то предполагают бесконечное продолжение геометрии и материала, оказавшегося на границе. 1 hour ago, Skandalli said: Кроме того, я пробовал экспериментировать в CST - сопротивление линии/S-par практически не меняются, если порт закрыт диэлектриком полностью/не полностью. Это не важно. Важно, чтобы порт не искажал поле структуры, а он в модели слишком близко к повороту. Особенно на низких частотах - там в результатах ничего достоверного не светит Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
yurik82 20 5 мая, 2023 Опубликовано 5 мая, 2023 (изменено) · Жалоба 4 часа назад, Skandalli сказал: В чем преимущество 2D Extractor перед таким методом? в том что нет никаких заданий граничных условий, портов и сетки. нарисовал простейший рисунок из двух фигур и гарантировнно <0.01 Ом погрешность по Zo. Осталось убедиться что полноволновая модель соответствует "гарантированному решению". Если есть расходимость - найти и устранить. Общая концепция - "от простого к сложному". Сначала убедитесь что упрощенная модель (прямой полосок) в HFSS соотсветвует 2D Extractor. Потом что соответствует HFSS и CST. А потом уже рисовать повороты полоска. А так сразу непонятно на каком этапе образовались различия. 4 часа назад, Skandalli сказал: так как это не соответствует реальности (конструктив же) этот пример тоже не соответствует реальности, это просто исследование абстрактной линии Изменено 5 мая, 2023 пользователем yurik82 Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться