[K0nstantin 4]

В данный момент слабое место рабочей машины HDD. Есть ли смысл ставить SSD диск для уменьшения времени расчёта ЕМ-структур? Или выигрыш окажется не большим?

Процессор i7 3.8ГГц, ОЗУ DDR3-1333 16ГБ.

[Neznayka 0]

...Меня напрягает тот факт что даже в нелинейных цепях типа усилительных каскадов у меня кривая VSWR на входном и на выходном порте не зависит от мощности. Никак. Вот вообще никак. Хотя логично предположить что с постепенным раскачиванием транзюка его выходной импеданс будет меняться и от порта 2 будет отражаться несколько иная мощность чем ранее, разве нет?

Насколько я понимаю, VSWR в AWR не зависит от уровня входной мощности, т.к. принадлежит к группе линейных измерений. Если нужно получить зависимость импеданса от уровня входной мощности, то можно использовать, например, PORT1 с заданным уровнем сигнала и для него смотреть коэффициент отражения в режиме большого сигнала (Large Signal S Parameter at Harmonic), который находится в группе Nonlinear->Power, LSSnm. При этом импеданс меняется в зависимости от уровня входного сигнала.

Если вам нужен именно КСВН, то его можно получить из LSSnm.

 

[Yerd 0]

__Здравствуйте. Это нормально, что AWR показывает наличие потерь в кабеле: на 5 ГГц около 0.1 дБ на метр. При этом удельное сопротивление металла и тангенс угла потерь равны 0. S11=-30дБ. Пробовал играть внешним диаметром, добился еще лучшего согласования, но S12 особо не уменьшилось. 0.1 дБ с одной стороны не много, но с другой - не сказать, что совсем мало. С потерями в диэлектрике (tgD=0.0004), и в металле (удельное сопротивление для серебра =0.952) получается около 1.8 дБ на метр.

ЗЫ: В версии AWR 11.01 не нашел других моделей кабеля, в которых не надо было бы вводить явно потери. Данная модель удобна тем, что потери считаются автоматом по величинам tgD, удельного сопротивления металла и диаметрам.

 

 

Изменено 26 сентября, 2018 пользователем Yerd

[evgdmi 0]

__Здравствуйте. Это нормально, что AWR показывает наличие потерь в кабеле: на 5 ГГц около 0.1 дБ на метр. При этом удельное сопротивление металла и тангенс угла потерь равны 0. S11=-30дБ. Пробовал играть внешним диаметром, добился еще лучшего согласования, но S12 особо не уменьшилось. 0.1 дБ с одной стороны не много, но с другой - не сказать, что совсем мало. С потерями в диэлектрике (tgD=0.0004), и в металле (удельное сопротивление для серебра =0.952) получается около 1.8 дБ на метр.

ЗЫ: В версии AWR 11.01 не нашел других моделей кабеля, в которых не надо было бы вводить явно потери. Данная модель удобна тем, что потери считаются автоматом по величинам tgD, удельного сопротивления металла и диаметрам.

Для Вашей модели выполняется схемный анализ, т.е. расчёт делается по каким то формулам. Поэтому высокая точность не гарантируется, тем более на высоких частотах. Наверное всё таки лучше сделать ЕМ анализ в программе для объёмных структур, например в CST.

[Yerd 0]

Для Вашей модели выполняется схемный анализ, т.е. расчёт делается по каким то формулам. Поэтому высокая точность не гарантируется, тем более на высоких частотах. Наверное всё таки лучше сделать ЕМ анализ в программе для объёмных структур, например в CST.

__Ну.. это же коаксиал с TEM волной. Что может быть проще-то? Я понимаю использовать 3Д ЕМ симулятор для расчета какой-то действительно сложной структуры (фильтр какой-нибудь или антенна).

Плохо, что в АВР нет модели обычного коаксиала. Такого, у которого потери вычисляются автоматом по геометрии, tgD и удельному сопротивлению по известным формулам (повторяюсь). Пришлось использовать именно эту модель с незаземленным внешним проводником.

__В книге Сазонова есть аналитические формулы для потерь в коаксиале. По этим все получается более точно.

__Рассчитал потери у кабеля rg-405 с помощью нескольких программ: AWR (см. модель выше), txline, HFSS и аналитических формул. На одном из графиков также приведены экспериментальные значения (взяты из технических характеристик кабеля). Возможно кому-нибудь будет интересно.

 

__Вообще началось с того, что я заметил, что программа TXline показывает больно низкие потери и пошло поехало.... Как видно из приведенных графиков результаты расчетов в TXline и с использованием аналитических формул (из книги Сазонова) совпали для случая, когда потери имеются только в диэлектрике. В случае, когда потери имеются только в металле похоже, что TXline дает несколько заниженнные значения.

 

Изменено 26 сентября, 2018 пользователем Yerd

[evgdmi 0]

__Рассчитал потери у кабеля rg-405 с помощью нескольких программ: AWR (см. модель выше), txline, HFSS и аналитических формул. На одном из графиков также приведены экспериментальные значения (взяты из технических характеристик кабеля).

__Вообще началось с того, что я заметил, что программа TXline показывает больно низкие потери и пошло поехало.... Как видно из приведенных графиков аналитические формулы (из книги Сазонова) оказались точнее TX line.

txline считает очень приближённо. Аналитических формул разных довольно много и они обеспечивают различную точность. AWR (точнее AXIEM) создана для моделирования планарных структур. Например в микрополосковых фильтрах можно учесть толщину проводника и получить очень точные результаты. А коаксиал это объёмная структура, а не планарная, поэтому лучше использовать трёхмерную программу. В HFSS думаю посчитать можно точнее. В AWR можно использовать Analyst, но на мой взгляд всёже лучше использовать CST. Но нужно правильно определить подходящие опции, а не использовать установки по умолчанию. AWR это тоже касается.

[Pubzor 0]

txline считает очень приближённо. Аналитических формул разных довольно много и они обеспечивают различную точность. AWR (точнее AXIEM) создана для моделирования планарных структур. Например в микрополосковых фильтрах можно учесть толщину проводника и получить очень точные результаты. А коаксиал это объёмная структура, а не планарная, поэтому лучше использовать трёхмерную программу. В HFSS думаю посчитать можно точнее. В AWR можно использовать Analyst, но на мой взгляд всёже лучше использовать CST. Но нужно правильно определить подходящие опции, а не использовать установки по умолчанию. AWR это тоже касается.

 

Вроде речь зашла про схемный редактор. Просто тогда зачем он нужен, если "придётся" всё моделировать в 3D, который съедает время и ресурсы?

 

[Yerd 0]

...А коаксиал это объёмная структура, а не планарная, поэтому лучше использовать трёхмерную программу....

__Когда аналитически находится волновое сопротивление и потери рассматривается сечение волноведущей структуры, а не структура в объеме. То есть решается 2D задача. Это в идеале.

Коаксиальный кабель - эта одна из тех геометрий, границы которой удобно описываются в полярной системе координат, и, для которой, по идее, должны существовать точные формулы. В отличие от той же микрополосковой линии - тут чистая TEM мода, а не квази TEM. В отличие от симметричной линии, где центральный полосок имеет конечную ширину. Для коаксиальной линии передачи нет этих трудностей при решении двумерной задачи аналитическими методами

__Но вообще (на это обратил внимание Pubzor), я говорил про редактор схем, а не про 3Д ЕМ симулятор. Насчет того, как точно axiem рассчитывает микрополосковые и симметричные линии спорить не буду. К своему стыду им даже не пользовался.

Вроде речь зашла про схемный редактор. Просто тогда зачем он нужен, если "придётся" всё моделировать в 3D, который съедает время и ресурсы?

__Я про тоже. В АВР видимо нет элемента, в котором потери описываются известными точными формулами.

__Просто тот элемент, который я нашел и использовал, позволяет решать более общие задачи. Но в этом, частном простом случае, он, как видно, дает ошибку (не самую маленькую, но не сказать, что большую).

__На всякий пожарный акцентирую внимание - меня смутил расчет потерь, а не волнового сопротивления.

Изменено 27 сентября, 2018 пользователем Yerd

[evgdmi 0]

Вроде речь зашла про схемный редактор. Просто тогда зачем он нужен, если "придётся" всё моделировать в 3D, который съедает время и ресурсы?

Схемный редактор обычно используется для предварительного анализа и используются элементы, которые уже имеют соответствующую топологию, например отрезки микрополосок. Впрочем если соответствующего топологического элемента нет, его можно создать самому. После выполнения схемного анализа автоматически создаётся топология схемы, которую можно перенести в ЕМ структуру. И что Вас интересует больше, время и ресурсы или точность?

__Когда аналитически находится волновое сопротивление и потери рассматривается сечение волноведущей структуры, а не структура в объеме. То есть решается 2D задача.

В отличие от той же микрополосковой линии - тут чистая TEM мода, а не квази TEM.

____На всякий пожарный акцентирую внимание - меня смутил расчет потерь, а не волнового сопротивления.

А Вы попробуйте начертить коаксиал в 2D программе, если получится, покажете. Что касается микрополосок, то при правильном выборе опций можно учесть краевые эффекты, т.е. ту самую квази ТЕМ.

А что касается расчёта потерь, тут об очень высокой точности я боюсь утверждать. Хотя сравнение рассчитанных параметров с измеренными делалось. На удивление рассчитанные потери иногда были несколько больше измеренных. Но поскольку изготовление делается всегда с некоторыми погрешностями, то какое то расхождение будет.

[K0nstantin 4]

Схемный редактор обычно используется для предварительного анализа и используются элементы, которые уже имеют соответствующую топологию, например отрезки микрополосок. Впрочем если соответствующего топологического элемента нет, его можно создать самому. После выполнения схемного анализа автоматически создаётся топология схемы, которую можно перенести в ЕМ структуру. И что Вас интересует больше, время и ресурсы или точность?

Тоже кажется что речь шла о корректности определённого способа моделирования. ТС нужно быстро прикинуть какую-то схему. А так, тут 0,1 дБ, там ещё и вот там... и развалится всё. Раз уж на то пошло, можно спорить о том, что софт от какой-то компании точнее 3D анализе, чем от другой.

 

Опять быстро мой вопрос потерялся, повторюсь на всякий случай:

Есть ли смысл ставить SSD диск для уменьшения времени расчёта ЕМ-структур? Или выигрыш окажется мизерным?

 

[evgdmi 0]

Есть ли смысл ставить SSD диск для уменьшения времени расчёта ЕМ-структур? Или выигрыш окажется мизерным?

Я не работал с SSD дисками, поэтому могу и ошибиться. Насколько я понимаю особенность этих дисков в том, что у них очень высокая скорость записи. Но в процессе ЕМ моделировании все результаты записываются в память а не на диск. Запись на диск производится только по команде пользователя. Но если памяти не хватает, вот тогда какая то часть промежуточных результатов записывается на диск, что очень замедляет время анализа. В таких случаях диск SSD видимо может заметно ускорить время моделирования. Т.е. всё зависит от компьютера. У меня в компьютере два 6-ти ядерных процессора и куча памяти. Поэтому даже если я записываю на диск некоторые промежуточные результаты, вряд ли я увижу серьёзного уменьшения времени. Хотя если задача очень сложная, например надо смоделировать какую то сложную станцию (локатор к примеру), то SSD должен вроде заметно ускорить время. Хотя я тут могу и ошибаться т.к. работать с такими дисками не приходилось.

Просто удивительно, неужели никто из форумчан не работал с SSD дисками.

[Tetta 0]

Добрый день уважаемые инженеры.

Встал вопрос при проектировании усилителя с использованием scripta Load Pull.

Примеры смотрел, видео тоже смотрел, но так и не понял следующего момента: после нахождения оптимальной выходной мощности и PAE определил точку  Zl. Внимание вопрос: что делать с Zl? Я имею ввиду с чем его согласовывать?

[Tetta 0]

Здравствуйте уважаемые инженеры!

Подскажите пожалуйста: можно ли имея под рукой datasheet усилителя мощности сделать его неленейную модель, которая будет отражать режим работы взависимости от приложенного напряжения (напряжения смещения)? Если да, то как?

Какую литературу можно почитать для того, что бы моделировать микросхемы УМ?

 

[APEHDATOP 0]

25 minutes ago, Tetta said:

можно ли имея под рукой datasheet усилителя мощности сделать его неленейную модель

Можно, если УМ - транзистор, на который приведена SPICE-model, если это микросхема с S2P-параметрами - отмоделируете АЧХ

Можно моделировать и нелинейные характеристики (поведенческую модель) каскадно-включённых микросхем усилителей (например что будет с шумом, если подать больше мощности на вход или P1dB, IP3 и др.), но к сожалению только minicircuits приводит подобного рода таблицы, у остальных же приходится ручками по точкам, в соответствии с datasheet

[Tetta 0]

5 minutes ago, APEHDATOP said:

Можно, если УМ - транзистор, на который приведена SPICE-model, если это микросхема с S2P-параметрами - отмоделируете АЧХ

 

Проблема в том, что при использовании s2p формата УМ и при подаче на вход сигнала определенной мощности, мы получим Pout=Pin+Gain, т.е. линейная зависимость. Меня же интересует точка компрессии, которую в данном случаи мы не получим, т.к. модель использует линейные s2p параметры, которые ни от чего не зависят.

Как тогда создать Spice модель усилителя? Подскажите пожалуйста.