[superalexis 0]

Спасибо ха советы, однако, пробники в DS я ставил - никаких различий в сигналах нет!

[Sagitarius 0]

Спасибо ха советы, однако, пробники в DS я ставил - никаких различий в сигналах нет!

С моим "опытом" в схематике получилось только так

 

уважаемый Sagitarius, ваши ответы убедительны,

но изображения и лучше, и проще давать как присоединение (attachment) файлов.

 

l1l1l1

[rnj2000 1]

В настройках солвера есть "source excitation", затем в "Excitation list" можно поставить галочку "simultaneous excitation" и выбрать порты, их амплитуду и фазу. Похоже это оно, только надо опробовать на задаче попроще, а то текущая сильно долго считается.

Можно еще воспользоваться Combine Result пересчитывает результаты полей с учетом амплитуд и фаз у каждого порта. В этом случае структура не просит нового расчета, а выполняет все довольно быстренько

 

Расчет и при оборванной и восстановленной связи дает абсолютно одинаковые сигналы на портах 1 и 2 антенн (не смотря на наличие фазовращателя

и установленного сдвига в 180 град.).

 

Схематик берет неболее чем S-параметры вашей модели и прогоняет их как Microwave Office по теории электрических цепей. Потому всё, что вы сделали в схематике в нем и смотрите, он никаким образом не влияет на модель рассчитанную тем же T-солвером.

Изменено 29 мая, 2015 пользователем rnj2000

[Tema-yes 6]

Коллеги, такой вопрос возник, как в CST посмотреть волновое сопротивление, например коаксиала, в определённой точке?

[Sagitarius 0]

Можно еще воспользоваться Combine Result пересчитывает результаты полей с учетом амплитуд и фаз у каждого порта. В этом случае структура не просит нового расчета, а выполняет все довольно быстренько

Говорят буден неверно :laughing:

 

Коллеги, такой вопрос возник, как в CST посмотреть волновое сопротивление, например коаксиала, в определённой точке?

В голову приходит только, волноводный порт, референсную плоскость в интересующую точку и правой кнопкой мыши по порту "Object Information..."

[Tema-yes 6]

В голову приходит только, волноводный порт, референсную плоскость в интересующую точку и правой кнопкой мыши по порту "Object Information..."

Спасибо, а пересекать метал волноводный порт разве может?

 

И еще возник такой вопрос, в Time solver какая точность точнее? -20 дБ или -80? Я думал что -80, оставил на работе считаться проект на выходные, в итоге получил очень неточный результат. Т.е. -20 точнее или я что-то сделал не так?

 

Подробнее.

 

Считал фильтр (350-490 Мгц) при точности -35, получился правдивый результат, но имелась синусоида местами (особенно вдоль 0 дБ).

На выходные оставил считаться тот же фильтр но в полосе (350-3000 МГц) при точности -80дБ и получил в области 350-490 другой результат, не похожий на правду.

Сейчас считаю диапазон 350-3000 с точностью -30, результат предварительно еще хуже. Складывается ощущние что в основном считается середина диапазона.

Возможно ли посчитать в широкой полосе с той же точностью что и в узкой?

Изменено 1 июня, 2015 пользователем Tema-yes

[DevOut 0]

Кто Говорят даже не обосновали, почему. А если сравнить результаты расчетов Combine results и Simultaneous Excitation, получается одинаково. Есть одно но: при одновременном возбуждении нескольких портов с разными фазами, Adaptive Meshing не работает.

[Filippov.Dimas 0]

Спасибо, а пересекать метал волноводный порт разве может?

 

И еще возник такой вопрос, в Time solver какая точность точнее? -20 дБ или -80? Я думал что -80, оставил на работе считаться проект на выходные, в итоге получил очень неточный результат. Т.е. -20 точнее или я что-то сделал не так?

 

Подробнее.

 

Считал фильтр (350-490 Мгц) при точности -35, получился правдивый результат, но имелась синусоида местами (особенно вдоль 0 дБ).

На выходные оставил считаться тот же фильтр но в полосе (350-3000 МГц) при точности -80дБ и получил в области 350-490 другой результат, не похожий на правду.

Сейчас считаю диапазон 350-3000 с точностью -30, результат предварительно еще хуже. Складывается ощущние что в основном считается середина диапазона.

Возможно ли посчитать в широкой полосе с той же точностью что и в узкой?

-80дБ точнее. По идее TD все равно на полосу (должен считать с одинаковой точностью во всей полосе), так как он делает преобразование Фурье из полученных импульсов во временной области.

 

[Tema-yes 6]

-80дБ точнее. По идее TD все равно на полосу (должен считать с одинаковой точностью во всей полосе), так как он делает преобразование Фурье из полученных импульсов во временной области.

 

Спасибо за пояснение точности.

 

И всё же результаты разные. Привожу графики.

 

 

Что еще может влиять на точность при условии что параметры счётчика стоят по умолчанию?

 

Но сигналы в портах при этом имеют разный вид.

 

Изменено 2 июня, 2015 пользователем Tema-yes

[Filippov.Dimas 0]

Спасибо за пояснение точности.

 

И всё же результаты разные. Привожу графики.

 

Что еще может влиять на точность при условии что параметры счётчика стоят по умолчанию?

 

Но сигналы в портах при этом имеют разный вид.

Думаю, в зависимости от заданной частоты, у Вас разбивается по разному сетка mesh. Там параметры указаны в длиннах волн.

[DevOut 0]

Но сигналы в портах при этом имеют разный вид.

Что удивительного в том, что у Вас сигналы на портах разной длительности? В первом случае у вас полоса анализа df=(490-350)=140 МГц, а во втором случае df=(3500-350)=3150 МГц, соответственно и длительность радиоимпульса Гаусса для первого случая длиннее, чем во втором.

А точность -80дБ говорит о том, что расчет будет продолжаться до тех пор пока энергия внутри структуры не достигнет этого уровня (смотрите 1DResults->Energy).

 

И еще возник такой вопрос, в Time solver какая точность точнее? -20 дБ или -80? Я думал что -80, оставил на работе считаться проект на выходные, в итоге получил очень неточный результат. Т.е. -20 точнее или я что-то сделал не так?

Вот результаты расчета S-параметров некой антенны в зависимости от точности.

Несложно заметить, что разница между графиками -40 дБ и -60 дБ крайне мала, и в основном высокая точность влияет на амплитуду волнового процесса около нулевого уровня.

А вообще, на точность сильно влияет разбиение сетки. Попробуйте использовать адаптивную сетку.

[Tema-yes 6]

...

А вообще, на точность сильно влияет разбиение сетки. Попробуйте использовать адаптивную сетку.

Спасибо, попробую.

[rnj2000 1]

Говорят буден неверно :laughing:

Не замечал я особой разницы. Сталкивался как то с моделированием круговой поляризации, и там, что Combine Result, что Одновременное возбуждение результат дают одинаковый. Помню в какой-то презентации Евроинтеха было упоминание, что два способа практически одинаковых все дела.

[Tema-yes 6]

Здравствуйте!

Такой вопрос. Можно ли точки крепления дискретного порта считать точками припайка коаксиального кабеля (по направлению стрелки жила, противоположная экран)?

[DevOut 0]

Здравствуйте!

Такой вопрос. Можно ли точки крепления дискретного порта считать точками припайка коаксиального кабеля (по направлению стрелки жила, противоположная экран)?

Можно, но лучше воспользоваться волноводным портом, говорят(я не проверял), что есть разница в точности расчетов.