[AlexandrY 3]

А кем и как устанавливается аутентичность исходников?

Вот это по моему ключевой вопрос.

Я использую разные исходники с всякими хитрыми лицензиями.

В большинстве случаев переименовываю все файлы. Изменяю обозначения типов данных. Убираю все заголовки в исходниках. Изменяю названия функций. Изменяю комментарии.

Не так чтобы специально, но просто Open Source пишут так словно их программа единственная в системе и приходится все перепахивать чтобы избежать конфликта имен, улучшить читабельность, выкинуть ненужную многоплатформенность и другие артефакты.

Ну и кто теперь будет лазить по исходникам чтобы доказать, что они подпадают под GPL?

 

GPL глупа настолько насколько глупы технологии ее поддержки.

[Dr.NoA 0]

А кем и как устанавливается аутентичность исходников?

Вот это по моему ключевой вопрос.

Я использую разные исходники с всякими хитрыми лицензиями.

В большинстве случаев переименовываю все файлы. Изменяю обозначения типов данных. Убираю все заголовки в исходниках. Изменяю названия функций. Изменяю комментарии.

Не так чтобы специально, но просто Open Source пишут так словно их программа единственная в системе и приходится все перепахивать чтобы избежать конфликта имен, улучшить читабельность, выкинуть ненужную многоплатформенность и другие артефакты.

Ну и кто теперь будет лазить по исходникам чтобы доказать, что они подпадают под GPL?

Вносить изменения в исходники вы можете какие угодно. Только вот вы должны указывать первоначальное авторство продуктов, которые вы взяли за основу, и результат своего труда также раздавать по GNU GPL. В противном случае вы нарушаете условия лицензии GNU GPL.

Понятно, что на практике врядли кто-то будет проводить экспертизу ваших программ (равно как и моих) на предмет нарушения лицензии. Но тем не менее в мировой практике такое случается. Есть различные судебные разбирательства, решения по ним и соответствующие последствия. Например, недавнее разбирательство с D-Link.

Кроме того, вполне возможна ситуация, в которой ваши конкуренты решат таким образом навредить вам.

GPL глупа настолько насколько глупы технологии ее поддержки.

А я думаю, что глупо обсуждать правильная или неправильная GPL, т.к. эта лицензия объективно существует и не нам ее менять. Если вы с ней не согласны, то просто не используйте софт, который по ней распространяется. Тот же самый D-Link использовал GNU GPL софт без соблюдения условий лицензии, т.к. уверенно заявлял, что GPL не имеет юридической силы. Суд же решил, что D-Link, мягко говоря, не прав.

 

Понимаю, что поставленная проблема выглядит надуманной в условиях России (да и, наверное, всего постсоветского пространства), тем не менее, нужно начинать учиться уважать чужой труд.

[AlexandrY 3]

Это политика, вы наверняка не знаете всей подоплеки с D-Link-ом.

А как они установили, что D-Link нарушил GPL?

Если это дело инсайдера, то это вообще к софту отношения не имеет. Это может быть просто провокацией, которую провели бы и без GPL.

Я читал слухи, что за использование Linux-а могут скоро штрафовать, ну и какое оправдание вы этому найдете?

Вопросы морали не хотелось бы связывать с программированием.

Будет достойная оплата за труд будет и достойная мораль, а пока сознавая риск надо делать достойные вещи для людей, а не деньги для держателей лицензий.

 

Если же у вас не моральные проблемы, а вы скажем хотите сэкономить на документации и предоставлять ту что идет с open source, или попользоваться брендом или еще как то похвастаться использованием GPL, то тогда в этой плоскости и стоит обсуждать проблему более конкретно.

 

А то только одни отсылки к юристам и будем слышать.

А те в свою очередь будут скрипеть мозгами чтобы понять разницу между статической и динамической линковкой.

 

Тот же самый D-Link использовал GNU GPL софт без соблюдения условий лицензии, т.к. уверенно заявлял, что GPL не имеет юридической силы. Суд же решил, что D-Link, мягко говоря, не прав.

 

Понимаю, что поставленная проблема выглядит надуманной в условиях России (да и, наверное, всего постсоветского пространства), тем не менее, нужно начинать учиться уважать чужой труд.

[Olej 0]

А кем и как устанавливается аутентичность исходников?

Вот это по моему ключевой вопрос.

А кем и как устанавливается аутентичность текстов Гёте или Булгакова?

Вот это по моему ключевой вопрос. :tongue:

 

Я использую разные исходники с всякими хитрыми лицензиями.

В большинстве случаев переименовываю все файлы. Изменяю обозначения типов данных. Убираю все заголовки в исходниках. Изменяю названия функций. Изменяю комментарии.

...

Ну и кто теперь будет лазить по исходникам чтобы доказать, что они подпадают под GPL?

Техника эта в основных чертах известна не 1-ну сотню лет, и имеет собирательное название "плагиат" (иногда деликатно говорят "компиляция"). Обсуждение её - тоже предмет, достойный обсуждения "благородным мужем" ((с) Конфуций) - но это другая тема, и она уводит обсуждение в сторону.

[andrew_b 15]

Dr.NoA, попробуйте задать свои вопросы в списке рассылки legal at lists.altlinux.org (страница подписки).

[733259 0]

GPL глупа настолько насколько глупы технологии ее поддержки.

Не спец в этом деле, слышал - один из методов: сравнение сигнатур функций.

 

Но вообще-то никто этим заниматься не станет, свободное ПО предназначено для распространения, а не сокрытия.

 

Я читал слухи, что за использование Linux-а могут скоро штрафовать, ну и какое оправдание вы этому найдете?

Невероятный слух, ни разу не слышал. ИМХО путаете или придумали.

[733259 0]

Это политика, вы наверняка не знаете всей подоплеки с D-Link-ом.

А как они установили, что D-Link нарушил GPL?

Если это дело инсайдера, то это вообще к софту отношения не имеет. Это может быть просто провокацией, которую провели бы и без GPL.

Блин, сразу как-то пропустил.

 

Не было никакой "подоплёки", были открытые, публичные действия сообщества.

Какой инсайдер, явно видно, что Вы не в теме!

D-Link не скрывал, что использует Linux!

Достаточно легко определить, что внутри G600 используется Linux. Сетевое сканирование показало Linux с ядром версии 2.4 или 2.5. При Telnet-подключении на порт UPnP мы видим следующее.

 

SERVER: Linux/2.4.27-uc1, UPnP/1.0, Intel SDK for UPnP devices /1.2

 

Исследование образа прошивки открыло множество запакованных исполняемых файлов Linux, включая ядро и пару образов дисков. После распаковывания файла прошивки и последующего извлечения образа, мы смонтировали его на компьютер под управлением Linux, чтобы посмотреть содержимое.

 

Мы обнаружили обычные компиляции Linux под архитектуру ARM, включая busybox и Samba.

http://www.thg.ru/network/dlink_medialoung...g600/print.html - пример.

[Olej 0]

Вот здесь, по-моему, есть некоторая детализация, пусть не до конца полная, которая дополняет какую-то ясность:

http://www.gnu.org/philosophy/categories.r...tedFreeSoftware

[733259 0]

А вообще, ИМХО, данноконкретная проблема имеет простое решение - надо написать уважаемому автору scmRTOS, адрес есть на сайте, пускай даст разяснение, хозяин - барин.

[Dr.NoA 0]

Dr.NoA, попробуйте задать свои вопросы в списке рассылки legal at lists.altlinux.org (страница подписки).

Спасибо за совет, но, честно говоря, сильно сомневаюсь, что там дадут ответ на мой вопрос. Меня ведь интересует не общие принципы GNU GPL, а конкретная практика использования такого софта в области embedded software. Просто технические отличия в методах, способах и т.п. написания и применения софта для встроенных систем и для обычных ПК могут (даже скорее всего) влиять на особенности применения GNU GPL лицензии. Ответ на вопрос (или хотя бы свое понимание этого вопроса) могут иметь люди, занимающиеся разработкой именно встроенного ПО.

 

А вообще, ИМХО, данноконкретная проблема имеет простое решение - надо написать уважаемому автору scmRTOS, адрес есть на сайте, пускай даст разяснение, хозяин - барин.

Если говорить конкретно о scmRTOS, то проблема уже решена. Не думаю, что имею право озвучивать позицию автора scmRTOS по этому вопросу. Если он захочет, то сам это сделает в той или иной форме.

 

Но вообще scmRTOS была взята просто в качестве примера для более конкретного обсуждения проблемы GNU GPL. Сейчас же лично меня (да и, наверное, многих) интересуют обязательства, которые влечет за собой применение GNU GPL софта в области встроенного ПО.

[yes 6]

Неужели ни у кого нет прецедентов из своей личной практики? Что-то не верится, что никто не применяет GNU GPL софт в своих разработках.

 

я не юрист, но так как активно пользуемся (а также контора активно судится в американских судах - тот еще матерый пласт трудоустройства лойеров :) ), то было такое распоряжение

 

в эмбедед код вставлять только LGPL лицензированые (как правило операционки идут с этой лицензией), ну а на хосте GPL - компилеры, скриптовые языки и т.п.

[yuri_t 0]

Чтобы не открывать свой код при использовании GPL кусков, есть только один надежный с юридической стороны путь - раздельное линкование.

 

Пример:

 

Я использовал в одном из коммерческих проектов GPL sources от файловой системы.

По требованию юристов, я компилировал эту файловую систему как отдельный

проект и даже заливал во FLASH как отдельный проект - пришлось написать специальный

интерфейс (что-то типа DLL) для связи между файловой системой и остальным кодом.

Все изменения (а их было много...), что я сделал в коде файловой системы, естественно пришлось опубликовать.

[Dr.NoA 0]

Неужели ни у кого нет прецедентов из своей личной практики? Что-то не верится, что никто не применяет GNU GPL софт в своих разработках.

 

я не юрист, но так как активно пользуемся (а также контора активно судится в американских судах - тот еще матерый пласт трудоустройства лойеров :) ), то было такое распоряжение

 

в эмбедед код вставлять только LGPL лицензированые (как правило операционки идут с этой лицензией), ну а на хосте GPL - компилеры, скриптовые языки и т.п.

 

 

Чтобы не открывать свой код при использовании GPL кусков, есть только один надежный с юридической стороны путь - раздельное линкование.

 

Пример:

 

Я использовал в одном из коммерческих проектов GPL sources от файловой системы.

По требованию юристов, я компилировал эту файловую систему как отдельный

проект и даже заливал во FLASH как отдельный проект - пришлось написать специальный

интерфейс (что-то типа DLL) для связи между файловой системой и остальным кодом.

Все изменения (а их было много...), что я сделал в коде файловой системы, естественно пришлось опубликовать.

Из сказанного становится ясно, что стоит очень сильно подумать перед использованием GNU GPL софта.

Получается, что его применение во встроенном ПО влечет за собой технические сложности: разделение проекта на куски, организация связи между ними и т.п. В итоге эти сложности могут перевесить преимущества от использования готового софта, поэтому проще вообще не связываться с GPL и искать продукты с другими лицензиями.

[733259 0]

Разумные соображения.

Но и предоставление исходников - проявление уважения к Вашему заказчику.

 

Примерно полгода назад мне удалось убедить поставщиков оборудования, используемого моим работодателем, предоставить нам исходники програм верхнего уровня, уверен прошивку тоже бы дали, только я уже написал другую на C (hex был).

 

Хорошая фирма, питерская, уверен, тендер (на доп. оборудование) они выиграют.

[Dr.NoA 0]

Разумные соображения.

Но и предоставление исходников - проявление уважения к Вашему заказчику.

Уважение к заказчику не заключается в предоставлении ему исходников.

Если речь речь идет о разработке на заказ (outsourcing), то исходники должны предоставляться, т.к. заказчик платит за это серьезные деньги.

Другое дело - продажа собственной готовой продукции, которая представляет собой аппаратную часть и встроенное ПО. При этом стоимость разработки ПО на порядок превышает стоимость разработки "железа", т.к. в него вложено куча интеллекта и труда. Тогда почему я должен всем желающим дарить результат своего труда?

Примерно полгода назад мне удалось убедить поставщиков оборудования, используемого моим работодателем, предоставить нам исходники програм верхнего уровня, уверен прошивку тоже бы дали, только я уже написал другую на C (hex был).

Сомневаюсь, что программы, исходники которых они вам дали, представляют для них особую ценность, т.е., грубо говоря, деньги они зарабатывают не на разработке уникальных алгоритмов и продаже программ с этими алгоритмами, а на продаже оборудования, пуско-наладке и т.п.

 

В общем предлагаю не спорить о морально-этической стороне вопроса.