[_Sergey_ 13]

22 minutes ago, flammmable said:

Плюс, канал передачи не способен добавлять сигналу джиттер.

Способен.

[flammmable 0]

On 3/7/2024 at 11:50 AM, _Sergey_ said:

Способен.

И вы сможете описать механизм этого "способен"? ))))))

[_Sergey_ 13]

2 minutes ago, flammmable said:

И вы сможете описать механизм этого "способен"? ))))))

Легко.

Например, наводки со стороны других сигналов будут сдвигать ваши фронты.

Поэтому в требованиях к высокоскоростным каналам предъявляется норматив наводок (crosstalk).

За сим прекращаю эту дискуссию, ибо не имею времени и средств на ваше обучение..

[flammmable 0]

On 3/7/2024 at 12:04 PM, _Sergey_ said:

Например, наводки со стороны других сигналов будут сдвигать ваши фронты.

Святая корова!!!! А ничего, что сигналы в многопроводной шине (для которой и характерен кроссток) тактируются, по сути, от одного источника тактирования и, да, они могут проникать в соседние линии, но не могут влиять на джиттер, потому, что он у всех линий шины одинаковый?

On 3/7/2024 at 12:04 PM, _Sergey_ said:

За сим прекращаю эту дискуссию, ибо не имею времени и средств на ваше обучение..

Не люблю играть в шахматы с голубями )))))

[_4afc_ 25]

14 hours ago, flammmable said:

- зачем нужна глазковая диаграмма?

Нужна только в приёмниках синхронных интерфейсов.

 

Там где данные защёлкиваются по клоку, фронт которого должен находится по середине данных.

При этом источником клока является:

1. внутренний стабильный генератор 
2. ГУН от ФАПЧ от внешних данных/клока.

Проверяется именно синхронность и синфазность клоков на передаче и приёме.

 

Если у вас синхро-последовательность,  нет длинных нулей/единиц и вы защёлкиваете данные через "х наносекунд" после фронта - глаз можно и не смотреть.

Грубо: на UART глаз не нужен, на USART, SPI, GTP - нужен.

 

[A.V.Avtomat 11]

6 минут назад, flammmable сказал:

Святая корова!!!! 

...

Не люблю играть в шахматы с голубями )))))

Правильно, ваше любимое занятие - троллинг. Но и тут облом 

[flammmable 0]

On 3/7/2024 at 12:09 PM, _4afc_ said:

Нужна только в приёмниках синхронных интерфейсов.

 

Там где данные защёлкиваются по клоку, фронт которого должен находится по середине данных.

При этом источником клока является внутренний стабильный генератор или ГУН от ФАПЧ от внешних данных/клока.

Проверяется именно синхронность и синфазность клоков на передаче и приёме.

 

Если у вас синхро-последовательность,  нет длинных нулей/единиц и вы защёлкиваете данные через "х наносекунд" после фронта - глаз можно и не смотреть.

Грубо: на UART глаз не нужен, на USART, SPI, GTP - нужен.

Ага.

Правильно ли я понимаю, что если мы строим глазковую диаграмму, у нас помимо сигнала с данными как бы в комплекте должен отдельно идти синхросигнал?

Если так, то верно ли, что разговоры о выделении опорной частоты (либо битрейта, не суть) из сигнала данных - это ну... дичь какая-то, потому, что частота, точнее клок нам как бы уже должен быть отдельно предоставлен?

 

И если интерфейс синхронный, значит джиттер не накапливается. Вот он какой есть, относительно синхроимульсов, такой и есть. Чем тогда обуславливается его наличие? Разным временем перещёлкивания логических элементов? Если у нас, скажем, фиксирована температура и прочие внешние параметры, то почему образуется джиттер? Из-за разного времени прохождения сигнала, скажем, по различным внутренним цепям передающей микросхемы? Но тогда он должен быть по идее детерминирован в нескольких фиксированных состояниях - их количество должно соответствовать количеству возможных путей прохождения сигнала.
Или здесь как раз играет роль, что полупроводник логических элементов - нелинейная среда, и при определённых условиях предыдущие сигналы могут воздействовать на последующие?

 

Опять же, чем тогда отличается глазковая диаграмма от простого накопления кривых по триггеру фронта клока? Или глазковая диаграмма - это и есть накопление сигналов по триггеру клока?

[_4afc_ 25]

28 minutes ago, flammmable said:

Ага. Правильно ли я понимаю, что если мы строим глазковую диаграмму, у нас помимо сигнала с данными как бы в комплекте должен отдельно идти синхросигнал?

Вы пытаетесь правильно понять моё IMHO.

 

28 minutes ago, flammmable said:

Если так, то верно ли, что разговоры о выделении из сигнала данных опорной частоты (либо битрейта, не суть) - это ну... дичь какая-то, потому, что частота, точнее клок нам как бы уже должен быть отдельно дан?

IMHO. Если интерфейс синхронный, с приходящими снаружи клоками и данными, такими что - мы можем поставить D-триггер тактируемый напрямую внешним клоком - глаз не нужен.

 

Глаз смотрится на "аналоговом" сигнале до D-триггера, имеющим больше уровней по амплитуде чем логический и больше дискрет по времени чем частота следования данных.

 

28 minutes ago, flammmable said:

И если интерфейс синхронный, значит джиттер не накапливается. Вот он какой есть, относительно синхроимульсов, такой и есть. Чем тогда обуславливается его наличие?

В идеале: джитером тактовой передатчика, шумом на питании драйвера, изменением RLC линии передачи, наводками на линию, постоянством RLC входа.

[MegaVolt 25]

13 часов назад, flammmable сказал:

В отличие от кучи бит просто наловленных по восходящему фронту и демонстрирующих джиттер в пределах одного бита, глазковая диаграмма демонстрирует совокупный джиттер за множество бит.

Не совсем. Именно по этому и нельзя смотреть джиттер последнего бита.

Цитата

Однако многие протоколы, в которых нет отдельных линий для синохроимпульсов предусматривают наличие синхронизирующей последовательности, по которой обнуляется разность фаз между источником и приёмником.
При наличие такой последовательности наихудшим с точки зрения джиттера битом является бит перед синхронизирующей последовательностью. Ну или же последний бит пакета.

Нет. Это ошибочное мнение.
 

Цитата

Вопросы: 
- зачем нужна глазковая диаграмма, если можно установить триггер осциллографа на срабатывание по синхронизирующей последовательности и пронаблюдать дрожание фронтов в последнем бите?

Затем что это не эквивалентные вещи. Джиттер последнего бита будет равен корню из количества битов умноженному на максимальный джиттер.
Плюс анализ последнего бита не показывает артефакты которые есть и которые могут мешать приёму.

Цитата

- частоту "идеального" сигнала для построения глазковой диаграммы можно выделить из анализируемого сигнала. Но от чего отсчитывается фаза "идеалтного" сигнала? От синхронизирующей последовательности?
 

Идеальный сигнал полностью аналитический. Т.е. офицровеннай сигнал нарезается на равные кусочки и скаладывается. Размер кусочка вычисляется аналитически.

Цитата

- зачем нужна глазковая диаграмма?

Это один из удобнейших способов увидеть если возможность компаратору увидеть адекватно сигнал или нет. Это один из удобнейших инструментов но его применять стоит там где он необходим.

1 час назад, flammmable сказал:

Правильно ли я понимаю, что если мы строим глазковую диаграмму, у нас помимо сигнала с данными как бы в комплекте должен отдельно идти синхросигнал?

Нет.
 

Цитата

Если так, то верно ли, что разговоры о выделении опорной частоты (либо битрейта, не суть) из сигнала данных - это ну... дичь какая-то, потому, что частота, точнее клок нам как бы уже должен быть отдельно предоставлен?

Не дичь а нормальная практика.

Цитата

И если интерфейс синхронный, значит джиттер не накапливается. Вот он какой есть, относительно синхроимульсов, такой и есть. Чем тогда обуславливается его наличие? Разным временем перещёлкивания логических элементов? Если у нас, скажем, фиксирована температура и прочие внешние параметры, то почему образуется джиттер? Из-за разного времени прохождения сигнала, скажем, по различным внутренним цепям передающей микросхемы? Но тогда он должен быть по идее детерминирован в нескольких фиксированных состояниях - их количество должно соответствовать количеству возможных путей прохождения сигнала.
Или здесь как раз играет роль, что полупроводник логических элементов - нелинейная среда, и при определённых условиях предыдущие сигналы могут воздействовать на последующие?

Шум сдвигает уровень сигнала по амплитуде. Следовательно порог компаратора смещается и в результате есть сдвиг сигнала уже по времени что и есть джиттер. Т.е. джиттер по времени это есть преобразование шума по амплитуде на компарторе в сдвиг времени.

Цитата

Опять же, чем тогда отличается глазковая диаграмма от простого накопления кривых по триггеру фронта клока? Или глазковая диаграмма - это и есть накопление сигналов по триггеру клока?

По идеальному триггеру который в реале не факт что реализуем.

[_Sergey_ 13]

2 hours ago, flammmable said:

Если так, то верно ли, что разговоры о выделении опорной частоты (либо битрейта, не суть) из сигнала данных - это ну... дичь какая-то, потому, что частота, точнее клок нам как бы уже должен быть отдельно предоставлен?

Вон оно чо! (С)

Человек открыл для себя SERDES.

Мои поздравления!!

[flammmable 0]

On 3/7/2024 at 1:27 PM, MegaVolt said:

On 3/7/2024 at 12:09 PM, _4afc_ said:

Нужна только в приёмниках синхронных интерфейсов.
Там где данные защёлкиваются по клоку, фронт которого должен находится по середине данных.
Проверяется именно синхронность и синфазность клоков на передаче и приёме.
Грубо: на UART глаз не нужен, на USART, SPI, GTP - нужен.

On 3/7/2024 at 12:20 PM, flammmable said:

Правильно ли я понимаю, что если мы строим глазковую диаграмму, у нас помимо сигнала с данными как бы в комплекте должен отдельно идти синхросигнал?

Нет.

То есть _4afc_ ошибается, верно?

On 3/7/2024 at 1:27 PM, MegaVolt said:

Джиттер последнего бита будет равен корню из количества битов умноженному на максимальный джиттер.

Говоря чуть строже, джиттер N-ого бита будет равен корню из N, умноженному на джиттер первого после пересинхронизации бита (так скажем, на элементарный джиттер).
Корень из N, он больше, чем корень из N-1. И больше, чем корень из N-2. И больше, чем корень из N-K, где N и К целые положительные числа и N больше, чем K.
Поэтому возникает вопрос...

On 3/7/2024 at 1:27 PM, MegaVolt said:

- При наличие такой последовательности наихудшим с точки зрения джиттера битом является бит перед синхронизирующей последовательностью. Ну или же последний бит пакета.
- Нет. Это ошибочное мнение.

...с чего бы, если последний бит в пакете имеет наибольшее N?
Я понимаю, что это, типа, интернет-дискуссия и здесь вместо тезисов, аргументов и контраргументов можно даже ммм... пукнуть подмышкой, заложив туда ладонь противоположной руки и резко прижав одноимённую руку к корпусу. Но всё же. Можно как-то аргументировать свои "нет, это так/нет, это не так". А то у меня ощущение, что половина здесь - доктора технических наук и как минимум член-корреспонденты - по стилю безапелляционности, конечно.

On 3/7/2024 at 1:27 PM, MegaVolt said:

- частоту "идеального" сигнала для построения глазковой диаграммы можно выделить из анализируемого сигнала. Но от чего отсчитывается фаза "идеального" сигнала? От синхронизирующей последовательности?
- Идеальный сигнал полностью аналитический. Т.е. офицрованный сигнал нарезается на равные кусочки и складывается. Размер кусочка вычисляется аналитически.

Кроме безапелляционности мне ещё нравится в интернет-дискуссиях отвечают не на вопросы/аргументы/комментарии собеседника, а на что-то своё.

- Частоту "идеального" сигнала можно выделить из анализируемого сигнала. А от чего отсчитывается фаза "идеального" сигнала?
- Идеальный сигнал полностью аналитический.

- Частоту "идеального" сигнала можно выделить из анализируемого сигнала. А от чего отсчитывается фаза "идеального" сигнала?
- офицрованный сигнал нарезается на равные кусочки и складывается.

- Частоту "идеального" сигнала можно выделить из анализируемого сигнала. А от чего отсчитывается фаза "идеального" сигнала?
- Размер кусочка вычисляется аналитически.

Нашёлся даже комментатор, который говорил, что ничего такого нет и я в своей статье слишком сгустил краски )))))

Тем не менее. От чего, на ваш взгляд, отсчитывается фаза идеального, и, разумеется, полностью аналитического сигнала?

On 3/7/2024 at 1:27 PM, MegaVolt said:

Шум сдвигает уровень сигнала по амплитуде. Следовательно порог компаратора смещается и в результате есть сдвиг сигнала уже по времени что и есть джиттер. Т.е. джиттер по времени это есть преобразование шума по амплитуде на компарторе в сдвиг времени.

Сдвигается уровень сигнала, сдвигается порог компаратора. Если они в пределах одной микросхемы - этот сдвиг идентичен. Откуда взяться амплитудозависимому джиттеру - решительно непонятно.

On 3/7/2024 at 1:27 PM, MegaVolt said:

- Опять же, чем тогда отличается глазковая диаграмма от простого накопления кривых по триггеру фронта клока? Или глазковая диаграмма - это и есть накопление сигналов по триггеру клока?
- По идеальному триггеру который в реале не факт что реализуем.

Первое. Да, идеальных средств измерения не существует. Но это весьма инфантильная позиция: "как же вы вообще что-либо можете измерять, раз всегда есть погрешность???". В реальной жизни вопрос с идеальным триггером, а также с идеальным вольтметром, идеальным штангенциркулем, идеальным секундомером и так далее решается так. Если вам нужна точность X, вы берёте средство измерение примерно в 10 раз точнее X. И считаете, что оно идеальное.

И опять же, вот эта интонация "...который в реале не факт что реализуем", заставляет вспомнить нестареющую классику:
Я сомневаюсь, что Маркс прав, поэтому он неправ

 

 

 

 

 

 

[MegaVolt 25]

41 минуту назад, flammmable сказал:

То есть _4afc_ ошибается, верно?

Не факт. Я думаю его вариант тоже имеет право на жизнь. Но синхросигнал не обязателен.

Цитата

Говоря чуть строже, джиттер N-ого бита будет равен корню из N, умноженному на джиттер первого после пересинхронизации бита (так скажем, на элементарный джиттер).
Корень из N, он больше, чем корень из N-1. И больше, чем корень из N-2. И больше, чем корень из N-K, где N и К целые положительные числа и N больше, чем K.
Поэтому возникает вопрос......с чего бы, если последний бит в пакете имеет наибольшее N?

С того что если мы ищем одиночный джиттер то логично джиттер N-ного бита разделить на N в надежде найти джиттер единичного. И тут мы оп и ошиблись. Формально вроде как мы можем учесть корень. Но корень справедлив только при если джиттер имеет гаусово распределение. А чтобы понять распределение шума мы должны сделать глазковую диаграмму и круг замкнулся :)))

Цитата

Я понимаю, что это, типа, интернет-дискуссия и здесь вместо тезисов, аргументов и контраргументов можно даже ммм... пукнуть подмышкой, заложив туда ладонь противоположной руки и резко прижав одноимённую руку к корпусу. Но всё же. Можно как-то аргументировать свои "нет, это так/нет, это не так". А то у меня ощущение, что половина здесь - доктора технических наук и как минимум член-корреспонденты - по стилю безапелляционности, конечно.Кроме безапелляционности мне ещё нравится в интернет-дискуссиях отвечают не на вопросы/аргументы/комментарии собеседника, а на что-то своё.

- Частоту "идеального" сигнала можно выделить из анализируемого сигнала. А от чего отсчитывается фаза "идеального" сигнала?
- Идеальный сигнал полностью аналитический.

- Частоту "идеального" сигнала можно выделить из анализируемого сигнала. А от чего отсчитывается фаза "идеального" сигнала?
- офицрованный сигнал нарезается на равные кусочки и складывается.

- Частоту "идеального" сигнала можно выделить из анализируемого сигнала. А от чего отсчитывается фаза "идеального" сигнала?
- Размер кусочка вычисляется аналитически.

Я попрошу вас больше так не вести беседу.... Если вы прочитаете правила то узнаете что это префессиональный форум. И как следствие на многие вещи будет получен максимально простой ответ без подключения теории начиная с первого класса. Если что-то не ясно лучше уточнять и желательно вежливо. Дальнейшую беседу в таком стиле я вести не буду.

Цитата

Тем не менее. От чего, на ваш взгляд, отсчитывается фаза идеального, и, разумеется, полностью аналитического сигнала?

От 0 времени захваченной и анализируемой осциллограммы.

Цитата

Сдвигается уровень сигнала, сдвигается порог компаратора. Если они в пределах одной микросхемы - этот сдвиг идентичен. Откуда взяться амплитудозависимому джиттеру - решительно непонятно.

Порог никто не сдвигает. Он задан микросхемой и весьма стабилен. А вот входные сигналы могут плавать как им хочется и шум меняет момент времени переключения. 

Цитата

Первое. Да, идеальных средств измерения не существует. Но это весьма инфантильная позиция: "как же вы вообще что-либо можете измерять, раз всегда есть погрешность???". В реальной жизни вопрос с идеальным триггером, а также с идеальным вольтметром, идеальным штангенциркулем, идеальным секундомером и так далее решается так. Если вам нужна точность X, вы берёте средство измерение примерно в 10 раз точнее X. И считаете, что оно идеальное.

Нет. Измерения на переднем крае науки и техники не могут быть сделаны идеальным прибором ибо такого нету в данный момент техники.
По этому если вы заглянете в метрологию например то многие величины которые измеряются а не декларируются имеют неопределённость которая есть всегда. И которая определяется шумом который тоже есть всегда.

Повторно прошу сменить тон. Если вы чего то не знаете то спрашивайте и а не стебитесь. Это выглядит странно.

[flammmable 0]

On 3/6/2024 at 10:00 PM, flammmable said:

- зачем нужна глазковая диаграмма?

On 3/7/2024 at 12:09 PM, _4afc_ said:

- Нужна только в приёмниках синхронных интерфейсов.

On 3/7/2024 at 12:20 PM, flammmable said:

Правильно ли я понимаю, что если мы строим глазковую диаграмму, у нас помимо сигнала с данными как бы в комплекте должен отдельно идти синхросигнал?

On 3/7/2024 at 1:27 PM, MegaVolt said:

Нет.

On 3/7/2024 at 3:02 PM, flammmable said:

То есть _4afc_ ошибается, верно?

On 3/7/2024 at 3:54 PM, MegaVolt said:

Не факт. Я думаю его вариант тоже имеет право на жизнь. Но синхросигнал не обязателен.

Его вариант - синхросигнал обязателен.
Ваш вариант - его вариант тоже имеет право на жизнь, но синхросигнал не обязателен.

On 3/7/2024 at 3:54 PM, MegaVolt said:

Повторно прошу сменить тон. Если вы чего то не знаете то спрашивайте и а не стебитесь. Это выглядит странно.

Держу себя в руках изо всех сил.

On 3/7/2024 at 3:54 PM, MegaVolt said:

С того что если мы ищем одиночный джиттер то...

Нет. Мы ищем не единичный, а наихудший джиттер. Тот, при котором возможно повреждение данных. Я утверждаю, что наихудшим является последний бит последовательности перед пересинхронизацией.

On 3/7/2024 at 3:54 PM, MegaVolt said:

И тут мы оп и ошиблись. Формально вроде как мы можем учесть корень. Но корень справедлив только при если джиттер имеет гаусово распределение.

Первая мысль, которая у меня возникла: "А с чего бы ему не быть гауссовым? А каким ещё ему быть, как не гауссовым?". Но я быстро сообразил, что здесь есть большой простор для софистики. Ведь если, к примеру, вершина распределения смещена на бесконечно малое эпсилон, это уже как бы и не гауссово распределение вовсе. И вообще, что такое гауссово распределение, как не некая идеализированная абстракция?

Поэтому давайте представим, что у нас последовательность из двух бит, и неизвестным распределением джиттера.
Передний, так скажем фронт первого бита "закреплён". Задний - колеблется. При этом задний фронт первого бита одновременно является передним фронтом второго бита. Можем ли мы утверждать, что задний фронт второго бита будет колебаться ещё сильнее (относительно переднего, "закреплённого" фронта первого бита)?
Если да, то далее рассматриваем последовательность из трёх бит. А затем по индукции последовательность в которой есть N и N-1 биты.
Я утверждаю, что N бит всегда будет дрожать сильнее, чем N-1 бит.
Вы утверждаете, что такое справедливо лишь для нормально распределённого джиттера. Крайне любопытно, что за тип распределения, на ваш взгляд, может дать иную картину? И почему джиттер в битовой последовательности может, даже ультратеоретически, быть распределён таким образом?

On 3/7/2024 at 3:54 PM, MegaVolt said:

- Тем не менее. От чего, на ваш взгляд, отсчитывается фаза идеального, и, разумеется, полностью аналитического сигнала?
- От 0 времени захваченной и анализируемой осциллограммы.

Так. Предположим у нас есть передатчик битовой последовательности и приёмник битовой последовательности, синхросигнала нет. Передатчик и приёмник в 0 времени синхронизированы. Ввиду тактирования от разных источников, в некий момент t произойдёт рассинхронизация. Чтобы данные передавались стабильно, протокол - любой протокол - должен будет предусматривать пересинхронизацию до наступления момента t (пока предположим для простоты, что t - фиксирована).
Предположим, мы записали осциллограмму длительностью M*t. То есть за это время произошло, как минимум, M-1 синхронизаций. И соответственно, M-1 скачков фазы идеального синхросигнала.
Мы выделяем из передаваемых данных частоту синхросигнала. А фазу синхросигнала ставим на 0 записанной осциллограммы. Какой будет прок от этого синхросигнала в момент времени, скажем, (M-1)*t, когда фаза реального синхросигнала (относительно 0 времени) прыгнула уже M-2 раз? Если мы в соответствии с нашим аналитическим сигналом нарубим осциллограмму на глазковую диаграмму, то она покажет, что глаз закрыт. В то время, как в реальности данные бодро и безошибочно передавались.

On 3/7/2024 at 1:27 PM, MegaVolt said:

Шум сдвигает уровень сигнала по амплитуде. Следовательно порог компаратора смещается

On 3/7/2024 at 3:54 PM, MegaVolt said:

Порог никто не сдвигает. Он задан микросхемой и весьма стабилен.

On 3/7/2024 at 3:54 PM, MegaVolt said:

Повторно прошу сменить тон. Если вы чего то не знаете то спрашивайте и а не стебитесь. Это выглядит странно.

Попробую последовать вашей просьбе и уточню два важные детали. У нас имеется система:
передатчик -> линия_передачи -> приёмник. Вопрос: куда вы подключите осциллограф, чтобы снять глазковую диаграмму?
Если до приёмника, то что за компаратор вы имеете ввиду?

On 3/7/2024 at 3:54 PM, MegaVolt said:

Измерения на переднем крае науки и техники не могут быть сделаны идеальным прибором ибо такого нету в данный момент техники.
По этому если вы заглянете в метрологию например то многие величины которые измеряются а не декларируются имеют неопределённость которая есть всегда. И которая определяется шумом который тоже есть всегда.

Смотрите. По определению, в мире не существует средств измерения точнее, чем международные первичные эталоны. А в стране не существует средств измерения точнее, чем национальные первичные эталоны. Иначе почему первичным эталоном является эталон, а не является это "самое точное средство измерения"?
Далее, чтобы адекватно производить передачу единицы измерения от первичных эталонов к рабочим средствам измерения необходимо, чтобы ступени этой метрологической пирамиды отличались друг от друга по точности в несколько раз. Иначе невозможна корректная передача единицы при поверке.
Кроме этого, средств измерений вне метрологической пирамиды не существует. По определению. Не может быть "просто очень точный микрометр", "просто очень точные часы" и "просто очень точный осциллограф".

Так вот. Осциллографы, реализующие функцию построения глазковой диаграммы являются рабочими средствами измерения и встроены в поверочную иерархию. То, что вы пытаетесь вывести, является на мой взгляд формой какого-то бытового агностицизма. На мой взгляд это достаточно сомнительное занятие.

[_4afc_ 25]

1 hour ago, flammmable said:

Его вариант - синхросигнал обязателен.
Ваш вариант - его вариант тоже имеет право на жизнь, но синхросигнал не обязателен.

Развели флейм...

7 hours ago, _4afc_ said:

При этом источником клока является:

1. внутренний стабильный генератор 
2. ГУН от ФАПЧ от внешних данных/клока.

[khach 33]

Глазковую диаграмму часто приходится снимать статистически, используя стробоскопические методы. Т.е точка берется не на каждый период. Это было и в древности, когда для полигиговой модуляции использвали стробоскопический осцилл на несколько гиг, и сейчас тоже, когда для 65гиговой модуляции используют оптический семплирующий модуль, а осцилл который умеет в прямую оцифровку таких частот стоит намного дороже самолета. Тут кстати и про это упомянтуь надо

20 часов назад, flammmable сказал:

Смотрите. По определению, в мире не существует средств измерения точнее, чем международные первичные эталоны. А в стране не существует средств измерения точнее, чем национальные первичные эталоны. Иначе почему первичным эталоном является эталон, а не является это "самое точное средство измерения"?

Существуют, только в этом случае обязанность подтверждения метрологических характеристик лежит на авторе исследовательских работ. Не даром кресты ошибок рисуют на гарфиках, приводя методику их сравнения с аттестванными средствами измерения.