[Hitokiri111 0]

Доброго здравия.
В процессе прогулок в парке было замечено, что все материальные объекты, при правильном их представлении, представляют из себя мелодию.
Мечта:
- найти интересующихся коллег
Построить: - распознаём числовые меры объектов, переводим в мелодию.
Буду рад интересующимся. 
 

[byRAM 24]

8 часов назад, Hitokiri111 сказал:

Построить: - распознаём числовые меры объектов, переводим в мелодию.
 

Не в мелодию, а в какофонию. Для мелодии нужна гармония чисел, а её мало какой объект имеет.

[rkit 1]

Синестезия индивидуальна, так что коллег придется искать очень и очень долго.

[Hitokiri111 0]

Не в мелодию, а в какофонию. Для мелодии нужна гармония чисел, а её мало какой объект имеет.
Да ну ? :-) Может это методы обработки такие?

[byRAM 24]

11 часов назад, Hitokiri111 сказал:

Да ну ? :-) Может это методы обработки такие?

Нет, я знаю, о чём говорю.

Когда в прошлом году оглох из-за серных пробок в ушах, сам музыку сочинял в голове.

Точнее, она сама звучала, не спрашиваясь со мной, хочу ли я ее слышать или нет, особенно, когда закрывал глаза.

Стоило мне только на чем-то сконцентрировать зрение, музыка исчезала.

Ну а когда избавился от пробок в ушах, мои способности композитора сошли на нет. Из чего заключаю, что внешние объекты и звуки не могут быть источником музыкальной гармонии, лишь только мозг человека. Особенно, когда ему не мешают внешние звуки и изображения.

Не случайно мы до сих пор так восхищены произведениями Баха и Бетховена. Это не означает, что великий композитор обязательно должен быть слепым и/или глухим 

[Hitokiri111 0]

3 hours ago, byRAM said:

Нет, я знаю, о чём говорю.

Когда в прошлом году оглох из-за серных пробок в ушах, сам музыку сочинял в голове.

Точнее, она сама звучала, не спрашиваясь со мной, хочу ли я ее слышать или нет, особенно, когда закрывал глаза.

Стоило мне только на чем-то сконцентрировать зрение, музыка исчезала.

Ну а когда избавился от пробок в ушах, мои способности композитора сошли на нет. Из чего заключаю, что внешние объекты и звуки не могут быть источником музыкальной гармонии, лишь только мозг человека. Особенно, когда ему не мешают внешние звуки и изображения.

Не случайно мы до сих пор так восхищены произведениями Баха и Бетховена. Это не означает, что великий композитор обязательно должен быть слепым и/или глухим 

Помоему, опыт с ухом ни о чём не говорит, кроме того что любая дисгармония вносит шум. :0)
Бахов, Листов, Глинку никто не отменял. Если брать не абсолютные меры, а относительные, возможно обнаружить что-то поинтереснее чем шум в ушах :-)

[byRAM 24]

30 минут назад, Hitokiri111 сказал:

Помоему, опыт с ухом ни о чём не говорит, кроме того что любая дисгармония вносит шум. :0)
Бахов, Листов, Глинку никто не отменял. Если брать не абсолютные меры, а относительные, возможно обнаружить что-то поинтереснее чем шум в ушах :-)

Речь не о шуме в ушах была, а о музыке. Так как я залил пробки перекисью водорода, они перешли в жидкую форму, шум исчез, а слух не восстановился. Ну я и подумал, ладно, не буду травмировать уши вакуумом, сами выйдут со временем. В этот период и стал "композитором". Если не верите, то это ваши проблемы.

Ну а в вашем случае хорошо, если нейросеть хотя бы шум в ушах воспроизведёт. Ну или хотя бы пародию на музыку из фильма "Зимний вечер в Гаграх".

Секрет гармонии только в мозгах человека. Гармония природы в некоторых случаях даёт лишь зрительное эстетическое удовольствие, но при этом издает чаще всего только шум, если отбросить брачный сезон певчих птиц. Превратить гармонию изображения в гармонию звука способен только человеческий мозг, но не компьютер.

[Hitokiri111 0]

Quote

Речь не о шуме в уш

Вообще не понимаю о чём вы.
Вы смотрите из себя. Видите гармонию. Хорошо - шум планеты земля. То что вы видите гармонично. По какому такому закону музыка которая будет считана с этой же гармонии должна быть не гармонична? Единственное ограничение - узкость спектра считывания. :-) Или чего-то не так?
 

[byRAM 24]

20 часов назад, Hitokiri111 сказал:

Вообще не понимаю
 

Вы думаете, что Вас тут кто-то понимает?

 

[Hitokiri111 0]

5 hours ago, byRAM said:

Вы думаете, что Вас тут кто-то понимает?

У вас есть спектр объекта. Очевидно, что если его видно в оптическом диапазон, то пропорционально этому спектру обязан быть акустический спектр. Снять его можно по разному. Более того в этом спектре будут выраженные частотные всплески, соответствующие пропорциональным соотношениям оптических мер объекта. Как это всё выделить.. скорее всего без обработки и фильтров никак. А вы мне про Шум. Поэтому не понял.

[byRAM 24]

32 минуты назад, Hitokiri111 сказал:

А вы мне про Шум. Поэтому не понял.

Это вы про шум, в лучшем случае - какофонию.

Какая уж там мелодия? Белиберда сплошная 

[k155la3 26]

44 minutes ago, Hitokiri111 said:

У вас есть спектр объекта. . . . 

Тогда Вам в (на) (высше)математический форум, спектральный анализ. Начинайте с базовых зависимостей - 7 нот и их соотношения.

То что мы видим - фактически через линзу - описывается (кажется, не специалист-знаток, жду трамвая) преобразованием Фурье или нечто подобное.

Чтобы перенести спектр больших затрат не требуется. Так делается визуализация в тепловизоре, когда невидимый дальний ИК заменяется на градации видимого спектра. Насколько эта тема перспективна - спорный и дискуссионный вопрос :))))  Для начала проработайте тему сдвига /инверсии звукового спектра, очень зрелищно на практике выглядит (слышится), реализуется просто.

[Viktuar 0]

10 hours ago, Hitokiri111 said:

У вас есть спектр объекта. Очевидно, что если его видно в оптическом диапазон, то пропорционально этому спектру обязан быть акустический спектр. Снять его можно по разному. Более того в этом спектре будут выраженные частотные всплески, соответствующие пропорциональным соотношениям оптических мер объекта. Как это всё выделить.. скорее всего без обработки и фильтров никак. А вы мне про Шум. Поэтому не понял.

Но ведь объект - его видимое представление - обычно не меняется со временем, поэтому и спектр, как преобразование формы этого объекта, не будет меняться. Откуда тут возьмется музыка?

[byRAM 24]

Только что, Viktuar сказал:

Но ведь объект - его видимое представление - обычно не меняется со временем, поэтому и спектр, как преобразование формы этого объекта, не будет меняться. Откуда тут возьмется музыка?

Смотря какой объект. Животное или дерево, ручей или тучи вполне себе меняются со временем.

Я потому и брал за основу целый пейзаж для анализа и перемещение образа от объекта к объекту.

Но мелодией это будет сложно назвать после серии преобразований, там не будет гармонии.

Но ТС она, гармония, как выяснилось - не интересует 

[Arlleex 131]

04.04.2022 в 06:25, byRAM сказал:

Вы думаете, что Вас тут кто-то понимает?

(осторожно, ненормативная лексика)