[Turgenev 1]

3 часа назад, Freesom сказал:

почему в измеренных файлах диапазон частот уже (2-4 ггц), чем в получившихся на выходе алгоритма (0.01-6ггц)?

Алгоритм SFD от PacketMicro отказывался пилить полосок пополам при спане 2-4 ГГц, постоянно выдавал ошибку. Избавиться от этого получилось расширив диапазон. А т.к. диапазон ниже/выше 2-4 ГГц не интересует, в итоге после распила я его уменьшил.

Изменено 1 октября, 2021 пользователем Turgenev

[Freesom 15]

2 hours ago, Turgenev said:

Алгоритм SFD от PacketMicro отказывался пилить полосок пополам при спане 2-4 ГГц, постоянно выдавал ошибку

да ясно дело, ему ж экстраполяцию до DC надо сделать, а там неопределенность аж до 2гиг. Меряется с минимально-устанавливаемой частоты. Но нам то тоже интересно посмотреть, сравнить, во временной области оценить эти коннекторы в том числе. Так что кидайте полные файлы. Визуально, померяно вроде всё корректно. А разница похоже в точном положении рефернсной плоскости, где она получится после выпиливания оправки, с таким скачком импеданса, там и десятки микрон могут влиять. Желательно вставить в схему CST между вычитаемым блоком и DUT отрезок 50-омной линии и пошевелить её длину от нуля до миллиметра

[Turgenev 1]

По S-параметрам есть только то, что выложил в первом сообщении. Прибор увезли, возможности повторить измерения нет. Проводил измерения вместе со спецом из роде. Но он сохранял много скринов в процессе измерения. Вот подходящие под проблему:

- синий график- это DUT и подводящие линии (в дальнейшем ДУТ) без деэмбидинга на 50 омные порты, а красный после деэмбидинга, но так же на 50 омные порты

Скрытый текст

- самый трешовый график, почему обратные потери выше нуля мне не объяснили и повторить это в САПР я не смог.

Синий график- это ДУТ после деэмбидинга, пересчитанный на нужный (малый) импеданс на 2м порту и у него S22 выше нуля на графике;

Красный график- это ДУТ без деэмбидинга на 50 омные порты;

Зеленый график- это ДУТ с деэмбидингом, но порты 50 омные.

Скрытый текст

- ДУТ во временной области, начало слева, у платы это 50 омный вход. Порты 50 омные.

Скрытый текст

 

 

[Freesom 15]

5 hours ago, Turgenev said:

- самый трешовый график, почему обратные потери выше нуля мне не объяснили и повторить это в САПР я не смог.

Это просто недостатки алгоритма, или оне не настроен достаточным образом. Два обязательных этапа при переходе во временную область, это принудительное обеспечение "причинности" и пассивности. Если этого не сделать корректно, то вылезут артефакты, вроде положительных значений S-параметров. А на точность результата в этом случае надеятся уже не придется

[Turgenev 1]

19 часов назад, Freesom сказал:

А на точность результата в этом случае надеятся уже не придется

Печально, специально же с профи делал измерения... Чтобы перепроверить результат "разрезания" полоска пополам отправил измеренные параметры полоска (Полосок 2xthru.s2p) в Ataitec по их программе FREE TRIAL. Посмотрим что получится.

 

[Neznayka 0]

Не сочтите меня старым занудой, но видится мне во всех этих алгоритмах de-embedding'a некое несоответствие окружающей нас реальности.

Не буду холиварить, просто поделюсь парой ссылок, а вы уже сами думайте, что и как делать:

1. Из последнего, что мне попадалось по de-embedding'у, наиболее адекватным считаю материал от Эрика Богатина (https://www.signalintegrityjournal.com/blogs/4-eric-bogatin-signal-integrity-journal-technical-editor/post/740-two-new-open-source-tools-for-de-embedding) - он с коллегами предложил подход и инструмент (https://gitlab.com/IEEE-SA/ElecChar/P370);

2. На киберленинке есть интересная статья о сравнении методов деембеддинга - https://cyberleninka.ru/article/n/issledovanie-metodov-deembeddinga-open-open-short-open-short-thru-dlya-zondovyh-izmereniy-parametrov-rasseyaniya-elementov-svch. Как видно из статьи, ряд методов дает невысокую точность. Автор статьи (Игорь Добуш) порекомендовал мне воспользоваться вот этим инструментом - https://50ohm.tech/ru/dataviewer , который позволяет реализовать некоторые методы деембеддинга. Вот комментарий от автора: "По ссылке можно запросить демо-версию, коллега пришлет установочник (работоспособна бесплатно 60 дней) - для PCB в ней реализован пока один метод (Multiline TRL)". Если интересно, попробуйте.

Но вообще специалисты утверждают, что "алгоритмы, которые описаны в статье за 2014 год, применимы именно для зондовых измерений. Для печатных плат их даже пробовать не стоит - результаты будут просто нефизичными."

[Freesom 15]

On 10/5/2021 at 9:14 AM, Turgenev said:

отправил измеренные параметры полоска (Полосок 2xthru.s2p) в Ataitec по их программе FREE TRIAL. Посмотрим что получится.

И что же получилось в итоге?

[_Sergey_ 13]

On 9/30/2021 at 1:44 PM, Turgenev said:

Ожидал:

  Hide contents

 

Ваши ожидания похожи на линию с одной неоднородностью..

А полученный результат, ИМХО, больше похож на реальность.

Я сам-то не сказать что большой гуру, но нет ли ошибки с параметрами диэлектрика в модели?

 

Или вообще с размерами?

[Turgenev 1]

  

20.10.2021 в 14:31, Freesom сказал:

И что же получилось в итоге?

Да молчат они уже 2ю неделю, думаю пора о себе напомнить.

20.10.2021 в 15:33, _Sergey_ сказал:

Я сам-то не сказать что большой гуру, но нет ли ошибки с параметрами диэлектрика в модели?

 

Или вообще с размерами?

Подобные ошибки отмел давно. Правда ооооч много раз проверял.

Спец посоветовал измерить DUT у себя на ZVA24 и деэмбиднуть его же средствами, но использую S-параметры располовиненного полоска 2xThru от ZNA. Как и ожидалось, получилась лажа. Думаю опорные плоскости не совпали, потому что разные кабели, разные наборы для калибровки кабелей, разные анализаторы.

Скрытый текст

 

[Pubzor 0]

Пробовал как-то дэембеднуть измеренные структуры с помощью средств Microwave office. Там есть подцепь NEG2 (n). Та ещё задача, которую так и не удалось привести в толковый вид. Ни разу не сошлись результаты реальных измерений, но чётко сходятся результаты моделей, составленные в самой программе. А может, измерения корявые(((. Хотя пробовалось и на простеньких структурах.