[Arlleex 160]

Вот в чистом Си я писал

// comdefs.h
typedef struct
{
  u32 id   : 29;
  u32 ext  :  1;
#define CAN_IDDIR_RX    0
#define CAN_IDDIR_TX    1
  u32 dir  :  1;
#define CAN_IDTYPE_SVC  0
#define CAN_IDTYPE_WORK 1
  u32 type :  1;
}sCANID;

// nvm.c
static volatile const struct
{
  sCANID id[MAX_CANID_QNT];
  u32    crc;
}CANIDList __attribute__((section(".bss.nvm"), used)); // эта секция во Flash, если что

и все работало так, как мне нужно. Сейчас, когда переименовал nvm.c в nvm.cpp, ругается на определение CANIDList

Цитата

error: default initialization of an object of const type 'const volatile struct (anonymous struct at ...) without a user-provided default constructor

1. Где-то слышал, что C++ должен уметь компилировать чисто Си-шный код без каких-либо проблем. Тут я этого не вижу.
2. То, что в C++ структуры и классы, по сути, одно и то же, несколько смущает: раньше для меня структура была неким набором данных под одним общим наименованием, я мог их создавать как и где угодно, с какими мне угодно модификаторами и квалификаторами, а также копировать их из одного места в другое, не опасаясь за побочные эффекты и неявно выполняемый код. Сейчас же (со всеми этими конструкторами, конструкторами по-умолчанию, инициализаторами и т.д. не совсем понятно, структура ли это вообще или некая абстрактная фигня, с которой уже такие простейшие операции сделать не получится. ЧЗНХ? Я, конечно, C++ (как уже понятно) не так давно ковыряю, но черт его за ногу, Карл, это же структура! У меня была в чистом Си хорошая (на мой взгляд) привычка - не захламлять код там, где его можно не захламлять. В примере выше я не хочу создавать struct sCANIDList{...}; static volatile const struct sCANIDList CANIDList; а пишу сразу анонимную статическую константную структуру. Мне не нужно знать ее содержимое еще где-то, я не делаю определение глобальным. Оно для того у меня локальным в файле и сделано, т.к. используется только в нем. А значит не нужно делать сначала описание структуры, а потом ее определение. Но это было в Си. Так как же дела обстоят в C++ и как, по-хорошему, я должен написать? Сейчас мне пока что вырисовывается требование сначала написать определение структуры (чтобы можно было описать конструктор), а лишь потом объявить ее. Кошмар. Думалось мне, что плюсы банальностей не добавят.

P.S. Во, вот так работает (вроде даже правильно)

static volatile const struct sCANIDList
{
  sCANID id[MAX_CANID_QNT];
  u32    crc;
  
  sCANIDList() {}
}CANIDList __attribute__((section(".bss.nvm"), used));

Ну вот что мешало ему без определенным пользователем конструктора обойтись?

3. В CANIDList массив id[MAX_CANID_QNT] имеет тип sCANID, который является структурным типом, причем никаких конструкторов по-умолчанию в нем я не определял. Значит ли это, что перед выполнением конструктора по-умолчанию sCANIDList() сначала подряд будут вызваны неявные конструкторы по-умолчанию для всех объектов id? Так это же не эффективно! Равно как и вызывать пустой конструктор по-умолчанию sCANIDList(). Или компилятор, видя его тело пустым, не будет его вызывать физически?

[Gorby 6]

15 minutes ago, Arlleex said:

Вот в чистом Си я писал

и все работало так, как мне нужно. Сейчас, когда переименовал nvm.c в nvm.cpp, ругается на определение CANIDList

1. Где-то слышал, что C++ должен уметь компилировать чисто Си-шный код без каких-либо проблем. Тут я этого не вижу.
2. То, что в C++ структуры и классы, по сути, одно и то же, несколько смущает: раньше для меня структура была неким набором данных под одним общим наименованием, я мог их создавать как и где угодно, с какими мне угодно модификаторами и квалификаторами

Вы, батенька, не с той стороны за язык С++ взялись.

По порядку:

В наше время С++ - это отдельный компилятор, который ОТЛИЧАЕТСЯ от просто Си компилятора. По стандарту. На одинаковые синтаксические конструкции они могут реагировать по-разному. Читать литературу по С++.

В ПРЕЖНИЕ времена, С++ реализовывался как набор макросов - приблуда к Си компилятору. Называлось "Си с классами" и действительно могло нативно компилировать чистый Си код. Теперь времена не те. Читать литературу по С++.

"То, что в C++ структуры и классы, по сути, одно и то же" - жестокое заблуждение, однако же  весьма типическое. Читать литературу по С++.

Три главных заклинания ООП не прозвучали ни в одном Вашем вопросе. Это значит, что Вы не понимаете СУТИ применяемого языка. Читать литературу по С++.

На пальцах - С++ появился тогда, когда объем исходного кода проектов на Си превысил десятки тысяч строк. И появилась НЕОБХОДИМОСТЬ в структуризации, ограничении областей видимости и тд. С ростом количества кода появилась потребность в повторном использовании кода - читай объектов, а также расширении и модификации их. Вот и повылезли на сцену Три главных заклинания ООП:

- представление программных сущностей объектами - классами. Читать литературу по С++. Класс - не структура! (Слышен громкий вой, помянул всуе...). Тут у меня программисты называют "классами"  любой *.hpp файл.

- класс представляет данные и методы манипулирования ими. Данные скрыты, доступ только через методы - это Инкапсуляция.

- класс можно развивать, наследуя от него. Это Наследование, code reuse.

- Одни и те же (по названию) методы работают с любыми данными - Полиморфизм. Читать литературу по С++ до просветления.

Все Ваши вопросы снимутся, как только Вы прочтете хоть одну правильную книгу. Не С++ за 10 дней.

Тогда программирование превратится в проектирование классов. Это работа Архитекта. А кодеры будут кодить эти классы для Вас. И да, кодеры - молодежь. А Архитект - по-прежнему бородатый пузан, живущий в мамином подвале.

Так выпьем за мирумир...

[jcxz 214]

57 минут назад, Arlleex сказал:

и все работало так, как мне нужно. Сейчас, когда переименовал nvm.c в nvm.cpp, ругается на определение CANIDList

Так:

struct sCANID {
  u32 id   : 29;
  u32 ext  :  1;
#define CAN_IDDIR_RX    0
#define CAN_IDDIR_TX    1
  u32 dir  :  1;
#define CAN_IDTYPE_SVC  0
#define CAN_IDTYPE_WORK 1
  u32 type :  1;
};

enum {MAX_CANID_QNT = 2};

__no_init struct {
  sCANID id[MAX_CANID_QNT];
  u32    crc;
} static volatile const CANIDList @ ".bss.nvm";

компилится молча и как c++ (IAR).

[Arlleex 160]

Уважаемый @Gorby!

Я даже на текущий момент обладаю пониманием некоторых абстрактных терминов ООП-программирования. Я знаю, для чего инкапсуляция, наследование и полиморфизм. Но... причем тут они в контексте моего вопроса? И зачем они должны были мелькать в моих вопросах, когда речь совершенно не о них? Вот Вы даже (да пусть оно так и будет) говорите, мол

Цитата

Класс - не структура!

Ну дык и отлично, но какого ж лешего я и для структур должен писать конструкторы, которые, вообще говоря, не для POD-объектов придуманы, а для объектов class-ов? С Ваших слов мой объект CANIDList не должен требовать никаких конструкторов, да и вообще не выполнять никакой C++-магии над этим объектом. Однако, это не так!

[jcxz 214]

4 минуты назад, Arlleex сказал:

Ну дык и отлично, но какого ж лешего я и для структур должен писать конструкторы

У Вас он ругается на слово const. И вроде понятно почему. Уберите его - и ругаться перестанет.

PS: А вообще - class в c++ - это структура     Только с public-членами по умолчанию.

[Arlleex 160]

14 минут назад, jcxz сказал:

Так... компилится молча и как .cpp (IAR).

Возможно, __no_init как-то влияет. У меня в Keil такого атрибута нет; он только в скрипте линкера есть. А поскольку компилятор ничего не знает об атрибутах области памяти, в которой разместится объект CANIDList, работает согласно Стандарту языка, видимо.

Цитата

У Вас он ругается на слово const. И вроде понятно почему...

Это да, однако ключевым словом const я
    а) хочу явно намекнуть о неизменности данных в этой структуре, дабы легким движением руки не записать туда ничего ненароком;
    б) при отсутствии атрибута размещения в определенной секции разместить CANIDList во Flash, а не в ОЗУ.

[Gorby 6]

3 minutes ago, jcxz said:

PS: А вообще - class в c++ - это структура     Только с public-членами по умолчанию.

Так-то да. Если к топору добавить соответствующие ингридиенты, то получится суп.

Это как бабушка с яй..и превращается в дедушку.

Всего добавок: конструктор, деструктор, This и правильный компилятор который это правильно поддерживает. Малая толика. Не герла Толяна, если что.

О, а наследовать от структуры можно?

[Arlleex 160]

20 минут назад, Gorby сказал:

О, а наследовать от структуры можно?

Ну как бы да, можно.

Цитата

Всего добавок: конструктор, деструктор, This...

А 'this' тут причем вообще? Он не содержится в классе/структуре, не занимает там память.
'this' неявно формируется при вызове метода, дабы понимать, над каким объектом работаем и только лишь всего.

[Grizzly 0]

13 минут назад, Gorby сказал:

О, а наследовать от структуры можно?

Конечно. Только наследование будет public по умолчанию, а не private, как для классов.

[jcxz 214]

33 минуты назад, Gorby сказал:

Всего добавок: конструктор, деструктор, This

Перечитайте внимательнее:

43 минуты назад, jcxz сказал:

PS: А вообще - class в c++ - это структура     Только с public-членами по умолчанию.

Соответственно - и конструктор и деструктор и this для struct имеются.

1 час назад, Gorby сказал:

Читать литературу по С++

Вот именно! Последуйте своему совету.   

[one_eight_seven 6]

Oh

3 hours ago, Gorby said:

 

- класс представляет данные и методы манипулирования ими. Данные скрыты, доступ только через методы - это Инкапсуляция.

Нет. Вторая половина - это сокрытие. Не является догмой ООП и есть ООП языки, где это отсутствует.

Равно как и классы и наследованиев С++ - это не для code reuse, а для полиморфизма. Если получится повторное использование, то это может одновременно быть как пизнаком хорошей архитектуры (например, наследуется сценарий, использующий ABC), так и примером биоразложимого кода (когда классу дописывают члены и методы по мере необходимости)

[Arlleex 160]

Это, конечно, эпик фэйл Кто-нибудь, кто достиг просветления в плюсах, скажите одну вещь: вам все нравится в этом языке? Я прочитал уйму всего уже по инициализации, но так и не нашел абсолютно конкретного ответа на вопрос: ну зачем комитет избавился от назначенной инициализации? Вернее, не то чтобы избавился, а сделал ее настолько кошмарно-неудобной, что, во-первых подгорает у сообществ (раз, два (комменты), ...), а во-вторых, внутри возникает стойкое ощущение того, что комитет сам себя в тупик загнал и понятия не имеет, как оттуда выбираться. У меня вот сейчас простая задача: расположить некую таблицу во Flash, а также еще одну, содержащую указатели на некоторые элементы первой + еще кое-какую информацию (строка имени). Причем "перекодировку" индексов я хочу делать "налету", попутно связывая индексы элементов одной и второй таблиц. Ну, короче, вот что

// вспомогательные структуры
typedef struct
{
  u32 id   : 29;
  u32 ext  :  1;
#define CAN_IDDIR_RX    0
#define CAN_IDDIR_TX    1
  u32 dir  :  1;
#define CAN_IDTYPE_SVC  0
#define CAN_IDTYPE_WORK 1
  u32 type :  1;
}sCANID;

typedef struct
{
  volatile const sCANID *id;
  const char            *name;
}sCANIFDesc;

// интересуемый кусок кода
static volatile const struct sCANIDTbl
{
  sCANID id[MAX_CANID_QNT];
  u32    crc;
  
  sCANIDTbl() {}
}CANIDTbl __attribute__((section(".bss.nvm"), used));

static const sCANIFDesc CANIFDesc[MAX_CANID_QNT] =
{
#define ITEM(dst, src, name) [dst] = {&CANIDTbl.id[src], name} // ну все, приехали: [n] = ... писать нельзя
  ITEM(0, 0, "XCAN RESERVED ID"),
  ITEM(2, 1, "ROOT:UHMIM:SVC RX ID"),
  ITEM(1, 2, "ROOT:UHMIM:SVC TX ID")
  ...
};

Т.е. смотрим ITEM(): индексы идут (и могут идти) не по порядку. Чуть позже я хотел создать #define-ны с осмысленными названиями индексов. Но, раз в C++ (по стандарту, что ли, получается?) нельзя выборочно инициализировать элементы массива (а также в любом синтаксически указанном порядке), то как C++-программисты вообще справляются? Тупо предполагая неявную индексацию инициализируемого массива? Заранее прошу не смахивать рукой а-ля "шо ты ноешь, сиди и на Си своем пиши", в таком случае лучше воздержитесь от ответа. Я хочу понять, откуда ноги растут у подобного рода языковых проблем и что с ними делать.

[one_eight_seven 6]

Что касается коммитета, они понимают, что гордиев узел надо разрубить. И тема об отказе от обратной совместимости не нова. Но при принятии новых стандартов не решаются на этот шаг.

[Arlleex 160]

То есть на текущий момент получается, что придется жертвовать синтаксическим удобством? Очень плохо

[one_eight_seven 6]

P. S. Задача выглядит надуманной: если это статическая константная структура, то определите еë полностью.

 

P. P. S непонятна задача полностью, вы показываете фрагмент. Но судя по тому, что я вижу, вы пытаетесь писать процедурный код, но на плюсах. Но зачем? Перестройте архитектуру под ООП.

Изменено 11 июня, 2021 пользователем one_eight_seven