[Forger 17]

7 minutes ago, EdgeAligned said:

Вот я и спрашиваю - а вы сами достаточно хорошо его знаете? 

Достаточно для того, чтобы для доступа к объекту не использовать длиннющие имена с "." или "::"

у меня в проекте нет ни одного объекта с глобальной областью видимости, чтобы приходилось применять такие радикальные способы достучаться до их методов )

Однако, я точно знаю, что можно сделать еще лучше чем уже сделано, а вот на голом С увы  этот "потолок слишком низко расположен" и без костылей то или иное сделать уже крайне сложно (по мне).

 

[EdgeAligned 53]

Ну вот видите - этим и заканчивается ваше познание 🙂 а сам язык гораздо обширные.

Как говорил один наш профессор, "На 5 знаю только я. Вы, в лучшем случае, на 4." 

[dimka76 42]

On 9/18/2023 at 1:17 PM, Forger said:

Достаточно для того, чтобы для доступа к объекту не использовать длиннющие имена с "." или "::"

у меня в проекте нет ни одного объекта с глобальной областью видимости, чтобы приходилось применять такие радикальные способы достучаться до их методов )

Однако, я точно знаю, что можно сделать еще лучше чем уже сделано, а вот на голом С увы  этот "потолок слишком низко расположен" и без костылей то или иное сделать уже крайне сложно (по мне).

 

Линукс вот на чистом Си написан. И развивается при этом.

[Forger 17]

7 minutes ago, dimka76 said:

Линукс вот на чистом Си написан.

его начали строчить на С исторически вот и тянут эту лямку

10 minutes ago, EdgeAligned said:

Ну вот видите - этим и заканчивается ваше познание

видимо когда "потомственные" С писатели как только видят плюсы, то по началу начинают строчить на нем как на голом С - "шуруповертом забивать гвозди" )

ну, конечно, в таком подходе будет казаться что "шуруповерт" никуда не годится ))

[EdgeAligned 53]

Ну, дальше начался холивар... 

[tonyk_av 31]

50 minutes ago, Forger said:

Речь об эффективности тоже.

Мне для решаемых задач быстродействия хватает, поэтому сколько занимает вызов, 4 такта или 40- не важно. Для меня важнее надёжность и удобство, что в большом проекте важнее, чем время входа в обработчик.

Если уж пошла речь об эффективности, то оценивать время входа, по-моему, разумно относительно длительности выполнения самого обработчика, а то какой смысл убиваться ради входа за 2 такта, а не за 40, когда сам обработчик выполняется 1000 тактов?

Изменено 18 сентября, 2023 пользователем tonyk_av

[Forger 17]

5 minutes ago, EdgeAligned said:

Ну, дальше начался холивар... 

Да, пора с этим заканчивать, пустое это

5 minutes ago, tonyk_av said:

Мне для решаемых задач быстродействия хватает, поэтому сколько занимает вызов, 4 такта или 40- не важно.

Увы, но как раз для обработчиков прерываний это очень и очень важно. В смысле если в одном проекте это прокатывает, то в другом станет узким местом.

А ведь такое решение претендует на универсальность, иначе какой смысл во всей этой затеи 

Если не сложно, посмотрите пожалуйста, сколько все-таки занимает вход в обработчик. Без оптимизации и с нею. Из чисто академического интересу )

 

11 minutes ago, tonyk_av said:

когда сам обработчик выполняется 1000 тактов?

За такой невменяемо длинный обработчик следуют уже применять суровые методы инквизиции ))

[tonyk_av 31]

11 minutes ago, Forger said:

За такой невменяемо длинный обработчик следуют уже применять суровые методы инквизиции )

Если нужно обработать 256 программных таймеров, то причём тут вменяемость?

12 minutes ago, Forger said:

Увы, но как раз для обработчиков прерываний это очень и очень важно

Мне это напоминает погоню за Неуловимым Джо.

14 minutes ago, Forger said:

В смысле если в одном проекте это прокатывает, то в другом станет узким местом.

За последние 5 лет мне как пример привели только две задачи, в которых это действительно было важно, более того, обработчики были написаны на ассемблере.

Ещё обратите внимание, что на одно прерывание может быть подключено более одного объекта.

В конце концов, за всё надо платить, в том числе за изолированность объектов друг от друга (а не от внешнего мира). Ну а если так уж нужно минимальное время входа, то никто не запрещает прямо вписать в таблицу адреса обработчиков.

[Forger 17]

9 minutes ago, tonyk_av said:

Если нужно обработать 256 программных таймеров, то причём тут вменяемость?

вот уж действительно при чем тут вменяемость, когда в проекте 256 программных таймеров ))

По этой причине не использую программные таймера, ибо у таких таймеров нет индивидуальных приоритетов, и если один "тормозит", то все остальные ждут, даже если остальным "нужнее". Отлаживать такой код неприятно.

  

8 minutes ago, tonyk_av said:

Мне это напоминает погоню за Неуловимым Джо.

Увы, но обработчик прерывания "рвет" весь основной код и нарушает (временно) приоритетность выполнения тех потоков/задач.

Поэтому обработчики всегда советуют делать минимально возможной длины (по времени исполнения).

Например, из обработчика семафорят, а уже в основном коде разгребают и делают расчеты.

Если код забит прерываниями, то основной код рискует поплыть по таймингам, что вообще катастрофа.

 

 

9 minutes ago, tonyk_av said:

то никто не запрещает прямо вписать в таблицу адреса обработчиков.

а это кстати полезный функционал, серьезно, не спорю, может пригодится если обработчик состоит лишь из одного вызова некой библиотечной функции, у меня есть такие случаи

 

9 minutes ago, tonyk_av said:

В конце концов, за всё надо платить, в том числе за изолированность объектов друг от друга (а не от внешнего мира).

Тут мы прекрасно понимаем друг друга, но все-таки бенчмарк дело полезное, это в конце концов информация, которая может пригодится при поиске узких мест. 

 

Но если нет желания выяснять, что ж, хозяин - барин ))

[EdgeAligned 53]

Между 40 и 4 тактами - разница в 10 раз. В 10 раз медленнее там, в 10 раз медленнее сям - вот уже и 400 МГц тактовой не хватает. Просто потому, что у программисту неудобно на стуле сидеть 🙂 современная тенденция такова, к сожалению. Переводятся виртуозные программисты, наступает эра неуклюжих программистов, которым всё неудобно. 

[tonyk_av 31]

34 minutes ago, Forger said:

Но если нет желания выяснять, что ж, хозяин - барин ))

Дойду до отладки- посмотрю.

 

36 minutes ago, Forger said:

Отлаживать такой код неприятно.

Никаких проблем. Это ПЛК, поэтому таймеры запускает-останавливает программа пользователя. Мне лишь нужно пройтись по ним и обработать.

 

39 minutes ago, Forger said:

а это кстати полезный функционал

Это получилось само собой и оставлено для совместимости с С. У меня туда вписаны обработчики для FreeRTOS.

31 minutes ago, EdgeAligned said:

Просто потому, что у программисту неудобно на стуле сидеть

Просто программа пишется на С++, поэтому стараюсь придерживаться идеологии ООП. Считаю, что для большого проекта потеря нескольких процентов ради удобства его, программиста, работы вполне допустима. Ещё раз повторюсь: памяти хватает, реакция программы в порядке, так почему бы не перестать заниматься интеллектуальным онанизмом, вымучивая каждый бит в коде? Тем более, что для критических задач есть механизм быстрого входа в обработчик.

[EdgeAligned 53]

Ну ещё есть такой критерий, как энергосбережение. Особенно актуально это при батарейном питании. Надеюсь, не надо объяснять, как и от чего он зависит. 

[amaora 21]

51 minutes ago, Forger said:

Если код забит прерываниями, то основной код рискует поплыть по таймингам, что вообще катастрофа.

Бывает, что основной код в прерывании. Потому, что менять контекст с прерывания на поток ртос только ради красивости, это будет слишком дорого стоить по времени.

[Arlleex 131]

Ну опять начинается некий срач, такое мне не надо, коллеги))

Просто в моих задачах хоть и не часто, но весьма регулярно в МК считать такты на вход/выход из исключений приходится, поэтому я очень щепетильно отношусь к языковым решениям Си и плюсов.

[Forger 17]

22 minutes ago, amaora said:

Бывает, что основной код в прерывании.

Это справедливо отчасти если в проекте не используется RTOS и через прерывания и их приоритеты по сути организована ее некая "эмуляция".

Если РТОС есть, то в прерываниях подолгу делать нечего, быстренько проверили флажки прерываний от железа, сложили данные в буфер, просемафорили куда надо и скорее на выход.

Так пишут в умных книжках и это действительно справедливо, лично в этом убеждался