[EdgeAligned 85]

6 минут назад, jcxz сказал:

SPI-флешь у меня работает на разных XMC4xxx в разных проектах.

Вот не скажу за XMC, но на примере STM32 сия замута далеко не везде будет работать. Например, при переходе с F103 на H750 весь SPI-код придется переписывать, просто потому что у H750 совсем другой модуль SPI, работает он соверщенно иначе. Разница не только в описании регистров и битов, но разница в структуре и функционировании модуля.

Так что, "не все йогурты одинаково полезны". И везет вам, если работаете только совместимыми по периферии микроконтроллерами. Всем бы так 🙂 

11 минут назад, jcxz сказал:

Посложнее по периферии??? Вот уж не уверен.

Есть! 🙂 мир ведь очень обширен. И если вы чего-то не видите, то это не значит еще, что этого нет

[jcxz 235]

16 минут назад, EdgeAligned сказал:

С XMC4700 не работаю, нет в нем нужды. Но на примере STM32, пожалста (в сокращенном виде, разумеется):

HAL:

static void Write(uint16_t data)
	{
		constexpr SPI_TypeDef *spi = getBase();
		while(!(spi->SR & SPI_SR_TXE));
		spi->DR = data;
	}

И всё???! Серьёзно???  

Я же писал: Примитивный код да на простой периферии - он будет читаемым и с символьными именами. И даже более читаем с ними.

Мой драйвер транзакций SPI-флешь (точнее - его нижний уровень по абстракции) = ~800 строк (только .cpp, без .h). И это с численными битами. С символьными именами был бы намного тяжелее.

Попробуете написать что-то подобное ему со своим подходом - утонете.

[Arlleex 177]

8 минут назад, jcxz сказал:

Ок. а теперь расскажите мне, как с "задефайненными именами" сделать то, что я могу у себя?

Например есть описание распределения event-ов для таймера:

Им этого не требуется.

Да, с готовыми именами склеивать дефайны дефайнов намного тяжелее - согласен. Я тоже иногда клею. Пример со склейками не совсем удачен, потому что мы говорили о противопоставлении этого

USART2->CR1 = USART_CR1_OVER8 |
              USART_CR1_TE    |
              USART_CR1_RE;

этому

USART2->CR1 = B15 | B3 | B2;

Вот, я чтоб даже этот пример снова скопипастить, опять полез в даташит.

Вы же предлагаете вовсе избавиться от всяких USART_CR1_TE и т.д. т.к. они "не нужны".

[jcxz 235]

5 минут назад, EdgeAligned сказал:

при переходе с F103 на H750 весь SPI-код придется переписывать, просто потому что у H750 совсем другой модуль SPI, работает он соверщенно иначе. Разница не только в описании регистров и битов, но разница в структуре и функционировании модуля.

И как тут помогут символьные имена битов?

5 минут назад, EdgeAligned сказал:

Есть! 🙂 мир ведь очень обширен. И если вы чего-то не видите, то это не значит еще, что этого нет

Там я некорректно процитировал. Хотел сказать, что наличие линуха не обязательно говорит о сложности внутренней периферии МК.

МК-то конечно есть разные, и весьма сложные тож.

[EdgeAligned 85]

3 минуты назад, jcxz сказал:

И всё???! Серьёзно??? 

Я же написал - это СОКРАЩЕННЫЙ текст, ДЕМО. НЕ буду ж я сюда всю портянку кидать. Вообще, чето напоминает пиписькомеряние. А это - неинтересно.

 

5 минут назад, jcxz сказал:

Мой драйвер транзакций SPI-флешь

ужасен и говнокоден 🙂 это хороший пример, как НЕ надо делать. Серьезно.

3 минуты назад, jcxz сказал:

И как тут помогут символьные имена битов?

Верно - никак. Равно как никак не поможет и ваш говнокод 🙂 без обид, но это именно так! Просто разные модули, разное функционирование, разный набор регистров и битов.

Ну и как бы в плане SPI не бывает сложной периферии, бывает бестолковое её описание в документации 🙂 Потому что SPI - один из самых простейших интерфейсов, в нем идет чистый поток битов. Это ж даже не USB. 

[jcxz 235]

3 минуты назад, Arlleex сказал:

Да, с готовыми именами склеивать дефайны дефайнов намного тяжелее - согласен. Я тоже иногда клею. Пример со склейками не совсем удачен, потому что мы говорили о противопоставлении этого

USART2->CR1 = USART_CR1_OVER8 |
              USART_CR1_TE    |
              USART_CR1_RE;

этому

USART2->CR1 = B15 | B3 | B2;

У меня практически во всех драйверах есть такие аппаратные связки сигналов. Так как XMC4xxx позволяет. А если хотя-бы один регистр в функции прописывается так, как выше показал, то писать остальные через символьные имена (имхо) - не комильфо. Так как стиль должен быть единым.

Я кстати раньше тоже пытался смешивать. Частично - использовал символьные имена. Но выглядит это ужасно. Такая каша.

Кстати - драйвер UART на STM32 у меня написан насколько помню - с символьными именами битов. Там так нагляднее. И битов там мало и функции их - понятны по названиям.

Но даже на STM32, например DMA - уже нагляднее выглядит с численными позициями битов.

3 минуты назад, Arlleex сказал:

Вы же предлагаете вовсе избавиться от всяких USART_CR1_TE и т.д. т.к. они "не нужны".

Когда у вас будет много вычисляемых позиций битов, то заметите как станет удобнее мой способ. На простых примерах этого не понять....

[EdgeAligned 85]

Так, мы что-то тут отошли от темы совершенно. 

Между прочим, ложка мёда в бочку дегтя С++ как раз в том и состоит, что благодаря constexpr позволяет весьма неплохо справляться с вычислениями адресов и позиций на этапе компиляции. В показанном мною выше примере базовый адрес модуля вычисляется в constexpr функции на основе номера модуля в шаблоне класса. И это вычисление происходит именно в компиляции, а не в рантайме.

Номера каналов DMA и базовые адреса их регистров так же вычисляются в constexpr. И всё это работает без монструозной нечитаемой мешанины.

10 минут назад, jcxz сказал:

о даже на STM32, например DMA - уже нагляднее выглядит с численными позициями битов.

Частично. Например, для F103:

template<int N, int Ch>
class Dma {
  ....
static bool IsComplete()
	{
		constexpr DMA_TypeDef *dma = GetBase();
		return dma->ISR & (DMA_ISR_TCIF1 << ((Ch-1) * 4));
	}

Но я ничего тут не переписывал, база осталась прежней, просто дополнил сдвиг под конкретный канал

[jcxz 235]

25 минут назад, EdgeAligned сказал:

Я же написал - это СОКРАЩЕННЫЙ текст, ДЕМО. НЕ буду ж я сюда всю портянку кидать. Вообще, чето напоминает пиписькомеряние. А это - неинтересно.

Вообще напоминает как водила Камаза пытается научить лётчика как правильно летать. И где во феншую должно висеть ведро - у какого крыла.  

25 минут назад, EdgeAligned сказал:

ужасен и говнокоден 🙂 это хороший пример, как НЕ надо делать. Серьезно.

Т.е. - вы это говорите даже не видя его и не зная как он работает???

Я так весь ваш код могу говнокодом назвать.

И кстати - буду прав. Ибо вот это:

48 минут назад, EdgeAligned сказал:

template<typename SPI, typename CS, typename DC>
class ST75256 {
public:
static bool PowerOn(bool on)
	{
  		if(SPI::IsBusy()) return false;
		CS::Low();
		DC::Low();
		SPI::Write(0x95 & ~on);
		WaitComplete();
		CS::High();
  		return true;
	}

конкретно ГОВНОКОД!

1. Операция поразрядной инверсии над bool? Ну-ну... Индусам у вас нужно поучиться!  

2. Передача по SPI даже без выдержки необходимой (по даташиту) паузы между CS-low и началом передачи?

3. То же самое относительно временных задержек между DC и CS и началом передачи.

4. Блокирующие ожидания готовности а-ля ардуино-стайл?

5. Отсутствие выдержки от предыдущей закончившейся передачи по SPI до начала новой?

 

И выкладывая такое, вы ещё пытаетесь меня учить программировать???? 

В одной короткой функции количество говнокода просто зашкаливает!

Как тот деятель, который недавно тут где-то писал как правильно читать UART, сам даже не заглянув  в мануал.

 

25 минут назад, EdgeAligned сказал:

Ну и как бы в плане SPI не бывает сложной периферии, бывает бестолковое её описание в документации 🙂 Потому что SPI - один из самых простейших интерфейсов, в нем идет чистый поток битов. Это ж даже не USB. 

Мнение автора быдлокода приведённого выше конечно "ценно"... 

 

PS: Научитесь сперва хотя бы что-то примитивное грамотно писать. Прежде чем опытных дядек учить.

[EdgeAligned 85]

1 минуту назад, jcxz сказал:

PS: Научитесь сперва хотя бы что-то примитивное грамотно писать. Прежде чем опытных дядек учить.

Смею заметить, гражданин, что МОЙ ОПЫТ СОСТАВЛЯЕТ БОЛЕЕ 20 ЛЕТ! То есть ровно как и у вас. Мы с вами - ровня. Так что выбирайте выражения, сударь. Не нужно включать режим "бога", я, знаете ли, не мальчик, и у меня тоже есть чем похвастаться. А вы вот погрязли в своем говнокоде и НЕ ВИДИТЕ НИЧЕГО вокруг. Просто застряли. Таков будет мой вам ответ. Научитесь адекватно общаться, а не орать сразу, как потерпевший.

Вообще, не ваше, сударь дело. МОЙ КОД  ПРЕКРАСНО РАБОТАЕТ И ИСПЫТАН МНОГОКРАТНО это - не обсуждается. Понятно? Вот и ладно.

6 минут назад, jcxz сказал:

Операция поразрядного И между bool и целочисленным?

Поздравляю! Вы не знаете, что размер bool равен ОДНОМУ БАЙТУ. Это все равно, что написать 0x95 & ~0x01

[jcxz 235]

1 минуту назад, EdgeAligned сказал:

Так что выбирайте выражения, сударь. Не нужно включать режим "бога"

Советую вам выбирать выражения. Это вы тут уже многократно и совершенно безосновательно назвали мой код говнокодом, даже не видев его.

Я же ваш называл только конкретно и по делу. С конкретным указанием где и что.

Надеюсь ясно прояснил?

А ваш опыт всем прекрасно виден по вашему "коду".

[EdgeAligned 85]

8 минут назад, jcxz сказал:

вы ещё пытаетесь меня учить программировать???

ДА ИМЕННО! Учу и буду учить вас ПРОГРАММИРОВАТЬ! Да, буду учить вас. Потому что я думал, что вы хотябы разбираетесь в программировании. А оказалось, что даже размерность bool не знаете. Ну чтож, придется вас УЧИТЬ, как бы вы не сопротивлялись. Итак, начнем заняние первое. Присаживайтесь.

Сударь, помолчите. Пора наконец-то вас научить программировать. А то так и будете  писать говнокод. Я не шучу. Надоело это ваше шапкозакидательство. Теперь буду вас УЧИТЬ ПРОГРАММИРОВАТЬ. Ибо за 20 лет вы не научились. 

Тот говнокод, который ВЫ написали, это дикая жуть даже по сравнению с моим демо-кодом. Так что буду вас учить программировать по-взрослому. Не сопротивляйтесь и получайте удовольствие

5 минут назад, jcxz сказал:

Советую вам выбирать выражения

Мы с вами РОВНЯ. Поэтому не пытайтесь включать уровень "бога", это смешно. Лучше начинайте учиться программировать.

И вообще, из-за вашего говнокода мы тут ушли от темы С++. Давайте говорить не за ваши битовые поля, а за С++. Договорились?

[EdgeAligned 85]

Ладно, черт с ним.

Тут дело не в частностях реализации, дело в общей концепции построения. Вот и пакет CubeHAL от ST придерживается такой же концепции. Эти HAL и BSP не с потолка ж были взяты. Да и поставляемые пакеты CMSIS тоже не просто так поставляются. Там много людей над этими пакетами работали, и не один год используются. Значит, это направление ВЕРНОЕ. Множество людей не могут заблуждаться же. Тем более, основоположники современного программирования такую концепцию и разрабатывали.

Я читал довольно много книг от авторов, стоявших у истоков современного программирования. И все они придерживались одного пути. В частности, применительно к теме здешнего разговора последних страниц, они утверждали, что текст программы должен содержать осмысленные имена, отражающие суть описываемых действий и инструментов. То есть, SPI_CR1_SPE является абсолютно корректным именем с этой точки зрения. А вот B0 - как раз не является хорошим тоном в программировании. Не важно, на чем эти имена построены, на #define или на struct, но имя должно отражать суть, а не быть набором бессвязных букв.

Советую почитать хотябы книгу Эндрю Ханта "Программист-прагматик". В ней рассмотрены общие принципы построения, обсуждаются способы, как избежать "выстрела себе в ногу". Изложение конечно несколько отвлеченное, но программирование - это ведь в том числе и философское занятие.

[Arlleex 177]

1 минуту назад, EdgeAligned сказал:

То есть, SPI_CR1_SPE является абсолютно корректным именем с этой точки зрения. А вот B0 - как раз не является хорошим тоном в программировании. Не важно, на чем эти имена построены, на #define или на struct, но имя должно отражать суть, а не быть набором бессвязных букв.

Ну, иногда всякие B0, B10 использовать действительно удобно. Например, когда биты никакой смысловой нагрузки не несут - несет лишь числовая составляющая позиции. Например, в неком протоколе передается регистр. В описании 16-битного регистра написано - у тебя 16 лампочек с 0 по 15. Т.е. нет какой-то смысловой нагрузки в самих битах, у них нет как такового названия. Важно лишь, что каждому биту N соответствует лампочка N. Вот там уместно пользоваться всеми этими B0...

[EdgeAligned 85]

Ну дак никто против этого ж и не стоит. Однако, если лампочки - то биты вполне можно назвать L0, L1... 

В общем, все-таки почитайте вышеприведенную книгу 🙂 Там конечно не обязательно со всем прям стопудово соглашаться, но базовые направления, основы, концепция - она таки да.

[Arlleex 177]

Опять же - пример из референса на STM32F4

 

Шо за зверь такой этот 29 бит? Разумеется, в готовых хидерах его нет. Ну раз надо его кепт, то я его кепт, просто этим самым макросом

RCC->PLLCFGR = BIT_FLD(RCC_PLLCFGR_PLLM, 8)   |
               BIT_FLD(RCC_PLLCFGR_PLLN, 160) |
               BIT_FLD(RCC_PLLCFGR_PLLP, 0x0) |
               BIT_FLD(RCC_PLLCFGR_PLLQ, 10)  |
               RCC_PLLCFGR_PLLSRC_HSE         |
               B29;