[Stariy Alex 0]

12 hours ago, Егоров said:

Похоже на неплохой  выжигатель транзисторов. На плохой ограничитель тока. Но ни разу не на предохранитель.

Rds указанного мной на схеме равен 22 мОм - какой тут еще выжигатель с Imax 50 а?. Напряжение на затворе полевика в хорошем состоянии? А дальше уже от конкретного исполнения и характеристик выходного полевика.

[Oymyacon 0]

4 hours ago, Aldec said:

...мостовой шунт...

Это решение не учитывает выделение немалой энергии из накопительных конденсаторов, поэтому далеко не всегда применимо и эффективно для защиты.

 

Смеритесь с тем, что пришла золотая пора eFuse 

[Егоров 0]

4 часа назад, Stariy Alex сказал:

Rds указанного мной на схеме равен 22 мОм - какой тут еще выжигатель с Imax 50 а?. Напряжение на затворе полевика в хорошем состоянии? А дальше уже от конкретного исполнения и характеристик выходного полевика.

При чем тут 22 мОм?
Ключ на эти 22 мОм не открыт, а находится в активной области. Напряжение на нем какое ? Вроде не один вольт ....
Пока идет заряд надуманной емкости в цепи управления какая мощность на ключе рассеивается?

[Stariy Alex 0]

1 hour ago, Егоров said:

При чем тут 22 мОм?
Ключ на эти 22 мОм не открыт, а находится в активной области. Напряжение на нем какое ? Вроде не один вольт ....
Пока идет заряд надуманной емкости в цепи управления какая мощность на ключе рассеивается?

Вот именно - по закону Ома и именно это напряжение достаточно для управления  - при 10 А, да 0,022 ома подсчитать не сложно. Заряд емк 0.1, тут я Вам не скажу навскидку, да и не стоит заморачиваться. R3 следует подобрать, как и R2-R4 для уст срабатывания - пер. рез.

На Rds падает напряжение кот. увеличивается, если ток возрос до тока срабатывания. В принципе. Показанная последней схема имеет Rds 0,56 Ома. Какая разница - понятнa? А напряжения на Rds хватит для срабатывания защиты и в любом случае.

[Егоров 0]

Вы модельку хотя бы прокачайте с графиком  мощности на ключе - раз. До натурного макета , наверное , не дойдет.
 И почему это нагрузка стоит минимум 0.56 Ома -два.  Что, замыкание знает что ниже этого сопротивление падать нельзя? А если там 5 миллиом короткое? Какой ток потечет через ключ?
 С чего это видно, что Rds вдруг точно установится само собой 0.56 Ом - три. Это параметр нормирован только при определенных условиях измерения. В одной только точке изготовитель это гарантирует.
 Один надумал проблему, другой надумал ее решение. Одно другого стоит.

[Aldec 0]

Пилоты как то справляются без eFuse

[Oymyacon 0]

2 hours ago, Aldec said:

Пилоты как то справляются без eFuse

Как то - это правильное слово в применении к пилотам, ибо замена вставки плавкой пилотам не ведома, а что и как у них там внутри защищено - тем более.

[Егоров 0]

2 часа назад, Aldec сказал:

Пилоты как то справляются без eFuse

Просто тут не все понимают разницу между коротким замыканием и перегрузкой. Между предохранителем и ограничителем тока. Понятно, что самолеты они видели в кино только.
Отсюда глубокая философия на мелких местах.

[Stariy Alex 0]

16 hours ago, Егоров said:

Вы модельку хотя бы прокачайте с графиком  мощности на ключе - раз. До натурного макета , наверное , не дойдет.
 И почему это нагрузка стоит минимум 0.56 Ома -два.  Что, замыкание знает что ниже этого сопротивление падать нельзя? А если там 5 миллиом короткое? Какой ток потечет через ключ?
 С чего это видно, что Rds вдруг точно установится само собой 0.56 Ом - три. Это параметр нормирован только при определенных условиях измерения. В одной только точке изготовитель это гарантирует.
 Один надумал проблему, другой надумал ее решение. Одно другого стоит.

А где вы взяли нагрузку 0,56 ом? Автор, давший схему на стр 3 указад нагрузку R1 (т.е. 100мОм), да применил фуфло-полевик с Rds 0,56 0м (посмотрите на его скриншоте/слева внизу). Такой тр-р невозможно использовать в данной схеме, т.к. нагрузка 100 мОм (R1) многократно меньше сопротивлению выходного т-ра/ключ в открытом состоянии (Rds).Вам понятено такое?.
В отношении, если Rds будет 100mOм. Это был бы хороший т-р, но не особо. У т-ра, кот. я указал на 25 раз меньше чем автора последней схемы, т.е. 0,022 ом. Схема взята из книги и главы "электронные предохранители".
Теперь в отношении короткого замыкания. Без данного предохранителя подключаемое устройство имеет (допустим) 0,1 ом. Предохранитель служит для срабатывания при установленном токе, кот. потребляет устройство. (У автора схемы указан MOSFET 0,56 ом т.к. под рукой другого не было).
Теперь в отношении Rds. Можете посмотреть на материнке и там все полевики не стоят ан радиатарах (припаяны к плате - т.н. SMT). Почему? А очень просто - Rds очень маленький и в идеальном случае сопротивление между Драином и Sourcе должно быть нулем. Из-за мизерного Рдс полевик не греется или в другом случае ставят на радиатор. Такого производители сделать не могут, а у дешевых полевиков сопротивление под ом и даже выше. Т.е. полевик - это ключ кот. включает/выключает цепь.
Надеюсь я хорошо изложил.

[Stariy Alex 0]

5 hours ago, Егоров said:

Просто тут не все понимают разницу между коротким замыканием и перегрузкой. Между предохранителем и ограничителем тока.

Короткое замыкание - это как раз перегрузка схемы - многократное превыашение тока. кот. возможен дать источник питания. Схема такую перегрузку может не выдержать.

[Oymyacon 0]

1 hour ago, Егоров said:

Понятно, что самолеты они видели в кино только.
Отсюда глубокая философия на мелких местах.

Я точно знаю, что Вы сейчас авионикой не занимаетесь, а я как раз ей занимаюсь. Откуда же такое высокомерие?

 

Ежу понятно, что никаких eFuse лет 20-60 назад не было. Лет 20-30 назад появились интеллектуальные ключи в автоэлектронике, сейчас это обычное и нормальное явление. Тоже самое ждёт и электронные предохранители, которые никак не мешают применять вставки плавкие там, где их преминение допустимо.

 

Если бы интегральные исполнения электронных предохранителей не были актуальны, мировые лидеры, производящие микросхемы, такие, как Texas Instruments и STM, не стали бы с ними связываться.

Изменено 7 апреля, 2020 пользователем Oymyacon

[khach 45]

А кто может посоветовать хороший интегральный контроллер resettable electronic fuse с внешним MOSFET? А то внутренним транзисторам что то не очень верю. Ну и вопрос- какой ток закладывать на ключ? А то пример из жизни- вроде простенькая плата, 24 вольта 2А макс. На потребителе пробивается тантал. Судя по ширине испарившихся дорожек- при КЗ пошло более 50А тока. Разряд фильтровых конденсаторов. Вот как надежно такой ток выключить?

К контроллеру требования- вход On-Off, выход fuse monitor, встроенный таймер рестарта на программируемое число попыток самовключений. Программируемый порог при включении, когда заряжаются фильтровые емкости. Т.е например на 0.5 секунд после включения порог срабатывания повышается на 250% потом в норму возвращается. Конечно все это можно слепить на микроконтроллере но получается малобюджетно.

 

[Oymyacon 0]

54 minutes ago, khach said:

А то пример из жизни- вроде простенькая плата, 24 вольта 2А макс. На потребителе пробивается тантал. Судя по ширине испарившихся дорожек- при КЗ пошло более 50А тока. Разряд фильтровых конденсаторов. Вот как надежно такой ток выключить?

Насколько я понял, в данном случае надо не от перегрузке по току защищать, а от перенапряжения и высоковольтных выбросов, которые присутсвуют в бортовых сетях, а также от переполюсовки. А это TVS, супрессоры, активные ограничители напряжения, а также диоды Шоттки - от переполюсовки. Ну и танталы обычно для такой техники надо выбирать с 2-3-кратным запасом.

[Егоров 0]

3 часа назад, Stariy Alex сказал:

.Вам понятено такое?.
с полевик не греется или в другом случае ставят на радиатор.

Да мне-то понятно с первого взгляда, что схема эта неработоспособна. Почему вы этого не видите - другой вопрос. Вы умозрительно оцениваете токи и мощности в ключе.
 Почему вдобавок непонятно, что транзистор и просто так, в ближайшую пятницу,  может пробиться накоротко? Чем он отличается от других компонентов? Конечная надежность у него и два типа отказов.
 Плавкий предохранитель же (или резистор) не имеет отказов на кз, только на обрыв.
 Да, нашлепки в виде ограничителей тока-мощности применяются. И я их разрабатывал и применял-применяю серийно. Правда не по таким схемам это строится.
Но в более-менее серьезной по энергетике цепи всегда есть плавкая вставка или защитная электромеханика . Пусть как дополнительный элемент.
 Аппеляция к "мировым лидерам" несостоятельна по той причине, что мало видеть на полке какой-то продукт, компонент. Нужно еще и хорошо понимать область его применения. Иначе - мартышка и очки.

[khach 45]

58 minutes ago, Oymyacon said:

Ну и танталы обычно для такой техники надо выбирать с 2-3-кратным запасом.

Да не было там никаких перенапряжений. Тантал лет 10 отработал до пробоя. И в ИБП был честный блок тиристорных защит от перенапряжения. Просто в системе было много распределенных фильтрующих конденсаторов и при пробое одного компонента все они обеспечили очень большой импульсный ток. Предохранитель плавкий сгорел конечно, но он был воздушный ( без песка внутри) и похоже некоторое время  в нем дуга горела. Вот и вопрос- как заменить плавкий предохранитель электронным в таких ситуациях?

Посмотрели немногo на линейку eFuses https://www.st.com/en/power-management/e-fuses.html#products

но ничего подходящего пока не нашли. Можно конечно самому делать например на STM32 c аппаратной компаратороной защитой типа STM32F334 но дороговато выходит и драйвер транзистора с ChargePump нужен и усилитель сигнала токового шунта.

Вот бы простенький 8 битный процессор для настройки и контроля фьюзы со встроенным драйвером транзистора, ЦАПами, компаратором защиты, системами питания. Можно конечно и без процессора, с еепромом для уставок и конечным автоматом. Но чтобы в одном 10-14 ногом чипе и из внешних устройств- ключ транзисторный и все.