[gte 6]

18 минут назад, blackfin сказал:

Тогда предлагаю следующий мысленный эксперимент..

 

1. Мотаем на ферритовом кольце одну(!) обмотку коаксиальным кабелем в один слой, но с полным заполнением поверхности феррита (это для симметрии).

2. Замыкаем на одном из концов кабеля экран на жилу.

3. Измеряем индуктивность получившегося дросселя между экраном и жилой с незамкнутой стороны.

То есть, получаем оценку для суммарной индуктивности замкнутого с одного конца коаксиала намотанного на ферритовом кольце:

И, как следствие равенства нулю суммарной индуктивности L, из этих соотношений находим:

L1 = L2 = L12 = L21.

Это, что, юмор такой?

[blackfin 23]

6 minutes ago, my504 said:

С какого перепуга нужно пренебрегать ТОЧНО ОПРЕДЕЛЯЕМОЙ величиной.

Именно из-за того, что эта "ТОЧНО ОПРЕДЕЛЯЕМАЯ величина" на два порядка меньше величины, которую вы хотите измерить:

L = L1 + L2 + L12 + L21 + ΔL,

где: ΔL << L

[my504 2]

59 minutes ago, blackfin said:

Именно из-за того, что

Вы вообще к чему все это? Вы что хотите доказать?

И кому?

[Plain 184]

11 часов назад, Tiro сказал:

11 часов назад, Plain сказал:

в случае наращивания заполнения окна равной геометрией обмотки

квадратичный не выполнится, будет меньше

Ближе к, чем всё другое, здесь предложенное.

[Herz 5]

Господа! Всё хорошо в этом увлекательном споре о том, жидкая вода или мокрая, но прошу вас только воздерживаться от эмоций и наездов.

[wim 6]

Вот что намерял MS5308 для того же дросселя:

L1 = 30,19 мГн, L2 = 30,28 мГн, последовательное соединение L3 = 120,37 мГн.

Погрешность измерений 0,5% + 5 ед.

Расчетное значение L3 = L1*(1+SQRT(L2/L1))^2 = 120,9 мкГн.

Т.о. результаты измерений показали, что отклонение расчетного значения от измеренного находится в пределах погрешности измерений. Вопрос остался открытым - надо бы теоретиков подключить.