[ViKo 1]

1 час назад, haker_fox сказал:

Так не африка их производит)

С Боингом 737 MAX есть проблемы у эксплуатантов, в особенности у тех, кто привык к "авось да небось". Там что-то изменилось в авиапилоте, нужно переучиваться легонько. 

[haker_fox 61]

1 minute ago, ViKo said:

Там что-то изменилось в авиапилоте, нужно переучиваться легонько. 

Вообще у современных самолётов есть сигнализация столкновения  землёй, радиовысотомер, две головы пилотов. Т.е. угробить самолёт нужно очено постараться. Не знаю как на самом деле, но что-то мне подсказывает, что дело там далеко не в компах. Интересно бы услышать версию МАК.

[jcxz 243]

14 минут назад, ViKo сказал:

С Боингом 737 MAX есть проблемы у эксплуатантов, в особенности у тех, кто привык к "авось да небось". Там что-то изменилось в авиапилоте, нужно переучиваться легонько. 

Как говорят в СМИ: "Самолёт новый, производства октября 2018 года, с новыми системами и новым ПО(!). Которое и направило его в крутое пикирование. И экипаж ничего не смог сделать, так как управлял самолётом комп".

"Новое ПО" - меня (как программиста) это сразу настораживает (особенно после многолетнего чтения этого форума...  ). Новое ПО - новые баги. Как все тут знают. И никакое троирование не спасает как видно.

11 минут назад, haker_fox сказал:

Не знаю как на самом деле, но что-то мне подсказывает, что дело там далеко не в компах. Интересно бы услышать версию МАК.

Мне что-то подсказывает как раз обратное. Потому что, как там сказали: это уже второй аналогичный случай с этим новым боингом.

5 часов назад, haker_fox сказал:

"Не читайте на ночь советских газет"... "Вы ещё смотрите новости? Тогда мы идём к вам"))))

Это не советские.

Цитата

Даже если (если!) это и так, то разве это умаляет троирование?

Я это к тому, что Вы ничего не знаете как там оно устроено: троирование там или не троирование или ещё чего. И говорить огульно: "вот в боингах троирование поэтому они надёжны" - опрометчиво.

[ViKo 1]

http://www.ato.ru/content/boeing-predupredil-o-vozmozhnoy-samoproizvolnoy-perekladke-stabilizatora-na-boeing-737max?sea=33581

Здесь надо датчики троить, а не ПО. Исполнительные устройства - тоже. 

[haker_fox 61]

22 minutes ago, jcxz said:

И никакое троирование не спасает как видно.

Что вы предлагаете?

[jcxz 243]

13 минут назад, haker_fox сказал:

Что вы предлагаете?

Баги надо искать! А не троировать, надеясь что один другого скомпенсирует. Никакое троирование от багов не спасает.

[haker_fox 61]

7 minutes ago, jcxz said:

Баги надо искать!

Вы не хуже меня знаете, что все не найти.

8 minutes ago, jcxz said:

А не троировать, надеясь что один другого скомпенсирует.

Теория надёжности идёт лесом?

8 minutes ago, jcxz said:

Никакое троирование от багов не спасает.

Надеёжного вообще нет ничего. Но я с вами согласен в том, что искать и тестировать надо. Вот вопрос: а какие есть сведения о тестировании нового ПО для этого самолёта? Может быть всё было сделано правильно, а проблема в чём-то другом. Я не являюсь компетентным в этом вопросе. Сюда бы уважаемого @Ильдус'а пригласить)

[jcxz 243]

3 минуты назад, haker_fox сказал:

Вы не хуже меня знаете, что все не найти.

Чем больше потратите времени на их поиск - тем больше найдёте. А если будете его тратить на создание костылей - найдёте соответственно меньше. Логика простая.

3 минуты назад, haker_fox сказал:

Теория надёжности идёт лесом?

Вы её не верно понимаете.

3 минуты назад, haker_fox сказал:

Вот вопрос: а какие есть сведения о тестировании нового ПО для этого самолёта?

Просто - уже второй аналогичный инцидент с таким же самолётом за короткое время. И самолёт - новый.

[haker_fox 61]

32 minutes ago, jcxz said:

Чем больше потратите времени на их поиск - тем больше найдёте.

На первый взгляд - да! Но при исправлении багов, можете и новые внести...

32 minutes ago, jcxz said:

Вы её не верно понимаете.

Поясните.

33 minutes ago, jcxz said:

Просто - уже второй аналогичный инцидент с таким же самолётом за короткое время.

А если спустя N времени окажется, что проблема не в ПО, а, скажем, в изменённых исполнительных механизмах? Т.е. почему именно ПО?

[dxp 65]

Там не в ПО была ошибка, судя по всему, а совокупности факторов: 

 

* неисправный датчик тангажа, выдававший неверные показания угла атаки;

* появление новой системы управления стабилизатором, которая автоматом (медленно и осторожно) переводит стабилизатор в положение "пикирование", чтобы уйти от опасных углов атаки и предотвратить сваливание самолёта;

* недостаточный профессионализм пилотов, которые по всей видимости не распознали ситуацию и не справились с ней. 

 

Подробнее написано тут. И там по ссылкам и рассмотрен индонезийский случай полугодовой давности.

[jcxz 243]

1 час назад, dxp сказал:

* появление новой системы управления стабилизатором, которая автоматом (медленно и осторожно) переводит стабилизатор в положение "пикирование", чтобы уйти от опасных углов атаки и предотвратить сваливание самолёта;

Т.е. - Вы считаете, что ПО, которое плавно и неотвратимо направляет пассажирский самолёт (именно пассажирский, а не бомбардировщик!!!) в глубокое пике (которого по идее вообще не должно быть для пассажирских самолётов ни в каком режиме работы) - исправным и безглючным?  

Да и датчик тангажа: одно дело неисправность - как брак изготовления или повреждение при эксплуатации. Но если подобное возникает дважды - это уже скорей всего косяк в его разработке. И вангую что датчик этот наверняка - микропроцессорный, так что и тут возможен программный баг.

[AlexandrY 3]

1 hour ago, dxp said:

Подробнее написано тут. И там по ссылкам и рассмотрен индонезийский случай полугодовой давности.

Познавательное чтиво, однако.
Оказывается в самолетах очень много чего завязано на поведение штурвалов. 
Через него пилотам сообщается куча инфы прямо в подсознание. 
Они и тягу туда сюда создают, и рассинхронизируются когда надо, и следят за усилием на себя и вибрируют как машины с антиблокировкой тормозов только еще сложнее.
Все на уровне рефлексов. Если рефлексы у пилота отказали, то амбец.
Компьютеры тут ни при чем, вообще не техническая тема.    

[jcxz 243]

22 часа назад, haker_fox сказал:

На первый взгляд - да! Но при исправлении багов, можете и новые внести...

С такой вашей позицией видимо лучше вообще баги не искать - ведь они только множатся при попытках их исправлении. Лучше сразу новое ПО писать!  

Цитата

Поясните.

Увеличение элементов (количества МК) в системе всегда должно приводить к уменьшению её надёжности. А у Вас почему-то получается наоборот.

Цитата

А если спустя N времени окажется, что проблема не в ПО, а, скажем, в изменённых исполнительных механизмах? Т.е. почему именно ПО?

В современном мире всё больше и больше даже простых исполнительных механизмов содержат в себе ПО. И самолётные датчики думаю - не исключение.

[AlexandrY 3]

9 minutes ago, jcxz said:

И вангую что датчик этот наверняка - микропроцессорный, так что и тут возможен программный баг.

Надо ж, ванговать аж приходится.
Вы как себе представляете на вибрирующем самолете определять угол наклона с точностью в десятые доли  градуса?  
Тут никакие известные дешевые MEMS-ы не помогут.
Это многопроцессорный вычислитель с бог знает какими термостабилизированными сверхпрецизионными осцилляторами. 
В разработку таких IMU вкладываются бюджеты государств.

Искать баги в таких IMU все равно что искать баги в теории относительности.   

Само понятие баг тут не применимо. 

[jcxz 243]

3 минуты назад, AlexandrY сказал:

Вы как себе представляете на вибрирующем самолете определять угол наклона с точностью в десятые доли  градуса?  
Тут никакие известные дешевые MEMS-ы не помогут.
Это многопроцессорный вычислитель с бог знает какими термостабилизированными сверхпрецизионными осцилляторами. 

Я так понимаю - это плавная подводка к очередному рекламному блоку про Kinetis Renesas?