[jenya7 0]

Есть такая строчка в коде

for (i=0; i < size_to_take; i++)
{
      DataBuffer[i] = (data_out[j++]<<8) | data_out[j++];
}

Выскакивает предупреждение

Warning[Pa079]: undefined behavior: variable "j" (declared at line 176) (or a value reached by some form of indirection through it) is modified more than once without an intervening

В GCC компайлере такого предупреждения нет.Что надо переделать чтоб предупреждение исчезло?

 

[scifi 1]

j++ два раза в одном выражении - это бяка. Результат выражения не определён. Не надо так делать.

[jenya7 0]

j++ два раза в одном выражении - это бяка. Результат выражения не определён. Не надо так делать.

 

у меня тут выбора особо нету :(

 

если только так

    DataBuffer[i] = (data_out[j++]<<8);
    DataBuffer[i] |=  data_out[j++];

по моему так еще уродливей

Изменено 5 июня, 2018 пользователем Jenya7

[MrYuran 29]

j++ два раза в одном выражении - это бяка. Результат выражения не определён. Не надо так делать.

Не результат выражения, а порядок операций.

а делать так действительно не надо.

Чем меньше неоднозначностей в коде, тем лучше.

Ещё рекомендую статический анализатор запускать

[scifi 1]

по моему так еще уродливей

Что мешает сделать так:

DataBuffer[i] = (data_out[j] << 8) | data_out[j + 1];
j += 2;

???

И дело не в уродливости, а в корректности. Оригинальный код некорректен, слава яру и его предупреждениям.

 

Не результат выражения, а порядок операций.

То есть вы утверждаете, что результат определён? Какое смелое заявление.

[andrew_b 17]

То есть вы утверждаете, что результат определён? Какое смелое заявление.

Какое смелое передёргивание.

Рискну предположить, что стандарт не говорит о результате. Он говорит о порядке операций.

[MrYuran 29]

То есть вы утверждаете, что результат определён? Какое смелое заявление.

В данном случае нет, но такое предупреждение бывает, например, при операциях с несколькими волатильными переменными

[scifi 1]

Рискну предположить, что стандарт не говорит о результате. Он говорит о порядке операций.

Неверное предположение. Конечно, стандарт говорит о результате, иначе зачем он нужен? Результат складывается из последовательности операций, и если порядок операций не определён, то и результат не определён. Очевидно же!

 

В данном случае нет, но такое предупреждение бывает, например, при операциях с несколькими волатильными переменными

Угу. :beer:

[ViKo 1]

А вот же похожая тема. Только в ней инкремент с другой стороны относительно =

https://electronix.ru/forum/index.php?showt...650&hl=ViKo

[jenya7 0]

Что мешает сделать так:

DataBuffer[i] = (data_out[j] << 8) | data_out[j + 1];
j += 2;

???

И дело не в уродливости, а в корректности. Оригинальный код некорректен, слава яру и его предупреждениям.

 

 

То есть вы утверждаете, что результат определён? Какое смелое заявление.

на этом варианте остановлюсь. спасибо.

[k155la3 27]

 DataBuffer[i] = (data_out[j++]<<8) | data_out[j++];

похоже на пример из статей "Как писать неподдерживаемый код".

[andrew_b 17]

Неверное предположение. Конечно, стандарт говорит о результате, иначе зачем он нужен?

The grouping of operators and operands is indicated by the syntax.71) Except as specified later (for the function-call (), &&, ||, ?:, and comma operators), the order of evaluation of subexpressions and the order in which side effects take place are both unspecified.

Оно?

[Сергей Борщ 143]

Оно?

Оно самое.

Тему можно переименовать из "странное предупреждение" в "странная реакция на предупреждение" :biggrin:

 

[juvf 17]

Есть такая строчка в коде

for (i=0; i < size_to_take; i++)
{
      DataBuffer[i] = (data_out[j++]<<8) | data_out[j++];
}

если нет перевёртывания с эндианами и DataBuffer - это 16-ти разрядное, то

memcpy((void*)DataBuffer, (void*)&data_out[j], 2*size_to_take);
j += 2*size_to_take; //если j дальше не нужно, удалить эту строку

без ворнингов, безопаснее, и БЫСТРЕЕ. (явное преобразование к воид не обязательно).

[scifi 1]

без ворнингов, безопаснее, и БЫСТРЕЕ. (явное преобразование к воид не обязательно).

Большие и малые индейцы негодуэ :crying: