Vovk_Z 0 28 июля, 2017 Опубликовано 28 июля, 2017 · Жалоба для устойчивости дело не в частоте сигнала, а в индуктивности нагрузки. на меньшей частоте легче регулировать ток в индуктивности - совсем безиндуктивньіх нагрузок, в природе, практически не бьівает Так вьіходит что, устойчивьіх источников тока или напряжения не может существовать? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Corner 0 29 июля, 2017 Опубликовано 29 июля, 2017 · Жалоба Никакой ПИД тут не нужен. Аналогия с печкой неуместна. ТСу надо определиться с точностью пилы в индуктивности. Исходя из этого определить до каких частот нужна ООС по току, а выше будет достаточно ООС по напряжению. Соответственно, до этой частоты усилитель не должен иметь собственных фазовых сдвигов. А выше он уже может быть стандартным интегратором. В текущем схемотехническом решении генерация пропадет, если между датчиком тока и выходом усилителя поставить резистор, а выход усилителя соединить с отрицательным входом через небольшую емкость. Это уменьшит глубину ООС по току и сделает ООС по напряжению выше критической частоты усилителя. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Tanya 4 29 июля, 2017 Опубликовано 29 июля, 2017 · Жалоба Никакой ПИД тут не нужен. Аналогия с печкой неуместна. ТСу надо определиться с точностью пилы в индуктивности. Исходя из этого определить до каких частот нужна ООС по току, а выше будет достаточно ООС по напряжению. Соответственно, до этой частоты усилитель не должен иметь собственных фазовых сдвигов. А выше он уже может быть стандартным интегратором. Можете обосновать Ваши утверждения? Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Corner 0 31 июля, 2017 Опубликовано 31 июля, 2017 · Жалоба Можете обосновать Ваши утверждения? В теории цепей уже все обосновано до меня. Нет смысла усложнять задачу, применяя более громоздкий аппарат. Более того, данная проблема давно решена схемотехнически в УМЗЧ с токовым выходом. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Tanya 4 31 июля, 2017 Опубликовано 31 июля, 2017 · Жалоба В теории цепей уже все обосновано до меня. Нет смысла усложнять задачу, применяя более громоздкий аппарат. Более того, данная проблема давно решена схемотехнически в УМЗЧ с токовым выходом. А можно для тех, кто сомневается привести ссылку на книгу, страницу или объяснение более простым и менее громоздким аппаратом, как это сделать. Вот интересно, будет ли все это проще (для кого...) и лучше. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
dimka76 42 31 июля, 2017 Опубликовано 31 июля, 2017 · Жалоба Как тут уже сказали выше, подайте на свою индуктивность постоянное напряжение нужной величины и получите линейно-нарастающий ток. Ах, да. У вас активное сопротивление достаточно большое. Просто так не получится. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
SSerge 4 31 июля, 2017 Опубликовано 31 июля, 2017 · Жалоба Книги это не модно, не современно, как-никак XXI век на дворе! Кина у меня нет, поэтому картинки. схема, АЧХ и ФЧХ с разомкнутой петлёй обратной связи (для этого включена L2 с бешеной индуктивностью): Зелёные кривые для L1 = 1nH, красные для L1 = 100mH. Нетрудно заметить что добавление индуктивности увеличивает фазовый сдвиг и после замыкания петли ОС приводит либо к генерации либо к долго не затухающим колебаниям с частотой ~1.4 кГц от любого чиха. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
vervs 24 31 июля, 2017 Опубликовано 31 июля, 2017 · Жалоба - совсем безиндуктивньіх нагрузок, в природе, практически не бьівает Так вьіходит что, устойчивьіх источников тока или напряжения не может существовать? величина реактивной составляющей нагрузки и определяет устойчивость схемы, для УН это емкость, для УТ-индуктивность, если требуемая полоса меньше, то обеспечить устойчивость проще, при этом для УН низкое выходное сопротивление (до замыкания ОС) хорошо, для УТ наоборот. принцип компенсации общий - за счет коррекции в цепи ОС добиться выполнения условия устойчивости PS давненько у TI видел статью по устойчивости схем с ОУ в простой форме и советами по моделированию, нагулилось Stability for Op Amps доб. вот еще Stability for Power Operational Amplifiers пункт 5.1 на стр 6 VOLTAGE TO CURRENT CONVERSION—FLOATING LOAD Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
Tarbal 4 2 августа, 2017 Опубликовано 2 августа, 2017 · Жалоба В моих рассуждениях амплитуда 400 мВ упоминалась относительно уровня 1,2 В, на этом я не заострял внимание. Т.е. Сигнал менялся в диапазоне от 0,8 до 1,6 В. С амплитудой разобрался, после перепайки ОУ на новый (из другого магазина) на активной нагрузке 7,5 Ом схема заработала разумно (без паразитной генерации). При этом в активной нагрузке амплитуда тока составляет требуемые 2А). Однако на индуктивной нагрузке, требуемой мне (с активным сопротивлением 7 Ом и индуктивностью 100 мГн) генерация наблюдается (см. осциллограмму ниже). Для примера привожу осциллограммы, полученные на выходе 1 ОУ (относительно уровня земли): 1. Для активной нагрузки 7,5 Ом: 2. Для индуктивной нагрузки (7 Ом, 100 мГн): Вопросы: 1. Из-за чего может возникать такая генерация? Казалось бы, ток в нагрузке меняется очень медленно (с частотой 20 мГц). На такой частоте индуктивная нагрузка эквивалентна активной. Может еще межвитковая емкость какая-нибудь есть и она влияет на результат? 2. Как можно победить генерацию? Какие емкости в схему разумно поставить и куда? По рекомендации Plain ставил емкости 50 пФ и 30 нФ между выходами ОУ и инвертирующими входами, но это не дало положительного эффекта. Поставьте пикофарад 30 - 100 между выходом ОУ и инвертирующим входом. Тем самым обеспечите более короткую ООС по высоким частотам. Цитата Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты Поделиться
